Решение № 2-489/2018 2-489/2018~М-376/2018 М-376/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-489/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ответчику ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Свои требования обосновывает тем, что 25.10.1982 года их семье ответчиком была предоставлена указанная квартира для проживания, так как ФИО1 и ее муж работали в КП-8. С указанного времени они проживают в данной квартире. Муж ФИО3 12.08.2010 года умер. В данной квартире они проживают более 35 лет и зарегистрированы в данной квартире. 24.09.2012 с ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО заключен договор социального найма жилого помещения. Ремонтируют квартиру за свой счет. Они оплачивает за электроэнергию в СХП Ростовское, и другие коммунальные услуги. В октябре 2012 года ФИО1 обратилась в администрацию колонии по вопросу приватизации жилья, но ей было отказано. Считает, что их права нарушены отказом в приватизации. Ответчик квартиру не содержит. Просят признать за ними право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в данной квартире проживает с матерью ФИО1, отец умер. Проживают в ней с 1982 года, так как родители работали вольнонаемными в совхозе колонии. Ранее в приватизации они не участвовали. Коммунальные услуги оплачивают в СХП Ростовское и в МУП ЖКХ. Делает ремонты за свой счет. В 2012 году между его матерью и администрацией колонии был заключен договор социального найма. После обращения в администрацию колонии, ей было отказано в приватизации указанной квартиры и было рекомендовано обратиться в суд. Пояснил, что в иске опечатка в просительной части в площади квартиры, там надо читать 54,6 кв.м.

Истица ФИО1 в судебное заседание не прибыла, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФКУ КП-8 ГУФСИН по РО по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают. Пояснил, что данная квартира стоит на балансе в КП-8, что подтверждается инвентарной карточкой. Истцы действительно проживают в указанной квартире, так как квартира была предоставлена для проживания истцу и его семье. Этот дом трехквартирный, колонией он не ремонтировался и не содержится, так как отсутствуют денежные средства на эти цели. В 2012 году с истцом ФИО1 был заключен договор социального найма.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 фактически с 1982 года проживают в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривается, и подтвержден в суде представленными документами: справкой ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО от 28.08.2017 (л.д.11), копиями паспортов истцов с указанием места регистрации (л.д.44-45), договором социального найма жилого помещения б/н от 24.09.2012 года, согласно которому указанная квартира предана нанимателю ФИО1 и членам ее семьи (л.д.8).

Истцами на имя начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО подавалось заявления о возможности реализации права на приватизацию указанного жилого помещения, в чем было отказано (л.д.13-15).

Вместе с тем судом установлено, что плата по коммунальным услугам систематически вносится, что подтверждено в суде справкой от отсутствии задолженности по электроэнергии от 15.05.2018 года(л.д.12), что также сторонами не отрицается.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года (с изменениями и дополнениями), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных вышеуказанным Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно справке ГУПТИ РО № 123, 122 от 17.05.2018 года истцы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не числятся собственниками обьектов недвижимости и в приватизации муниципального жилья не участвовали (л.д.19-20).

Судом установлено, что до настоящего времени жилой дом состоит на балансе ответчика.

Исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства, учитывая немотивированную позицию ответчика, суд считает, что истцы имеют законное право на приватизацию данного жилого помещения, то есть на передачу жилого помещения в его собственность.

Суд считает, что требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на <адрес> общей площадью 54,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Г.П.Рябинина