Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 10-28/2017

Мировой судья судебного участка № 1

Трусовского района г.Астрахани Каверина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Муковниковой С.Г.,

защитника- адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» Паськова А.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Фахретдиновой Н.Р., апелляционной жалобе адвоката Паськова А.П., действующего в интересах осуждённого ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведен, официально не трудоустроен, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда г.Астрахани по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по сроку отбытия ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по :

- ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 месяцев,

- п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных в отношении Т.С. в коридоре <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Трусовского района г.Астрахани Фахретдинова Н.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, указывает на необходимость изменения приговора.

В обоснование доводов указывает, что при описании преступных деяний, признанных доказанными, суд допустил техническую ошибку, указав на совершение ФИО1 преступлений ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически совершенные преступления имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения, имеющегося в материалах дела.

Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступлений ДД.ММ.ГГГГ, в остальном – приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Паськов А.П., действующий в интересах осуждённого ФИО1, просит об изменении приговора в части назначенного судом наказания, указывая на чрезмерную его суровость.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел установленные обстоятельства – признание ФИО1 своей вины, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие у ФИО1 заболеваний.

В судебном заседании уточнил свои требования, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что не просит суд апелляционной инстанции о применении ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступлений, просит рассмотреть вопрос о возможности применения к осуждённому ФИО1 правил ст.73 и ст.64 УК Российской Федерации.

На указанную жалобу государственным обвинителем Свистула А.П. поданы возражения, в которых государственный обвинитель указала на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1, а также на справедливость назначенного осуждённому наказания.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы, выслушав мнение помощника прокурора Муковниковой С.Г., полагавшую приговор подлежащим уточнению в части указания даты совершения ФИО1 преступлений, в остальной части указавшую на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, мнение адвоката Паськова А.П., не возражавшего относительно удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем основаниям и просившего об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1, полностью поддержавшего мнение адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном сделан при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах, осуждённым и его защитником не оспаривается, и, в силу положений ст.317 УПК РФ, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являться не может.

Действиям осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации дана правильная юридическая оценка.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осуждённый, заявивший об этом добровольно, после консультаций со своим защитником, не дают оснований для иной квалификации содеянного.

Как видно из материалов дела, органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Паськова А.П. относительно чрезмерной суровости назначенного осуждённому ФИО1 наказания, то они являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, то обстоятельство, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, судом при назначении наказания учтены.

В то же время в качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, суд в приговоре мотивировал свое решение о невозможности применения положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК Российской Федерации, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

При таких данных назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Оснований для смягчения наказания, о чем адвокат в интересах осужденного просит в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора в части указания даты совершения ФИО1 преступлений в отношении Т.С. и считать датой их совершения ДД.ММ.ГГГГ, расценив указание судом первой инстанции на совершение этих преступлений в 2014 г. технической ошибкой, поскольку как видно из материалов уголовного дела и обвинительного акта, угроза убийством в отношении Т.С. и причинение ему легкого вреда здоровью совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось и самим осужденным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживающими внимание, в связи с чем, в целях исправления технической ошибки считает необходимым уточнить дату совершения ФИО1 преступлений, как ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора считать совершенными ФИО1 деяния - угрозу убийством в отношении Т.С. и причинение Т.С. легкого вреда здоровью - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части - приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паськова А.П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья подпись И.Ю. Тушнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>