Решение № 2-694/2017 2-694/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-694/2017

Дело № 2-694/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

15 августа 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут51» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут51» (далее ООО ЧОО «Беркут51») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в данной организации с <дата> в должности <данные изъяты> За период с <дата><дата> по <дата> ему не выплачена заработная плата, за период с <дата> по <дата> заработная плата за время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске и компенсация за неиспользованный отпуск. На неоднократные обращения к директору организации по выплате задолженности получал ответ, что задолженность по зарплате выплатит, после того как с ним рассчитается Мурманэнергосбыт, с которым ООО ЧОО « Беркут51» заключил договор об оказании услуг по охране объектов. <дата> в адрес организации было написано коллективное заявление по вопросу задолженности. <дата> вместо ответа получена справка-расчет задолженности за отпуска за период работы с <дата> по <дата>. Просит взыскать с ООО ЧОО Беркут51» задолженность по заработной плате за <дата>- 15216 руб., <дата> – 13464 руб., <дата> 14267 руб., <дата> 930 руб., итого 43844 руб.; задолженность по заработной плате во время очередного отпуска и компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды: с <дата> по <дата> – 18200 руб., с <дата> по <дата>- 18200 руб., с <дата> по <дата> -5950 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания заработной платы за <дата> в сумме 15216 рублей отказался, в связи с тем, что задолженность за указанный месяц выплачена <дата>, на остальных исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель ООО ЧОО «Беркут51» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направленный почтовой связью в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справке водителя Кандалакшского районного суда ФИО3 <дата> совершившего выезд с целью вручения судебной корреспонденции по юридическому адресу ООО ЧОО «Беркут51», дверь квартиры закрыта, никакой информации ни на дверях квартиры, ни на стенах подъезда о расположении офиса общества не имеется. Судебную корреспонденцию вручить не представилось возможным.

Из сообщения сервера о направлении по электронному адресу ответчика: <данные изъяты> судебного извещения, определения и копии иска следует, что их доставка получателю выполнена.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. При этом об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Заслушав истца ФИО1, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно представленной истцом трудовой книжкой, ФИО1 принят на должность <данные изъяты> ООО ЧОО «Беркут51» <дата> (Приказ <номер> от <дата>), <дата> трудовой договор с данной организацией прекращён в связи с истечением срока его действия (Приказ <номер> от <дата>).

Истцом суду представлен трудовой договор <номер> от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>, дополнительные соглашения к нему: от <дата>, сроком действия с <дата>, от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>, от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> имеется запись в трудовой книжке о принятии истца в ООО ЧОО «Беркут51» в <данные изъяты> (Приказ <номер>-к от <дата>), <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ <номер> от <дата>).

В обоснование наличия фактического выполнения работы охранника истцом представлены графики работы <данные изъяты> ООО ЧОО «Беркут51» <данные изъяты><номер> (котельная <номер>) за март-<дата>.

Из представленных суду графиков следует, что ФИО1 в <данные изъяты> фактически отработал 192 час., <данные изъяты> – 168 час., <данные изъяты> – 179 час., <данные изъяты> – 10 час.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работал в ООО ЧОО «Беркут51» с <дата><данные изъяты>, а с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, в подтверждении чего представил на обозрение суда оригинал трудовой книжки, копия которой приобщена к материалам дела. В его полномочия входила разработка, утверждение различных инструкций и ознакомление с ними работников, утверждение графиков работы, инструктаж и допуск к работе работников. Оплату выполненных работ производил он по указанию руководителя из расчета 73 рубля в час., кроме того пояснил, что за <дата> ФИО1 им была выплачена заработная плата из расчёта 73 руб. за час.+1200 руб. за работу старшим на объекте, то есть 14016 руб.+1200 руб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил факт работы ФИО1 по охране объекта <номер> (котельная <номер>) с <дата>, пояснил, что ФИО2 был старшим на объекте, составлял графики сменности, производил проверку объекта, за выполнение данной функции работодатель доплачивал ему ежемесячно 1200 руб., перечисление заработной платы производилась работодателем путём зачисления денежных средств на карту ему или ФИО4, они производили расчёт с работниками, из расчёта 73 руб. за отработанный час., платежные ведомости, по которым он и ФИО4 производили выдачу заработной платы <данные изъяты>, были переданы руководству ООО ЧОО «Беркут51».

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по представлению надлежащих доказательств расчета и выплаты заработной платы, в том числе истребованных судом, суд полагает возможным принять для расчета суммы задолженности размер выплаченных ответчиком сумм заработной платы, указанный в расчетах истца.

Так, за <дата> подлежит выдаче заработная плата в размере 13464 руб. <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за <дата> - 18200 руб. 00 коп., за <дата> - 18200 руб. 48 коп., за <дата> - 5950 руб. 00 коп.

Принимая решение в данной части, суд исходит из объяснений истца о том, что ежегодные оплачиваемые отпуска в спорные периоды ему не предоставлялись, начисление и выплата компенсации за неиспользованные отпуска не производилось, в том числе при увольнении. В судебном заседании истец пояснил, что находился в отпуске с <дата><дата>, с <дата>, с <дата> по <дата>, но отпускные ему не рассчитывались и не выдавались, т.е. фактически был предоставлен отпуск за свой счет. Данные истцом объяснения в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

В представленных графиках работы с <дата> отсутствуют сведения о предоставлении истцу отпусков, кроме вышеуказанных периодов. Суд также учитывает, что доказательств иному ответчиком не представлено.

Истцом произведён расчёт отпускных, исходя из представленной ранее работодателем справки расчета задолженности от <дата>, где размер отпускных за период <дата> годы составил 18200 руб. в год.

Учитывая, что ответчиком не представлен расчёт задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств предоставления и выплаты истцу отпускных, суд полагает возможным принять расчёт представленный истцом.

Компенсация, выплачиваемая за неиспользованный отпуск работнику при его увольнении, облагается НДФЛ, поскольку она не отнесена к компенсациям, освобождаемым от налогообложения (абз. 6, 7 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем с суммы компенсации в размере 42350 руб. 98 коп. подлежит удержанию НДФЛ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата> в размере 42350 руб. 00 коп. (НДФЛ подлежит удержанию) подлежат удовлетворению.

Из установленных обстоятельств усматривается наличие нарушений трудовых прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что невыдачей заработной платы истцу причинены моральные страдания, так как он был лишен материальной поддержки, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и семьи, в связи с чем, испытывал душевное беспокойство и неуверенность в возможности обеспечения своих первоочередных нужд.

Учитывая изложенное, исходя из факта нарушения ответчиком трудовых прав истца и длительности их нарушения, а также учитывая, что доказательств причинения истцу глубоких нравственных страданий суду не представлено, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из цены иска, заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 2330 руб. (2030 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

В связи с тем, что истец по трудовым спорам освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2330 руб.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая требования указанной нормы, суд считает, что решение суда в части взыскания заработной платы за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года (включительно) в размере 28661 руб. 00 коп. (НДФЛ подлежит удержанию) подлежит немедленному исполнению, иные взысканные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут51» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата> в размере 42350 руб. 00 коп. (НДФЛ подлежит удержанию), задолженность по заработной плате за период с <дата> (включительно) в размере 28661 руб. 00 коп. (НДФЛ подлежит удержанию), в счёт компенсации морального вреда 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут51» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2330 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут51» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года (включительно) в размере 28661 руб. 00 коп. (НДФЛ подлежит удержанию) подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пахарева Н.Ф.