Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

№ 10-2/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котово 06 февраля 2018 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Косова М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО2

представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО2, возражение потерпевшей ФИО3 №1, апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-30 часов ФИО1, находясь на заднем дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3 №1, стоявшей за территорией двора, держа двумя руками пневматическую винтовку ИЖ-60, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является пневматической винтовкой модели ИЖ-60 калибра 4,5 мм, изготовлена заводским способом и не относится к категории огнестрельного оружия, наставив ствол вышеуказанной пневматической винтовки на ФИО6, высказал угрозу убийством, сказав, что застрелит её. Высказанную угрозу убийством ФИО3 №1 восприняла реально, так как у неё были основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО2 указывает на свое несогласие с приговором суда. Считает, что в приговоре судья необоснованно употребляет слова «застрелю», «убью», когда на самом деле таких слов в употреблении не было, а звучала нецензурная брань. В деле отсутствуют доказательства вины ФИО1, считает, что угроза убийством не доказана. Угроза должна быть реальной. ФИО1 стоял на своем подворье, к потерпевшей не приближался, перед ним стояла его супруга, а потерпевшая ФИО3 №1 стояла за двором. ФИО1 в ФИО6 не целился, выстрелы из пневматической винтовки не производились, они и не могли быть произведены из-за неисправности пневматической винтовки. Свидетель ФИО7 не подтверждает показания супругов ФИО3 №1 о том, что ФИО1 прицелился в ФИО6, об этом говорят только супруги ФИО3 №1, к показаниям которых необходимо относиться критически. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд принял во внимание показания ФИО3 №1 и не обратил внимания на показания ФИО7. Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговором суда ФИО1 было назначено наказание, немногим превышающее нижний предел санкции статьи 119 УК РФ, в связи с чем не может быть признано соразмерным обстоятельствам и тяжести преступления. При назначении ФИО1 наказания суд учел личность подсудимого, при этом фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством, то есть преступлении, представляющем опасность для общества, посягающем на жизнь и здоровье граждан, что фактически судом оставлено без внимания. Просит изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО1 более строгое наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшая ФИО3 №1 в своем возражении на апелляционную жалобу оспаривает доводы апелляционной жалобы, указывает, что ФИО1 действовал умышленно и целенаправленно, угрожая ей расправой и убийством. ФИО1, стоя рядом со своей супругой ФИО8, держал в руках ружье, направленное в её, ФИО3 №1, сторону. При этом ФИО1 выкрикивал слово «застрелю» и ругался нецензурной бранью. Она воспринимала эту угрозу, как реальную. Считает, что у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Она испытывала сильнейший страх за свою жизнь, здоровье и судьбу своих близких, так как стояла в четырех метрах от ружья. Считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Приговор соответствует ч. 1 ст. 119 УК РФ, но должен быть более суровым, так как ФИО1 опасен для окружающих. Просит изменить приговор мирового судьи, назначив более строгое наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2, в возражении потерпевшей ФИО3 №1 на апелляционную жалобу, в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем без необходимости формулировок, содержание которых не позволяет произносить их публично или не должно стать достоянием лиц, не имеющих отношения к данному делу.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует.

Так, мировым судьёй в обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении положены, в том числе, следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО8, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (лист приговора 8-9),

- показания свидетеля ФИО7, данные ею в судебном заседании (лист приговора 10).

При изложении показаний данных свидетелей, в приговор полностью перенесено содержание показаний свидетеля ФИО8 из обвинительного заключения и показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, в том числе выражения, недопустимые в официальных документах, а именно нецензурные выражения, которые изложены с незначительными изменениями.

Постановленный приговор не мог провозглашаться судом в полном объеме, поскольку содержал слова, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации. По тем же причинам приговор впоследствии не мог быть вручен заинтересованным лицам, направлен для исполнения, а также опубликован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию приговора, нарушает общие принципы судопроизводства, ущемляет интересы участников судебного разбирательства, следовательно, является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства с учетом положений ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 27 Волгоградской области.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Равчеева