Решение № 2-135/2018 2-135/2018 ~ М-112/2018 М-112/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-135/2018

№2-135/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «Русагро-Белгород» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русагро-Белгород» филиал «Чернянский» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными,

установил:

С 22.08.2013 г. по 30.03.2018 г. ФИО1 работала кладовщиком в складе готовой продукции Чернянского филиала ОАО «Валуйки-сахар», реорганизованного 31.03.2017 г. в ООО «Русагро-Белгород».

Приказом №07/09-35-ОД от 07.09.2017 г. и Приказом 16/10-38-ОД от 16.10.2017 г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Не согласившись с данными приказами, ФИО1 инициировала дело предъявлением иска к ООО «Русагро-Белгород» филиал «Чернянский» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд поддержали, мотивировав это тем, что ФИО1 работала без выходных, а также в свободное от работы время обращалась в медицинские учреждения.

Представитель ответчика ООО «Русагро-Белгород» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ и отсутствием уважительных причин, могущих служить основанием для его восстановления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, касающиеся заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Приказом №07/09-35-ОД от 07.09.2017 г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (нарушение п.4 «Основные обязанности работников» «Правил внутреннего распорядка» от 23.03.2011 г.), повлекшее за собой переполнение бункеров с сахаром, снижение производительности завода, отсутствие надлежащего контроля за работой грузчиков. С данным приказом ФИО1 ознакомилась 07.09.2017 г. Приказом 16/10-38-ОД от 16.10.2017 г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (нарушение п.8 «Основные права и обязанности работников» «Правил внутреннего трудового распорядка» от 01.09.2017 г.), повлекшее за собой излишки 26 мешков сахара в вагоне. С данным приказом ФИО1 ознакомилась 30.10.2017 г.

Исковое заявление, содержащее требования о признании незаконными и отмене названных приказов, поступило в Чернянский районный суд 23 апреля 2018 г.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

В силу приведенной нормы права, заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №07/09-35-ОД от 07.09.2017 г., ФИО1 ознакомилась с ним 07.09.2017 г. Из копии приказом 16/10-38-ОД от 16.10.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что ФИО1 ознакомилась с данным приказом 30.10.2017 г.

В судебном заседании даты ознакомления с приказами подтвердила истец ФИО1 и не оспаривали представители ответчика.

Доводы истца о загруженности на работе весь период, представленный законодательством для обжалования приказов, а также обращение ФИО1 за медицинской помощью, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленного трудовым законодательством.

Из представленных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд следует, что за период с 07.09.2017 г. по 31.01.2018 г. (дата окончания срока обжалования приказа от 16.10.2017 г.) ФИО1 была освобождена от работы по причине временной нетрудоспособности только с 29.12.2017 г. по 09.01.2018 г. А также ею представлены доказательства обращения в лаборатории медицинских учреждений по поводу сдачи анализов. Кроме того, из представленных документов следует, что в основной массе обращения в медучреждения были после 30.01.2018 г.

Из табелей учета рабочего времени также следует, что в январе 2018 г. ФИО1 по ее заявлению предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, имелись выходные дни.

С 07.09.2017 г. по 08.12.2017 г. ФИО1 от работы по причине временной нетрудоспособности не освобождалась.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ее отпускали в рассматриваемый период с работы по ее просьбе в случае необходимости обращения в медицинские учреждения (сдача анализов, ультразвуковое исследование и т.д.).

Приведенные истцом обстоятельства не дают оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку судом установлено, что указанные обстоятельства не препятствовали ФИО1 обратиться в суд с иском о признании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности недействительными.

ФИО1 обращалась в прокуратуру Чернянского района только 09.04.2018 г. и то по вопросу ее увольнения. Ни в трудовую инспекцию, ни в какие-либо другие учреждения по вопросу признания данных приказов недействительными, ФИО1 не обращалась.

Иных доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи настоящего искового заявления в Чернянский районный суд Белгородской области в пределах установленного срока в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее ходатайства о восстановлении указанного срока у суда не имеется. ФИО1 не представлено доказательств того, что она была лишена возможности передвигаться по населенному пункту, читать, писать.

В силу приведенных выше законоположений и разъяснений их правоприменения суд признает, что истец располагала реальной возможностью своевременно обратиться за судебной защитой, подав исковое заявление в суд с соблюдением сроков.

Любое болезненное состояние может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд только тогда, когда такое состояние объективно не позволяло работнику реализовать свое право на судебную защиту.

Диагноз, установленный истцу, ее амбулаторное лечение к такому состоянию отнесены быть не могут.

Утверждения ФИО1 о подачи заявления после вынесения приказа №07/09-35-ОД от 07.09.2017 г. к своему непосредственному начальнику ФИО не может служить основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку не является уважительной причиной пропуска такого срока. Кроме того, подав заявление ФИО в сентябре 2017 г., до данного судебного заседания ФИО1 не интересовалась судьбой своего заявления и принятым по нему решением.

Учитывая положения ст.392 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что с приказом №07/09-35-ОД от 07.09.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 ознакомилась 07.09.2017 г., а с приказом 16/10-38-ОД от 16.10.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомилась 30.10.2017 г., однако, несмотря на это, иск об их оспаривании поступил в суд только 23.04.2018 г., суд полагает, что исковое заявление подано ФИО1 по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку уважительных причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Русагро-Белгород» филиал «Чернянский» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07.09.2017 г. и от 16.10.2017 г. недействительными – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких