Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 10-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 09 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Ухановой Ж.О.,

при секретаре Грохотовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Огнерубовой О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е.Н., по апелляционной жалобе адвоката Огнерубовой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий 4 несовершеннолетних детей, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: ...., проживающий в ...., ранее судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 13 дням лишения свободы,

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, с применением ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 3 мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 3 кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, 2 покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Е.Н указывает, что мировой судья, назначая наказание ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически не указал какие наказания сложены. Кроме того, в нарушение ст. 74 УК РФ отменяя условное осуждение, не указал какой частью ст. 74 УК РФ руководствовался. Полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, указать на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, уточнить резолютивную часть приговора, считать ФИО1 осужденным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Огнерубова О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что мировой судья не в достаточной степени учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, явки с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, у которого имеются тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья его матери и брата. Адвокат просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула изменить, применить положения ст. 73 УК РФ,

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу адвоката, изменить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат Огнерубова О.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Платонова И.С. просила удовлетворить апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, мировым судьей правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ при проведении судебного разбирательства мировым судьей допущено не было.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена на основе имеющихся в уголовном деле доказательств, его действия правильно квалифицированы по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений – умышленных, направленных против собственности, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, ранее судимого, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и, вопреки доводам адвоката, в полной мере учтены в качестве, обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, 3 из которых малолетние.

Решение мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Назначенное наказание ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима осужденному определен верно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, условное осуждение в отношении ФИО1 мировой судья отменил, с изложением мотивов принятого в этой части решения. Однако в резолютивной части приговора мировой судья не указал часть статьи 74 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить приговор в части назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку мировой судья, назначая наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указал, какие именно наказания сложены.

Резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указать на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также что наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Считать отмененным условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 74 УК РФ. Кроме того, указать, что по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.О. Уханова