Решение № 2-23/2018 2-23/2018~М-4/2018 М-4/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-23/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

при секретаре Сауковой Н.Ю.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Тугулымская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными перевода на другую работу, наложенных взысканий, признании не подлежащим применению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Тугулымская центральная районная больница» о признании незаконными приказов о переводе на другую работу, о наложении дисциплинарных взысканий, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда он был восстановлен на работе. Однако работодатель, только формально исполнил решение суда, отменив незаконный приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически, решение суда было истолковано им как приказ к введению в штатное расписание ставки санитар-водитель гаража, хотя санитары-водители, на тот момент были исключены из штатного расписания, а водители, которые всегда исполняли свои трудовые функции на скорой, были вновь отнесены к структурному подразделению СМП. Работодатель, ссылаясь на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ в той части где он подлежит восстановлению, совершил незаконный, многократный перевод его на другую работу, без его согласия в так называемое отделение "Гараж" (стоянка автомобилей СМП), тем самым изменил его трудовую функцию. Свои трудовые функции, работая в ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" он исполнял в отделении скорой медицинской помощи (ОСМП), в составе бригады СМП, и никогда никуда не переводился, любые изменения никак не затрагивали его трудовые функции. Однако ДД.ММ.ГГГГ (восстановление на работе), его ознакомили с графиком работы не соответствующим его прежней работе. Потом последовали непонятные приказы о переводах на другие работы, без каких либо внятных формулировок и оснований, различные акты, требования о даче объяснений. Одновременно работодатель стал выносить ему дисциплинарные взыскания за невыполнение обязанностей не обусловленных его трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работодатель, не допустил его до работы, то есть, не исполнил решение суда, следовательно, все наложенные на него дисциплинарные взыскания являются незаконными, а следовательно, подлежат отмене. Также отметил, что внесенными изменениями приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение 2, пункт 16, четко зафиксированы должностные обязанности водителя СМП, где выполнение другой работы не предусмотрено. Кроме того, зафиксированные в его трудовом договоре трудовая функция, место работы, режим работы, доплаты, надбавки к заработной плате и дополнительный отпуск соответствующие статье 57 ТК РФ, работодатель не праве изменять без его согласия. В тоже время статья 60 ТК РФ ограничивает право работодателя требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Более того, гораздо раньше <адрес>, обязал навести порядок и привести в соответствии стандарты установленные приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ. Смысл этого распоряжения подразумевал в том числе и порядок по так называемой реорганизации проведенной работодателем в 2016 году, которая затронула всю структуру отделения СМП. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодатель в одностороннем порядке без его согласия перевел его на другую работу, является незаконным. До момента издания данного приказа, работодатель издавал другие приказы, распоряжения о переводах, которые на сегодняшний день отменены самим же работодателем. <данные изъяты>. Взыскать с работодателя средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ за вынужденный прогул по вине работодателя, моральный ущерб в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Тугулымская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав что, ДД.ММ.ГГГГ приказом № он уволен на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения к нему могло быть применено только после согласования с выборным органом профсоюзной организации. Отсутствие такого согласования свидетельствует о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания. На момент увольнения он являлся членом профсоюза, однако его уволили без мотивированного мнения данной организации. Также он является членом комиссии по ведению коллективных переговоров. На основании ст. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, представители работников, участвующие в коллективных переговорах, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, в том числе увольнению. В приказе отсутствует указание, когда и какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к нему взыскания в виде увольнения, что является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. Приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в тексте приказа отсутствуют сведения о проступке, который послужил основанием для увольнения. Не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей и невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником. В приказе содержатся недостоверные сведения о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный трудовой договор с ним никогда не заключался, его содержание ему не известно. Он работал водителем скорой помощи МУЗ Тугулымская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя пункта скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ пункт скорой медицинской помощи переименован в отделение скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ организовано объединение водитель отделения скорой медицинской помощи в структурное подразделение административно-хозяйственное отделение гараж и наименование должности водитель переименовано в санитар-водитель. На протяжении его работы в данной организации неоднократно менялось наименование его должности, учреждения, структурного подразделения. Однако его трудовые функции оставались прежними. Должностные обязанности не менялись. Заработная плата оставалась прежней (как водителю СМП). То есть, изменения были лишь документальные, в части изменения названия должности. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, решением Тугулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе. Работодатель без его согласия в одностороннем порядке осуществил перевод его на другую работу. Изменил режим работы и отдыха, подменив сменный режим работы по графику на пятидневную рабочую неделю. Не заключив новый трудовой договор, не внеся изменения по согласию сторон в старый, в одностороннем порядке изменил пункт 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Проигнорировал пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.8 должностной инструкции. Нарушил обязательные для исполнения правила организации деятельности выездной бригады СМП, установленные приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Подменил пункт 16 (обязанности водителя СМП) этого же приказа. Таким образом, после его восстановления ответчик должен был ему предоставить прежнее место работы, работу по той же специальности и должности с сохранением его трудовой функцией в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, с теми же условиями труда, которые он исполнял в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было. Очевидно, что после восстановления работодатель вновь начал готовить очередное увольнение. Издавал приказы о каких то переводах на другую работу со ссылками на статьи ТК РФ, то 72, то 72.2. Организовал "походы" отдела кадров в гараж для составления докладных и актов с последующим наказанием со ссылкой на незаключенное сторонами дополнительное соглашение №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ. Но он добросовестно каждый день приходил на работу, писал многочисленные объяснительные, в которых в том числе объяснял работодателю как и где он должен работать в соответствии с его трудовым договором, должностной инструкцией и режимом работы. Однако работодателю, правды и его объяснений не надо было, он преследовал другую цель и даже прекратил выплату заработка, без каких либо оснований. В тоже время он никогда не отказывался от работы, которую он исполнял до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Он защищал свои права, настаивал на возвращении ему прежней трудовой функции. Он не считает себя нарушителем трудовой дисциплины, поскольку работодатель возложил на него трудовые обязанности, не предусмотренные его трудовым договором и должностной инструкцией. Более того, из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказывается выполнять должностные обязанности закрепленные трудовым договором (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Такие выводы, противоречат всякому здравому смыслу, а содержание вызывает недоумение. Таким образом, проступок (если таковой был), его тяжесть, ничтожна, в тоже время обстоятельства, при которых он был совершен говорят о том, что действия работодателя носили незаконный характер. Он не согласился с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент его увольнения в Тугулымском районном суде находится иск по их обжалованию, данное исковое заявление находится в стадии рассмотрения. Эти приказы являются незаконными, наложены на него в тот период, когда он был членом комиссии по ведению коллективных переговоров. В тоже время ссылка работодателя на невыполнение работником каких то обязанностей не законная, так как он ссылается на дополнительные обязанности дополнительного соглашения не заключенного сторонами. Считает, что работодатель его уволил необоснованно, поскольку вопрос о законности данных взысканий на момент увольнения не решен. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел полный расчет, что является нарушением. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Причиненный вред он оценивает в № рублей. В случае удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе, просит взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Тугулымская центральная районная больница» объединены в одно производство.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, по последним уточнениям просит признать не подлежащим к применению дополнительное соглашение №-ДЭК от ДД.ММ.ГГГГ, название структурного подразделения Амбулатория, Административно-хозяйственное отделение «Гараж» считать неприменимой, как место работы истца, признать незаконными приказы: <данные изъяты>, а в случае отказа в удовлетворении его требований о признании не подлежащим к применению дополнительное соглашение №-ДЭК от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе санитаром-водителем в структурном подразделении Амбулатория, Административно-хозяйственное отделение «Гараж». Также просит взыскать с работодателя разницу за не полностью выплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере № рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рубля, заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения в размере в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Уточненные требования судом приняты, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что он не согласен в целом с переводом его на работу с иными условиями трудового договора, а именно: в настоящее время у него изменился график работы, ранее истец работал по сменам, в настоящее время у него пятидневная рабочая неделя и два выходных, изменилось место работы, изменилась заработная плата, так как ранее он получал за ночные смены, получал за вредность, изменилась продолжительность отпуска, так как у водителя скорой помощи 3 дополнительных дня к отпуску. Он всегда работал на автомашине скорой помощи, выезжал на экстренные вызовы в составе бригады с <данные изъяты> Сейчас его заставляют ездить по амбулаторным вызовам с <данные изъяты>. Его должностные обязанности указаны в приказе №Минздрава РФ. Считает, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, что не вправе был делать. С дополнительным соглашением 2-ДЭК от ДД.ММ.ГГГГ он был не согласен, но его вынудили подписать его. Однако после подписания, он неоднократно обращался к работодателю и в профком с заявлением о несоответствии данного соглашения трудовому законодательству, а именно был не согласен с п.3, согласно которому работодатель переводит его в другое структурное подразделение. Он всегда работал в отделении скорой медицинской помощи, в составе бригады СМП, никогда не переводился. Считает, что им не пропущен срок обжалования данного дополнительного соглашения, так как он может его обжаловать в любое время.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, считает, что они не подлежат удовлетворению, по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и(или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Статьей 72.1 ТК РФ предусмотрено, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475-О-О, отражено, что исходя из содержания статьи 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя в <адрес>ную больницу (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя пункта скорой медицинской помощи (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ пункт скорой медицинской помощи переименован в отделение скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ организовано объединение (слияние) водитель отделения скорой медицинской помощи в структурное подразделение Административно-хозяйственного отделения Гараж, наименование должности «водитель» изменено на «санитар-водитель».

С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наименование его должности – водитель автомобиля скорой медицинской помощи, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время – по графику (л.д.6).

Дополнительным соглашением №-ДЭК от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ СО «<адрес> больница» предоставила истцу работу в качестве санитара-водителя в структурном подразделении административно-хозяйственное отделение, гараж.

Исходя из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения 2-ДЭК от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности истца, в частности, входит следующее: выполнять вместе с фельдшером переноску, погрузку и разгрузку больных и пострадавших при их транспортировке, оказывать помощь врачу и фельдшеру при выполнении ими диагностических и лечебных манипуляций, переносить медицинскую аппаратуру; оказывать помощь медицинскому персоналу в сопровождении больных.

Санитар водитель должен знать: правила эксплуатации используемого медицинского инструментария и оборудования; правила техники безопасности при работе с медицинскими инструментами и оборудованием; психологию профессионального общения; основы медицины катастроф; санитарно-гигиеническое содержание медицинского салона; правила санитарии и гигиены труда; назначение моющих средств и правила обращения с ними; правила дорожного движения; основы безопасности движения; правила технической эксплуатации автомобилей (относящиеся к водителям); основные показатели работы автомобилей, пути и способы повышения производительности труда; признаки, причины и опасные последствия неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, способы их обнаружения и устранения; порядок проведения технического обслуживания автомобилей и прицепов; правила хранения автомобилей в гаражах и на открытых стоянках; правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин; влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля; способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий; приемы оказания первой помощи при несчастных случаях; правила заполнения первичных документов по учету работы автомобиля; правила обкатки новых автомобилей и после капитального ремонта; порядок экстренной эвакуации пассажиров при дорожно-транспортных происшествиях; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности.

Требования к квалификации. Среднее (полное) общее образование. Специальная подготовка по программам оказания первой помощи. Право на управление автомобилем категории "B", стаж работы водителем автомобиля не менее 3 лет.

Санитар-водитель подчиняется начальнику гаража, врачу (фельдшеру бригады скорой медицинской помощи) приемного отделения и выполняет их распоряжения.

Оплата труда санитара-водителя складывается из: оклада, выплат компенсационного характера (вредность, выплаты стимулирующего характера, оплата за труд в ночное время).

Рабочее время и время отдыха: нормальная продолжительность рабочего времени, работа по графику. Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо трудовым договором. Ежегодный отпуск № календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск № календарных дней (т.1 л.д.87-88).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ из структурного подразделения Амбулатория, Административно-хозяйственное отделение, гараж, с должности – санитар-водитель, основание – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлен в должности санитара-водителя, структурного подразделения Амбулатория, административно-хозяйственное отделение: гараж (т.2 л.д.66).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен график работы: 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день, с 08 до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов. График утвержден и.о. главного врача ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с графиком ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67). Согласно акту об отказе от подписи, ФИО2 отказался подписывать график, так как он не согласован с председателем профкома, а также он противоречит условиям его трудового договора (т.2 л.д.68).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с простоем автомобиля № г/н № по техническим причинам и на период отсутствия основного работника переведен на другую работу, при этом структурное подразделение и должность не изменились, основание: распоряжение и.о. главного врача, ст.72.2 ТК РФ, изменение к трудовому договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ №-ДС (т.2 л.д.69). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплен автомобиль №, г/н № Т.2 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлено дополнительное соглашение с ФИО2, согласно которому он временно, с 06.09 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с простоем автомобиля № г/н № и на период отсутствия основного работника ФИО11, работает санитаром-водителем, в административно-хозяйственном отделении, гараж. Указанное дополнительное соглашение истцом не подписано. Имеется отметка о получении второго экземпляра (т.2 л.д. 71-72).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на основное место работы, санитаром-водителем, в административно-хозяйственном отделении, гараж (т.2 л.д.73).

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец работал санитаром-водителем в составе бригады скорой медицинской помощи, со сменным графиком работы (день, ночь, три дня выходных). На всем протяжении работы у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем на автомашине скорой медицинской помощи. После восстановления на работе по решению суда, с ДД.ММ.ГГГГ за истцом был закреплен другой автомобиль, не в составе бригады скорой медицинской помощи, ему был установлен новый график работы (5-дневня рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день), с которым он был ознакомлен, в нарушение ст.103 ТК РФ в день выхода на работу. Истец был лишен выплат компенсационного характера (вредность, выплаты стимулирующего характера, оплата за труд в ночное время), у него изменился режим рабочего времени и времени отдыха. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом графиком работы, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, копиями путевых листов, пояснениями сторон.

Суд приходит к выводу, что после восстановления истца на работе изменилась не только его трудовая функция истца, но и условия трудового договора, то есть имел место постоянный перевод на другую должность и место работы. По правилам ст. 72.1 ТК РФ перевод в рассматриваемой ситуации был допустим только с письменного согласия работника, которое ответчиком получено не было. Истец, согласно его трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения 2-ДЭК от ДД.ММ.ГГГГ должен работать санитаром-водителем автомобиля скорой медицинской помощи, в составе бригады скорой медицинской помощи, с подчинением фельдшеру скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на другую работу, не обусловленную его трудовым договором, подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд отмечает.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

К таким случаям правомерного отказа от работы можно отнести незаконный перевод на другую работу (поручение работы, не предусмотренной трудовым договором).

Как указано выше, истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с простоем автомобиля <данные изъяты> г/н № по техническим причинам и на период отсутствия основного работника переведен на другую работу, основание: распоряжение и.о. главного врача, ст.72.2 ТК РФ, изменение к трудовому договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ №-ДС (т.2 л.д.69). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплен автомобиль <данные изъяты>, г/н № Т.2 л.д.70). При этом, дополнительное соглашение №-ДС истцом не подписано.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ (отказ от получения путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Основание: служебные записки начальника структурного подразделения (т.1 л.д.212). Согласно копий путевых листов (т.1 л.д.214, 220) водителю дается задание: командировка <адрес>, обслуживание вызовов. Из объяснений, данных истцом, следует, что путевые листы им не получены, так как место работы, указанное в них не соответствует п.2 его трудового договора. Также указано на то, что действия работодателя можно квалифицировать в данном случае как незаконный перевод его на другую работу. Свое согласие на перевод на другую работу он не давал, его трудовые функции не менялись, заработную плату всегда получал за работу в ОСМП (.1 л.д.223).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая незначительность пропуска истцом срока на обращение в суд - 1 день, а также положения Конституции РФ, которой гарантируются гражданам РФ защита права на судебную защиту, суд считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ (отказ от получения путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.). Основание: служебная записка начальника структурного подразделения (т.1 л.д.224). Согласно копии путевого листа водителю дается задание на обслуживание вызовов поликлиники (т.1 л.д.226). Из объяснений, данных истцом, следует, работодатель не вправе требовать от работника выполнять работу, не обусловленную трудовым договором. Ссылка работодателя на дополнительное соглашение №ДС незаконна, так как соглашение сторонами не согласовано. Должностные обязанности истца прописаны Порядке оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи №н от ДД.ММ.ГГГГ Считает приказ незаконным (т.1 л.д.229).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ (отказ от получения путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.). Основание: служебная записка начальника структурного подразделения (т.1 л.д.230). Согласно копии путевого листа водителю дается задание на обслуживание вызовов поликлиники (т.1 л.д.232). Из объяснений, данных истцом, следует, что он незаконно переведен без его согласия на другую работу, не предусмотренную трудовым договором (т.1 л.д.234).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ (отказ от получения путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.). Основание: акт об отказе от получения путевых листов, служебная записка начальника структурного подразделения (т.2 л.д.2). Согласно копий путевых листов водителю дается задание на обслуживание вызовов поликлиники с фельдшером (т.2 л.д.7, 13). В объяснениях истец указывает на некорректное восстановление на работе и продолжающуюся попытку незаконного перевода со стороны работодателя. Ссылается на объяснения, данные ранее (т.2 л.д.8, 10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ (отказ от получения путевых листов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Основание: акт об отказе от получения путевого листа, акт об отказе от работы, служебная записка начальника структурного подразделения (т.2 л.д.18). Согласно копий путевых листов водителю дается задание: командировка в <адрес>, на обслуживание вызовов поликлиники с фельдшером (т.2 л.д.24, 29). В объяснениях истец указывает на некорректное восстановление на работе и продолжающуюся попытку незаконного перевода со стороны работодателя. Ссылается на объяснения, данные ранее (т.2 л.д.26).

Суд приходит к выводу, что все указанные выше дисциплинарные взыскания на истца были наложены незаконно.

Так, как основание наложения всех взысканий, работодатель ссылается на дополнительное соглашение № ДС от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом подписано не было. Это же соглашение работодатель указал как основание в приказе о временном переводе истца на другую работу (т.2 л.д.69). В связи с чем, можно сделать вывод о том, что в данном случае для перевода истца на другую работу, необходимо было его согласие, которое в данном случае получено не было, исходя из того, что дополнительное соглашение № ДС он не подписал, тем самым выразил свое несогласие на временный перевод. Работодателю было известно, в связи с чем ФИО2 не выходит на работу, свою позицию он выражал в многочисленных объяснениях, кроме того, истец обращался к прокурору <адрес>, в связи нарушениями его трудовых прав (т.2 л.д.102), по результатам рассмотрения его обращения главному врачу ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» было вынесено представление (т.2 л.д.103).

Принимая во внимание изложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика, в части того, что перевод был по причине простоя автомобиля, соответственно согласие истца не требовалось.

Таким образом, приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», являются незаконными.

Относительно требований истца о восстановлении на работе, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Основание: служебные записки начальника гаража, акты об отказе в получении путевых листов, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86).

Согласно служебных записок начальника гаража, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения путевых листов (т.1 л.д.78,81), о чем были составлены акты (т.1 л.д.79,82).

Согласно копий путевых листов (т.1 л.д.80,83) ФИО2 дается задание обслуживать вызовы поликлиники.

Истец по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей в объяснении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он не может исполнять свои служебные обязанности по причинен незаконного перевода его без его согласия на другую работу и в дальнейшем отстранение его от исполнения обязанностей, обусловленных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84).

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство, что после восстановления истца на работе (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель в одностороннем порядке изменил трудовую функцию и условия трудового договора истца, то есть имел место постоянный перевод на другую должность и место работы, суд приходит к выводу, что отказ истца от выполнения трудовых обязанностей был связан с тем, что ему было предложено выполнять трудовые функции, не обусловленные его трудовым договором. При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали основания требовать от истца выполнения работы, не обусловленной его трудовым договором. В связи с чем, отсутствовало неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей со стороны истца.

Кроме того, принимая во внимание, что наложенные на истца дисциплинарные взыскания приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, отсутствует признак неоднократности, который предусмотрен п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Также, как верно указано истцом и его представителем на то, что в приказе о расторжении трудового договора, работодателем неверно указано о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанную дату трудовой договор с истцом не заключался, с ним был заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что работодателем не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение истца.

Из материалов дела усматривается, что работодателем (ответчиком) в орган первичной профсоюзной организации направлено уведомление о планируемом увольнении истца, проект приказа об увольнении и копии обосновывающих это увольнение документов, указанные документы получены ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.77), при этом своего мотивированного мнения на данное уведомление, профсоюзным органом не было направлено.

Также несостоятельными являются доводы истца и его представителя о том, что на момент увольнения истец являлся членом комиссии по ведению коллективных переговоров, так как согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не входит в комиссию по ведению коллективных переговоров ( т.2 л.д.37).

Таким образом, приказ об увольнении работника является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец должен быть восстановлен в должности санитара-водителя структурного подразделения Амбулатория, Административно-хозяйственное отделение, Гараж.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания не подлежащим к применению дополнительное соглашение №-ДЭК от ДД.ММ.ГГГГ, а также считать неприменимым указание местом его работы - структурное подразделение Амбулатория, Административно-хозяйственное отделение «Гараж».

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Дополнительное соглашение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оформлено сторонами письменно. Требование к форме соглашения тем самым соблюдено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что его подписание носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием угрозы потери работы и заблуждения, без выражения воли на принятие условий в нем изложенных истцом суду не представлены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

О предполагаемом нарушенном праве, истец должен был узнать в день подписания дополнительного соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как об оспаривании данного соглашения истцом заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением истцом был пропущен. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора не указано, равно как обстоятельств, поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с работодателя разницы за неправильно выплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере № руб., компенсацию за № календарных дней неиспользованного отпуска в размере № руб.

Так, ответчиком представлена справка по использованным отпускам за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, согласно которой истцом были использованы все основные и дополнительные отпуска, при увольнении были выплачены компенсации за отработанные периоды (т.2 л.д.175-176). У суда не имеется оснований, ставить под сомнение представленную ответчиком справку.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Исходя из представленных сторонами расчетов, суд считает необходимым взять за основу расчет, представленный ответчиком.

Поскольку он арифметически верен, произведен на основании требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда работников ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из размера среднего дневного заработка истца.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. График работы 40 часовая рабочая неделя. Расчет: №

Суд соглашается с расчетом ответчика, однако, принимая во внимание, что расчет ответчиком сделан на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение принято ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, сумму увеличить сумму на № руб., итого, общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит № рублей.

Частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, так в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный ФИО2 выразился в нравственных страданиях, связанных с потерей работы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на другую работу, не обусловленную трудовым договором.

Признать незаконным приказы о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий: <данные изъяты>

Восстановить ФИО2 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» в должности санитара-водителя структурного подразделения Амбулатория, Административно-хозяйственное отделение, Гараж с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Крицкая