Решение № 12-15/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-15/2025

Мировой судья: Боброва И.С. Дело № 12-15/2025

УИД: 23MS0213-01-2024-004075-74


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2025 года п. Целина Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один месяц (л.д. 27-29).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу (л.д. 34-36), согласно которой просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания и назначить ему наказание в виде штрафа, мотивировав тем, что считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. После случившегося он сделал для себя выводы о том, что ему нужно быть предельно внимательным, управляя транспортным средством и лучше изучать ПДД, следить за своим автомобилем. Он сильно переживает о его правонарушении и винит себя в случившемся. В настоящем деле суд, на его взгляд, был излишне суров, потому, как в деле присутствуют смягчающие обстоятельства, а именно: он раскаялся и признал вину; право управления транспортным средством для него и его семьи является очень важным, так как он работает водителем и его деятельность неразрывно связана с автомобилем. Назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд фактически лишил его места работы, а также единственного источника средств к существованию не только для него, но и его семьи, состоящей из двух детей и супруги, которая в настоящее время не работает, оставив семью за чертой бедности, так как иных доходов, кроме заработной платы его семья не имеет. Указанные обстоятельства являются смягчающими административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ. Он раскаивался и раскаивается в совершенном правонарушении. Однако он совершил данное правонарушение без умысла, по невнимательности, он был недостаточно осмотрителен и внимателен из-за чего и пострадал. Умысла или желания совершить нарушения ПДД у него никогда не было. Как указано в п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В обжалуемом постановлении суд отклонился от требования вышеуказанного пункта. При назначении наказания мировой судья указывает в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что он учитывает обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения. Однако, он не считается злостным правонарушителем, допущенные им правонарушения являются незначительными, данными правонарушениями реального ущерба, вреда жизни, здоровью имуществу участников дорожного движения причинено не было, правонарушения зафиксированы камерами, работающими в автоматическом режиме, наложенные штрафы полностью уплачены. Полагает, что указанных обстоятельств и доводов достаточно для изменения постановления суда первой инстанции. Просит не лишать его права управления транспортными средствами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней. Суду пояснил, что большая часть нарушений правил дорожного движения допущена иным лицом, фактически управляющим автомобилем, собственником которого он является. Относительно совершенного им правонарушения пояснил, что загрязненный номер был размещен именно на автомобиле, передний номер которого и номер прицепа были в надлежащем читаемом виде.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрено в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на 43 км автомобильной дороги Кореновск-Тимашевск, в нарушение требований п. 2 Основных положений ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «ДАФ FT XF 105», государственный регистрационный знак №, задний государственный знак которого оборудован с применением материала (грязи), что препятствовало его идентификации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); объяснениями ФИО1, указанными в протоколе; фотоматериалом (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); карточкой операции с ВУ (л.д. 6); сведениями АБД, согласно которым ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности по главе 12 (л.д. 7-10), которым мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он совершил данное правонарушение без умысла, по невнимательности и загрязненный задний номер размещался на транспортном средстве, а передний номер и номер на прицепе соответствовали требованиям, не принимаются судом во внимание, поскольку все государственные регистрационные знаки должны быть в состоянии, позволяющем их идентификации.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что ранее им совершены административные правонарушения в области дорожного движения, которые являются незначительными и зафиксированы камерами, работающими в автоматическом режиме, наложенные штрафы полностью им уплачены, большинство нарушений совершенно иным лицом, в связи с чем он не является злостным нарушителем, прихожу к следующим выводам.

Согласно результатам поиска правонарушений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 раза привлекался к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ: по ст. 12.2 КоАП РФ – 1 раз; по ст. 12.9 КоАП – 28 раз (из них управляя т/с №); по ст. 12.16 КоАП РФ - 1 раз; по ст. 12.15 КоАП РФ - 1 раз, с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 7-10), хотя мировым судьей учтено 21 нарушение. Следовательно, совершение ФИО1 однородного административного правонарушения с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно мировым судьей признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств обжалования ФИО1 вынесенных постановлений суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также систематического нарушения порядка пользования правом управления транспортными средствами, назначено мировым судьей обоснованно.

При указанных обстоятельствах нарушений, которые могли бы явиться основаниями, достаточными для отмены судебного решения суда первой инстанции, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, о чем указано в постановлении мирового судьи, вопреки доводам жалобы.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Прихожу к выводу, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, в связи с чем подлежит принятию в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один месяц оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья