Приговор № 1-104/2023 1-8/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-261/2022

копия

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 7 февраля 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Титова Р.И. и ФИО1,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников - адвокатов Губановой М.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Ю.В., помощнике судьи Серегиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, судимого:

- 29 июля 2021 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14 декабря 2018 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 марта 2019 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Освобожден из ФКУ КП-6 УФСИН России по Калужской области 17 сентября 2019 года по постановлению Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2019 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 6 дней заменена на наказание в виде исправительных работ на тот же срок, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства (наказание отбыто 21 марта 2020 года);

- 29 июля 2021 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (1 эпизод); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (1 эпизод).

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (1 эпизод); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода).

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

ФИО3 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с находившимся там же ФИО4, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, выразившийся в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении преступных ролей. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 совместно с ФИО4 в указанный период проследовали к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО3 совместно с ФИО4 незаконно, путем свободного доступа, проникли, на неогороженную территорию участка, расположенного по указанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1, где, убедившись, что их действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать их преступным намерениям, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 согласно отведенной ему преступной роли, найденным на участке камнем разбил окно первого этажа строящегося дома, а ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО3 совместно с ФИО4 через образовавшийся оконный проем незаконно проникли в помещение строящегося дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, а именно: электропилу марки «Интерскол», стоимостью с учетом износа 2 207 рублей; металлический угольник строительный размером 50*50, стоимостью с учетом износа 748 рублей; детскую коляску-трость, стоимостью с учетом износа 707 рублей; электропереноску (удлинитель) длиной 10 метров, стоимостью с учетом износа 236 рублей; музыкальный центр марки «LG», стоимостью с учетом износа 2464 рублей; 2 упаковки саморезов, размером 19*4, стоимостью с учетом износа 109 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 218 рублей; ключ от пилы, стоимостью с учетом износа 204 рубля; ключ от бензокосы, стоимостью с учетом износа 204 рубля; 2 шпателя, стоимостью с учетом износа 129 рублей за штуку, общей стоимостью 258 рублей; канистру, материальной ценности не представляющую, с бензином 6 литров АИ 95, стоимостью 25 рублей за литр, общей стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, стоимость похищенного указана, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 396 рублей.

После чего, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 7 396 рублей.

Эпизод 2

ФИО3 в период с 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с находившимся там же ФИО4, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, выразившийся в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении преступных ролей. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 совместно с ФИО4, в указанный период проследовали к дому Потерпевший №2 расположенному по адресу <адрес>, д. Зайцево, <адрес>, где ФИО3 совместно с ФИО4 перелезли через деревянный забор, таким образом, незаконно проникли на огороженную территорию указанного выше дома, принадлежащего Потерпевший №2, где убедившись, что их действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать их преступным намерениям, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 согласно отведенной ему преступной роли, найденным на участке камнем разбил окно первого этажа дома, а ФИО3 в это время согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности, однако, в связи с тем, что разбитое ФИО4 окно первого этажа дома имело острые углы, ФИО3 при помощи находящегося у него при себе неустановленного предмета, выставил второе окно из оконной рамы, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома. После чего, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли через образовавшийся оконный проем в указанное помещение жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, находящееся в коридоре дома, а именно: переносной сварочный аппарат в корпусе красного цвета, стоимостью 2505 рублей, из кухонной комнаты дома телевизор в корпусе серого цвета, стоимостью 1721 рублей, декодер (приставка к телевизору) в корпусе серого цвета марки «НТВ+», стоимостью 516 рублей, плетенную корзинку из ивы, стоимостью 282 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в размере 15 000 рублей, банку кофе марки «Нескафе голд», материальной ценности не представляющей, пакет молотого кофе неустановленной марки, материальной ценности не представляющий, бутылку вина «Чилийское», материальной ценности не представляющей, из помещений всех комнат дома провод электропроводки медный двухжильный длиной 150 метров ПВС 2+1,5 ПВС-230, стоимостью 208 рублей за 1 метр, на общую сумму 6 242 рубля за 150 метров. После чего в указанный период, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО4, вынесли вышеуказанное похищенное имущество из жилища.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находясь в вышеуказанный период на приусадебном участке <адрес> в д. <адрес>, ФИО3 и ФИО4 увидели гостевой домик, и у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении преступных ролей.

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, ФИО3 совместно с ФИО4, убедившись, что их преступные действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать их преступным намерениям, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, в указанный период подошли к гостевому домику, расположенному на вышеуказанном участке, где ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли, выставил одно из окон в данном жилище, а ФИО4, в этот момент, согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. После чего, ФИО3 и ФИО4 незаконно, через оконный проем, проникли в вышеуказанное жилище, откуда, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, а именно: велосипед марки «Пионер комфорт», в раме белого цвета, стоимостью 14 406 рублей, шлифовальную машинку марки «Интерскол 125» в корпусе красного цвета, стоимостью 934 рубля, электродрель марки «Метабо» в корпусе темно-зеленого цвета с аккумулятором к ней, стоимостью 2495 рублей, бензопилу марки «Пионер» в корпусе красного цвета, стоимостью 2336 рубля, принадлежащие Потерпевший №2

После чего, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 46 437 рублей.

Эпизод 3

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал к дому Потерпевший №4, расположенному по адресу: <адрес>, и через отогнутую часть металлического забора незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что его действия являются тайными и никто не может помешать его преступным намерениям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений вытащил штапики из стекла, одного из окон, расположенных в доме, и через образовавшееся отверстие открыл окно и незаконно проник внутрь помещения дома.

Затем ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил из комнаты вышеуказанного дома, стереосистему марки «Самсунг» в корпусе серого цвета с тремя большими музыкальными колонками и одной маленькой музыкальной колонкой от данной стереосистемы марки «Самсунг», стоимостью 4 075 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

После чего, ФИО3 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №4 имущественный ущерб в указанном выше размере.

Эпизод 4

ФИО3 в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с находившимся там же ФИО4, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №3, что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении преступных ролей. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 совместно с ФИО4, в указанный период времени проследовали к дому Потерпевший №3 расположенному по адресу <адрес>, д. Зайцево, <адрес>, где в указанное время, ФИО3 совместно с ФИО4 перелезли через металлический забор, тем самым незаконно проникли на огороженную территорию участка №, принадлежащего Потерпевший №3, где убедившись, что их действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать их преступным намерениям, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, подошли к дому, расположенному на вышеуказанном участке, где ФИО4 согласно отведенной ему преступной роли, выставил оконное стекло в окне первого этажа дома, а ФИО3 в этот момент, согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, после чего ФИО3 совместно с ФИО4 незаконно, проникли в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: 2 туристические горелки общей стоимостью 1200 рублей, по 600 рублей каждая, электропровода медные 2+2,5 общей длиной 150 метров стоимостью 9 720 рублей, 2 электропровода от микроволновых печей, каждый длиной 10 метров, стоимостью 648 рублей, за 1 провод, на общую сумму 1296 рублей, электропровод от телевизора длиной 10 метров, стоимостью 648 рублей, электропровод от электродрели длиной 10 метров, стоимостью 648 рублей, электропровод от электрочайника стоимостью 324 рубля, электропровод от миксера длиной 5 метров, стоимостью 324 рубля, электропровод от стиральной машины длиной 10 метров, стоимостью 648 рублей, электропровод от соковыжималки длиной 5 метров, стоимостью 324 рубля, электропровод от электрического станка длиной 15 метров, стоимостью 972 рубля, всего на общую сумму 16 104 рублей.

После чего, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №3, значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении указанных преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в конце августа 2018 года он находился по месту своего жительства совместно с племянником ФИО4 В связи с тем, что у них отсутствовали денежные средства, они решили совершить хищение имущества, с целью дальнейшей его продажи. Им было известно, что по адресу: <адрес>, находится строящийся дом, в котором могло находиться ценное имущество. В этой связи около 20 часов 30 минут они направились по вышеуказанному адресу, где распределили между собой преступные роли. Он (ФИО3) должен был наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения ФИО4 о появлении посторонних лиц, который в свою очередь найденным на участке камнем, разбил оконную раму. Открыть окно у ФИО4 не получилось, в связи с чем, он (ФИО3) просунул руку в сделанное ФИО4 отверстие в оконной раме, открыл окно с внутренней стороны строения, при этом повредил руку. Через открытое окно они поочередно проникли в помещение данного строения, откуда совместно похитили следующее имущество: электрическую пилу, угольник строительный, детскую коляску, электропереноску и другое имущество, которое он уже не помнит. Похищенное имущество они вынесли через оконную раму, после чего при помощи тележки, которую привезли с собой из дома, перевезли похищенное домой. Спустя несколько дней похищенное имущество они продали неизвестным лицам на вокзале в <адрес>.

Также в мае 2020 года он находился по месту своего жительства совместно с племянником ФИО4, так как у них не было денежных средств, он предложил ФИО4 сходить в д. <адрес>, чтобы выбрать дом, из которого они совершат хищение имущества, с целью дальнейшей его продажи, ФИО4 на его предложение согласился. Около 23 часов 30 минут они направились в вышеуказанную деревню. Около 00 часов 20 минут они проходили мимо <адрес>, расположенного по <адрес> в д. <адрес>, и у них возник умысел похитить находящееся в доме имущество. Находясь на вышеуказанном участке, они распределили роли, он должен был наблюдать за обстановкой, в целях предупреждения ФИО4 о появлении посторонних лиц, когда тот повреждает оконную раму. В это время ФИО4 найденным им на участке камнем разбил оконную раму, а он в свою очередь, наблюдал за окружающей обстановкой. Однако открыть окно у ФИО4 не получилось, в связи с чем, он (ФИО3) прошел к другому окну дома и находящимися при нём инструментом выставил окно из рамы. После чего, они поочередно проникли в помещение данного дома, откуда совместно похитили следующее имущество: переносной сварочный аппарат марку не помнит, плетенную корзинку, денежные средства в сумме 15 000 рублей, телевизор марку которого он не помнит, приставку к телевизору марку которой он не помнит, так же они похитили продукты питания, но какие именно он не помнит, медный электропровод длиной около 150 метров. Вышеуказанное имущество они вынесли через оконную раму, после чего разложили его по пакетам, которые заранее принесли с собой. После чего, у них с ФИО4 возник умысел проникнуть в расположенную на вышеуказанном участке хозпостройку и похитить находящееся там имущество. После того как он выставил окно, они поочередно проникли в помещение хозпостройки, откуда совместно похитили следующее имущество: велосипед неизвестной марки, шлифовальную машинку неизвестной марки, электродрель «Матабо», бензопилу неизвестной марки. Вышеуказанное имущество они вынесли через оконную раму, после чего также сложили в пакеты и на похищенном велосипеде перевезли похищенное имущество домой. Спустя несколько дней похищенное имущество они продали неизвестным лицам на вокзале в <адрес>.

В январе 2021 года он находился по месту своего жительства совместно с племянником ФИО4, который предложил ему сходить в д. <адрес>, чтобы вновь выбрать дом, из которого они совершат хищение имущества, с целью дальнейшей его продажи, на что он согласился. Около 02 часов 00 минут они проходили мимо <адрес>, расположенного по <адрес> в д. <адрес>, и у них возник умысел проникнуть в вышеуказанный дом и похитить находящееся в нем имущество. Находясь на вышеуказанном участке, они распределили роли, он должен был наблюдать за обстановкой, в целях предупреждения ФИО4 о появлении посторонних лиц, а ФИО4, путем выставления штапиков оконного стекла сделал проем, после чего они поочередно проникли в помещение данного дома, откуда совместно похитили следующее имущество: две туристические горелки, около 150 метров электропроводов. Вышеуказанное имущество они вынесли через оконную раму, после чего сложили в заранее подготовленные пакеты и перенесли похищенное домой. Спустя несколько дней, похищенные провода они сдали в пункт приема металла в <адрес> за 2000 рублей, а туристические горелки продали неизвестным лицам на вокзале в <адрес>. Электродрель «Матабо», бензопила неизвестной марки в корпусе красного цвета, зарядное устройство аккумулятора, строительный металлический угольник, были у них изъяты сотрудниками полиции.

В середине июня 2020 года в вечернее время он находился по месту своего жительства. В связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства он решил совершить хищение имущества из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью он подошёл к калитке и увидел, что она закрыта на замок, тогда он обошёл забор, выполненный из металлического профлиста, и обнаружил, что в заборе со стороны леса имеется отогнутый край профлиста, он еще сильнее его отогнул и таким образом проник на территорию домовладения. Через форточку он проник в комнату, осмотревшись, увидел стереосистему серого цвета марки «Самсунг», которую он положил в пакет, который принёс собой, после чего, увидел на стене три колонки от стереосистемы, которые также похитил. Всё похищенное имущество он продал на сайте «Юла» молодому человеку по имени Вадим из <адрес> за 4 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды (том 1 л.д. 201-204, 208-212, 225-229, том 3 л.д. 125-127, 139-143, том 4 л.д. 30-34, том 5 л.д. 23-27, том 8 л.д. 171-175).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО4 дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО3 (том 1 л.д. 233-237, 250-254, том 3 л.д. 168-172, том 4 л.д. 41-45, том 5 л.д. 34-38, том 8 л.л. 161-165).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1), помимо их собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследованиями, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется дом, находящийся в стадии строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме хранится принадлежащее ему имущество. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. С ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из указанного строящегося дома было совершено хищение принадлежащего ему имущества, а именно: 1) электропилы «Интерскол», стоимостью с учетом износа 7500 рублей, 2)металлического угольника строительного размером 50*50см., стоимостью с учетом износа 1800 рублей, 3) детской коляска-трость, стоимостью с учетом износа 3000 рублей, 4) электропереноски длиной 10 метров, стоимостью с учетом износа 800 рублей, 5) музыкального центра «LG», стоимостью с учетом износа 8000 рублей, 6) 2 упаковки саморезов, новые размером 19*4,8, стоимостью 1250 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 2500 рублей, 7) ключ от пилы состояние новое, стоимостью 400 рублей, 8) ключа от бензокосы состояние новое, стоимостью 400 рублей, 9) 2 шпателя новые, стоимостью 700 рублей за штуку, общей стоимостью 1400 рублей, 10) канистра с бензином 6 литров АИ 95, канистра материальной стоимости не представляет, 6 литров АИ 95 общей стоимостью 250 рублей. Строительный металлический угольник 50*50 был возвращен ему сотрудниками ОМВД России по <адрес>. С оценкой, указанной в заключении товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, так как у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, и он временно не работает (том 1 л.д. 160-162, 163-165, том 4 л.д. 22-23, том 8 л.д. 153-154);

- сообщением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он сообщил, что у него в доме злоумышленник, а у соседей в <адрес>ёжная, разбито окно (том 1 л.д. 61);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение товарно-материальных ценностей на сумму 14 000 рублей (том 1 л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 64-70);

- заключением дополнительной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленной эксперту ватной палочке изъятой ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 (том 2 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ватная палочка с образцами букального эпителия ФИО3 (том 2 л.д. 127-129);

-справкой о стоимости похищенного имущества, выданной АЗС 4 Gulf согласно которой стоимость 6 литров бензина АИ 95 составляет 250 рублей (том 1 л.д. 74);

-справкой о стоимости похищенного имущества, выданной ИП ФИО11, согласно которой стоимость электропилы «Интерскол» составляет 7500 рублей, стоимость металлического угольника строительного размером 50х50 составляет 1800 рублей, стоимость детской коляски-трость составляет 3000 рублей, стоимость электропереноски длиной 10 метров составляет 800 рублей, стоимость музыкального центра «LG» составляет 8000 рублей, стоимость упаковки саморезов, размером 19х4,8 составляет 1250 рублей, стоимость ключа от пилы составляет 400 рублей, стоимость ключа от бензокосы составляет 400 рублей, стоимость шпателя составляет 700 рублей (том 2 л.д. 50);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость электропилы марки «Интерскол» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 2 207 рублей; стоимость строительного угольника, размером 50*50 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 748 рублей; рыночная стоимость детской коляски-трость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 707 рублей; рыночная стоимость удлинителя, длинной 10 метров на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 236 рублей; рыночная стоимость музыкального центра марки «LG» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 2 464 рубля; рыночная стоимость 2 упаковок саморезов, размером 19*4 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 218 рублей; рыночная стоимость ключа от пилы на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 204 рубля; рыночная стоимость ключа от бензокосы на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 204 рубля; рыночная стоимость 2-х шпателей на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 258 рублей; рыночная стоимость 6 литров бензина АИ-95 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 150 рублей (том 8 л.д. 91-144).

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2), помимо их собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного расследованиями, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё в собственности имеется дачный участок, который расположен по адресу: <адрес>, д. Зайцево, <адрес>. В дачном дома она совместно со своим супругом проживает с апреля по август, в остальные месяца приезжают в выходные дни проверить все ли в порядке на дачном участке. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приехали на дачный участок по вышеуказанному адресу и проживали в нем до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут она совместно с супругом уехали в <адрес>, когда они выезжали все окна и двери дома расположенного на участке они заперли, так же заперли двери и окна хозпостройки расположенной на дачном участке. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она совместно с супругом приехали на дачный участок по вышеуказанному адресу, открыв калитку они прошли на территорию участка и подойдя ближе к дому обнаружили, что окно первого этажа дома разбито, а второе окно первого этажа дома выставлено и лежит на земле, после чего она открыла дверь своим ключом, зайдя в помещение дома, она обнаружила, что порядок вещей в доме нарушен, из коридора похищен переносной сварочный аппарат в корпусе красного цвета неустановленной марки, с учетом износа оценивает его в 2000 рублей. Далее так же она увидела, что похищена плетенная корзинка из ивы, в настоящее время оценивает ее в 500 рублей. В данной корзинке хранились денежные средства в сумме 15 000 рублей (купюры номиналом 2шт-5000 рублей, 5шт.-1000рублей), которые так же были похищены. Далее пройдя в кухонную комнату, она обнаружила, что похищен телевизор в корпусе серого цвета, прямоугольной формы, плазменный, неустановленной марки, с учетом износа оценивает его в 3000 рублей; декодер (приставка к телевизору) в корпусе серого цвета марки «МТВ+», с учетом износа оценивает его в 3000 рублей. Так же в кухонной комнате на столе находились банка кофе «Нескафе голд», пакет молотого кофе и бутылка вина «Чилийское», данные вещи были так же похищены, однако для неё материальной стоимости не представляют. Так же по всему дому был протянут провод электропроводки медный двухжильный длиной 150 метров ПВС 2+1,5 ПВС-230, стоимостью 44 рубля за 1 метр, на общую сумму 6600 рублей. Далее, она прошла к хозпостройке расположенной на участке, и обнаружила, что в деревянной раме отсутствует стекло, она открыла дверь прошла в хозпостройку и обнаружила, что из неё, похищены: 1) велосипед марки «Пионер комфорт» белого цвета, 21 скоростной, с широкими колесами около 7 см., с учетом износа оценивает его в 3000 рублей; 2) шлифовальная машинка «Интерскол 125» в корпусе красного цвета, оценивает её в 2700 рублей; 3)электродрель марки «Матабо» в корпусе темно-зеленого цвета с аккумулятором к ней, с учетом износа оценивает ее в 2000 рублей; 4)бензопила «Пионер» в корпусе красного цвета, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. С оценкой, указанной в заключении товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласна. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 11 000 рублей, иного дохода она не имеет (том 1 л.д. 171-173, 174-176, том 8 л.д. 149-150);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследованиями, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №2, приведенным выше (том 1 л. д. 185-187);

- сообщением Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут за №, из которого следует, что по адресу: <адрес>, д. Зайцево, <адрес> произошла кража, выбиты окна (том 1 л.д. 88);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, д. Зайцево, <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, причинив при этом значительный имущественный ущерб в размере 38 000 рублей (том 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого заявителем Потерпевший №2 указано место, где было совершено хищение принадлежащего ей имущества (том 1 л.д. 90-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО3 с участка <адрес>, изъято похищенное имущество, а именно: строительный уголок, электродрель в корпусе зелёного цвета марки «Metabo», бензопила в корпусе красного цвета, неустановленной марки (том 2 л.д. 134-139);

-справкой о стоимости похищенного имущества, выданной ИП ФИО11 согласно которой стоимость переносного сварочного аппарата составляет 2000 рублей, стоимость плетенной корзинки из ивы составляет 500 рублей, стоимость телевизора в корпусе серого цвета, составляет 3000 рублей, стоимость декодера марки «МТВ+» составляет 3000 рублей, стоимость велосипеда марки «Пионер комфорт» 2016 года составляет 3000 рублей, стоимость шлифовальной машинки «Интерскол 125» 2019 года составляет 2700 рублей, стоимость электродрели марки «Матабо» с аккумулятором к ней 2017 года составляет 20000 рублей, стоимость бензопилы «Пионер» 2015 года составляет 5000 рублей (том 2 л.д. 50);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость сварочного аппарата на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 2505 рублей; рыночная стоимость плетенной корзины из ивы на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 282 рубля; рыночная стоимость телевизора на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 1 721 рубль; рыночная стоимость приставки к телевизору «НТВ+» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 516 рублей; рыночная стоимость велосипеда марки «Пионер комфорт» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 14 406 рублей; рыночная стоимость шлифовальной машинки марки «Интерскол 125» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 934 рубля; рыночная стоимость электродрели марки «Метабо» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 2 495 рублей; рыночная стоимость бензопилы марки «Пионер» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 2 336 рублей; рыночная стоимость 150 метров медного двухжильного провода ПВС-230, с сечением 2+1,5 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 6242 рубля (том 8 л.д. 91-144).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4), помимо его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ею в ходе предварительного расследованиями, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который достался ей в 2012 году по договору дарения от мамы – ФИО2. На участке где расположен дом, имеется еще один жилой дом имеющий адрес: <адрес>, который также по договору дарения принадлежит ей. Оба дома используюся как дачные. До марта 2020 года она ездила в дачный дом во время отпуска и старалась приезжать в выходные. В <адрес> она не проживала, а проживала в <адрес>, однако <адрес> был обустроен и там имелись все необходимые предметы обихода. Последний раз в дачном доме по адресу: <адрес> она была осенью 2018 года. После чего, в 20 числах июня 2020 года, она приехала в дачный дом по адресу: <адрес> обнаружила, что выбита форточка на одной из оконной рамы. Она прошла в помещение дома и обнаружила, что отсутствует домашний кинотеатр марки «Самсунг» (проигрыватель, самбуфер, 3 большие колонки и 1 колонка маленькая), одна большая колонка осталась висеть на месте. Более ничего из дома похищено не было, однако общий порядок в доме был нарушен. Обращаться в полицию по факту хищения имущества она не стала, так как указать точное время хищения не могла, поэтому предполагала, что заявление у неё не примут. Домашний кинотеатр марки «Самсунг» (проигрыватель, самбуфер, 4 большие колонки и 1 колонка маленькая) она приобрела в 2007 году за 11 000 рублей, с учетом износа, в настоящее время оценивает в 5 000 рублей. Состояние кинотеатра было хорошее, все функционировало. Спустя время ей позвонили сотрудники полиции и спросили, имел ли факт хищение имущества у неё из дачного дома, на что она действительно подтвердила факт хищение и решила обратиться с заявлением в полицию. С оценкой, указанной в заключении товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласна (том 3 л.д. 116-118; том 8 л.д. 151-152);

- заявлением Потерпевший №4, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с сентября 2018 года по 20-е числа июня 2020 года, находясь по адресу <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, причинив при этом значительный имущественный ущерб в размере 5 000 рублей (том 3 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого заявительница Потерпевший №4 указала на место хищения, принадлежащего ей имущества (том 3 л.д. 102-109);

-справкой о стоимости похищенного имущества, выданной ИП ФИО11 согласно которой стоимость стереосистемы марки «Самсунг» составляет 5000 рублей (том 3 л.д. 112);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость домашнего кинотеатра марки «Самсунг» (проигрыватель, самбуфер, 4 большие колонки и 1 маленькая колонка на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 4 075 рублей (том 8 л.д. 91-144).

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3), помимо их собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного расследованиями, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находится дачный дом расположенный по адресу <адрес>, д. Зайцево, <адрес>. В свой дачный дом в зимнее время он приезжает около трех раз в неделю в разные дни, в летнее время он проживает в нем ежедневно. Дачный дом выполнен из пеноблоков имеет два этажа, расположен на участке, который со всех сторон огорожен металлическим забором. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он уезжал со своего дачного дома, когда уезжал, закрыл все окна и двери, все принадлежащее ему имущество, хранившееся в дачном доме, находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он приехал на свой дачный дом совместно со своей сожительницей Свидетель №4, после того как он подошел к входной двери дома, обнаружил, что навесной замок на который она запиралась сорван, после чего он проследовал внутрь дома, пройдя все комнаты дома, он обнаружил, что порядок вещей во всех комнатах нарушен, вещи располагаются не на своих местах. Из дома было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: 1) 2 туристические горелки общей стоимостью 1200 рублей, по 600 рублей каждая, данные горелки располагались в доме на полке в коридоре на первом этаже, были куплены в 2020 году. 2) электропровода медные 2+2,5 общей длиной 150 метров стоимостью 9 720 рублей, располагались в доме на полке в коридоре на первом этаже. Так же в доме находился электроинструмент, который похищен не был, однако с него были похищены электропровода, а именно 3) с 2-х микроволновых печей были похищены электропровода, каждый длиной 10 метров, стоимостью 648 рублей, за 1 провод, на общую сумму 1296 рублей, данные микроволновки, находились в кухонной комнате 4) с телевизора был похищен электропровод длиной 10 метров, стоимостью 648 рублей, данный телевизор находился в кухонной комнате 5) с электродрели был похищен электропровод длиной 10 метров, стоимостью 648 рублей, данная дрель находилась в комнате при вход в <адрес>) с электрочайника был похищен электропровод длиной 5 метров, стоимостью 324 рубля, данный электрочайник находился в кухонной комнате 7) с миксера был похищен электропровод длиной 5 метров, стоимостью 324 рубля, данный миксер находился в кухонной комнате 8) со стиральной машины был похищен электропровод длиной 10 метров, стоимостью 648 рублей, данная стиральная машинка находилась в комнате при вход в <адрес>) с соковыжималки был похищен электропровод длиной 5 метров, стоимостью 324 рубля, данная соковыжималка находилась в кухонной комнате 10) с электрического станка для дерева был похищен электропровод длиной 15 метров, стоимостью 972 рубля, данный станок находился в комнате при входе в дом. С оценкой, указанной в заключении товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, причиненный ущерб является для него значительным (том 1 л.д. 180-182, том 8 л.д. 147-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследованиями, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №3, приведенным выше (том 1 л.д. 195-197);

- сообщением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут за №, из которого следует, что по адресу: <адрес>, д. Зайцево, <адрес> произошла кража, обрезана система видеонаблюдения (том 1 л.д. 128);

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, д. Зайцево, <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого заявителем Потерпевший №3 указано место, где совершено хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 130-134);

-справкой о стоимости похищенного имущества, выданной ИП ФИО11 согласно которой стоимость медного электропровода 2+2,5 общей длиной 150 метров составляет 9720 рублей, стоимость электропровода с микроволновой печи длиной 10 метров составляет 648 рублей, стоимость электропровода с телевизора длиной 10 метров составляет 648 рублей, стоимость электропровода с электродрели длиной 10 метров составляет 648 рублей, стоимость электропровода с электрочайника длиной 5 метров составляет 324 рубля, стоимость электропровода с миксера длиной 5 метров составляет 324 рубля, стоимость электропровода со стиральной машины длиной 10 метров составляет 648 рублей, стоимость электропровода с соковыжималки длиной 5 метров составляет 324 рубля, стоимость электропровода с электростанка длиной 15 метров составляет 972 рубля, стоимость туристической горелки 2020 года составляет 600 рублей (том 1 л.д. 154,156);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость 2-х туристических горелок на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 1 284 рубля; рыночная стоимость медного провода сечением 2*2,5, общей длинной 150 метров на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 4 470 рублей; рыночная стоимость за 1 кг. лома черных металлов из 2-х электропроводов от микроволновой печи длинной 10 метров на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 19 рублей; рыночная стоимость за 1 кг. лома черных металлов из электропровода от телевизора на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 19 рублей; рыночная стоимость за 1 кг. лома черных металлов из электропровода от электродрели длинной 10 метров на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 19 рублей; рыночная стоимость за 1 кг. лома черных металлов из электропровода от миксера длинной 5 метров на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 19 рублей; рыночная стоимость за 1 кг. лома черных металлов из электропровода от стиральной машины длинной 10 метров на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 19 рублей; рыночная стоимость за 1 кг. лома черных металлов из электропровода от соковыжималки длинной 10 метров на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 19 рублей; рыночная стоимость за 1 кг. лома черных металлов из электропровода от электрического станка длинной 15 метров на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 19 рублей; рыночная стоимость за 1 кг. лома черных металлов из электропровода от электрического чайника длинной 5 метров на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 19 рублей (том 8 л.д. 91-144).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключения экспертов выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно - процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, соответствующее требованиями ст. 204 УПК РФ. Заключения экспертов не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 по первому эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1), по второму эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2), по четвертому эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3), суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. О наличии указанного признака свидетельствует характер действий подсудимых, их согласованность, распределение ролей, направленность действий на достижение общего преступного результата.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В этой связи квалифицируя действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 по первому эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1), суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО3 по первому эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1), по второму эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2), по четвертому эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) имеет место квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что действиями подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 7 396 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 причинен ущерб в размере 46 437 рублей, и потерпевшему Потерпевший №3 причинен ущерб в размере 16 104 рубля, и данный ущерб является значительным для потерпевших с учетом их имущественного положения, сведения о котором содержатся в их показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 по второму эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2), по четвертому эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3), а также квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по третьему эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4), суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущества совершено подсудимыми из жилища потерпевших, куда они проникли незаконно.

Учитывая изложенное, действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 по первому эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) суд квалифицирует по п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 по второму эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 по третьему эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 по четвертому эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Подсудимый ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимых в период совершения ими преступлений и их поведение в судебном заседании, характеризующие их данные, а также выводы амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (том 2 л.д. 120-124, том 3 л.д. 150-152), суд считает ФИО3 и ФИО4 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемыми, и они подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, у подсудимого ФИО4 наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, по первому, второму и четвертому эпизодам в соответствии со ст. 67 УК РФ также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО3 совершил одно преступление средней тяжести и три преступления относящееся к категории тяжких преступлений, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО4 совершил одно преступление средней тяжести и два преступления относящееся к категории тяжких преступлений, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, по всем эпизодам суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 2 л.д. 220, том 7 л.д. 55, том 10 л.д. 1-9, 19-22), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по второму и четвертому эпизодам суд признает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также личностей подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд считает необходимым назначить им наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, ФИО3 с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а ФИО4 по первому эпизоду с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, по второму и четвертому эпизодам с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановить социальную справедливость, а также будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 и ФИО4, не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимых, и ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, как не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для назначения наказания в виде принудительных работ.

Окончательное наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность подсудимых ФИО3 и ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, суд считает возможным при назначении им наказания применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что они могут быть исправлена без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание, что инкриминируемые ФИО3 и ФИО4 преступления совершены ими до вынесения приговора Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года, по которому им назначено условное осуждение, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) по п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по второму эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по третьему эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по четвертому эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) по п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по второму эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы;

- по четвертому эпизоду (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на условно осужденного ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО3 и ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-электродрель марки «Metabo», бензопилу - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2;

-строительный уголок - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

-ватную палочку, 1 отрезок дактопленки, 2 следа подошвы обуви, след скольжения (давления) орудия взлома - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Севастьянова