Апелляционное постановление № 22-8094/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-690/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-690/2025 Судья Демяшева А.В.

Рег. № 22-8094/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко П.О.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

обвиняемого ФИО3, участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Логинова П.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садыка К.Е. действующего в интересах ФИО3 на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Доложив дело, заслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Садык К.Е. в защиту обвиняемого ФИО3 считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене; считает, что суд первой инстанции приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку в ходе судебного заседания прокурором оглашено обвинительное заключение, определен порядок исследования доказательств; обращает внимание, что потерпевшая и все свидетели по уголовному делу проживают на территории подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга. Полагает, что указанные обстоятельства, в том, числе преклонный возраст потерпевшей и состояние ее здоровья, могут негативно сказаться на рассмотрение дела и приведет к затягиванию судебного процесса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в ред. от 15.12.2022), мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно предъявленному обвинению, установлено, что местом совершения преступления, является место выполнения обвиняемым объективной стороны преступления, то есть получение денежных средств по месту его нахождения по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Оснований, предусмотренных ст.35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности по доводам жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену постановления суда и признание его незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Проживание потерпевшей, с учетом ее состояния здоровья в силу преклонного возраста, и свидетелей на территории Калининского района г. Санкт-Петербурга не являются, по мнению суда, обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости рассмотрения уголовного дела в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга, так как территориальное расположение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга и транспортная логистика города Санкт-Петербурга, позволяют обеспечить сторонам уголовного судопроизводства доступность и эффективность правосудия.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает предусмотренную законом возможность допроса свидетелей посредством системы видеоконференц-связи, а также возможность возмещения за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с их вызовом в суд, в том числе и транспортных.

Иные приводимые в обоснование апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических сведениях, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о направлении уголовного дела №... в отношении ФИО3 по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садыка К.Е.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья: