Приговор № 1-336/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-336/2017

Дело № 1-336/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киртянова Е.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых – адвоката Шрейнер Е.А., ..., адвоката Лоскутовой С.Л., ..., адвоката Мерчанской Т.Ч., ...,

при секретаре Грицай К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ..., ранее судимого: 31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 19 февраля 2017 года около 20 часов 00 минут, находясь около дома № 35 по ул. Байкальская в Металлургическом районе г. Челябинска, с ранее ему знакомым ФИО2, где ФИО1 и ФИО2 увидели оставленный без присмотра автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ранее им незнакомому С.П.В., после чего ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные день, время и месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ранее им незнакомому С.П.В., после чего неустановленным в ходе предварительного следствия способом разбил стекло окна водительской двери указанного автомобиля, и сел в салон указанного автомобиля. В этот момент, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в салоне указанного автомобиля, вытащил из консоли автомобиля автомагнитолу модели «SONY CDX-GT410U», с передних дверей автомобиля снял два акустических подиума, после чего из-под капота указанного автомобиля вытащил аккумуляторную батарею «Vaiper 6СТ-90.0», то есть ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно похитили из указанного автомобиля личное имущество ФИО4, а именно: автомагнитолу модели «SONY CDX-GT410U», стоимостью 3 000 рублей, два акустических подиума, стоимостью 2 500 рублей каждый, на общую сумму 5 000 рублей, аккумуляторную батарею «Vaiper 6СТ-90.0», стоимостью 3 500 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшему С.П.В. материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 19 февраля 2017 года около 23 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «...», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ранее незнакомому Х.Р.Р., находясь около дома № 35 по ул. Байкальская в Металлургическом районе г. Челябинска, где в указанное время вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного автомобиля с ранее ему знакомыми ФИО2 и ФИО3 Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, ФИО1, в указанные день, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, согласно отведенной ему роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью переместить указанный автомобиль в иное место, с целью дальнейшего разукомплектования и последующей продажи запасных частей указанного автомобиля за денежное вознаграждение, прицепил к автомобилю марки «...», без государственного регистрационного знака, принадлежащему ранее незнакомому ФИО5, трос, второй конец которого присоединил к автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., на котором передвигался М.Ю.В., не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В этот момент, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенных им ролей, стояли рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, с помощью автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился М.Ю.В., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и ФИО2, совместно отбуксировали автомобиль марки «...», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ранее им незнакомому Х.Р.Р., от указанного дома, поочередно садясь за управление указанного автомобиля, то есть ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно умышленно похитили автомобиль марки «...», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ранее им незнакомому Х.Р.Р., общей стоимостью 30 000 рублей. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 27 февраля 2017 года около 04 часов 00 минут, находясь около дома № 35 по ул. Байкальская в Металлургическом районе г. Челябинска, с ранее ему знакомым ФИО1 (в отношении которого постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года уголовное дело прекращено, в вязи с примирением сторон), где ФИО1 (в отношении которого постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон) и ФИО3 увидели оставленный без присмотра автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ранее им незнакомому Б.И.Р., после чего ФИО1 (в отношении которого постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон) вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи из указанного автомобиля. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные день, время и месте, ФИО1 (в отношении которого постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ранее им незнакомому Б.И.Р. после чего, с целью хищения аккумуляторной батареи, применяя физическую силу, попытался открыть крышку капота указанного автомобиля. В этот момент, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 (в отношении которого постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон), согласно отведенной ему роли, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 (в отношении которого постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон). Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО3, осознавая, что ФИО1 (в отношении которого постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон) не сможет открыть крышку капота указанного автомобиля, подошел к ФИО1 (в отношении которого постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон), после чего ФИО1 (в отношении которого постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон) и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, применяя физическую силу, попытались совместно отрыть крышку капота указанного автомобиля. Однако, довести совместные преступные действия до конца ФИО1 (в отношении которого постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон) и ФИО3 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО3 был задержан владельцем указанного автомобиля Б.И.Р. и свидетелем Б.Р.С., после чего был задержан ФИО1 (в отношении которого постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон), то есть ФИО1 (в отношении которого постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон), и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно намеревались похитить аккумуляторную батарею «Tyumen Battery», стоимостью 500 рублей, принадлежащую Б.И.Р. Своими преступными действиями ФИО1 (в отношении которого постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июля 2017 года уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон) и ФИО3 намеревались причинить Б.И.Р. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным по пунктам «а,в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 полностью согласился с предъявленным по пунктам «а,в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 полностью согласился с предъявленным по пунктам «а,в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимые заявили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, им ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокаты Мерчанская Т.Ч., Шрейнер Е.А., Лоскутова С.Л. поддержали ходатайство своих подзащитных, заявив, что они проконсультировали подсудимых о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, санкции которых предусматривают наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником, потерпевшие не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1, ФИО2, ФИО3 и с которым они согласились, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 в отношении потерпевшего С.П.В. по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отношении потерпевшего Х.Р.Р. по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО3 в отношении потерпевшего Б.И.Р. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступного деяния, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельством смягчающим у ФИО1 наказание, на основании пункта «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает его явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Х.Р.Р., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим С.П.В., Х.Р.Р.

Смягчающими вину подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельством смягчающим у ФИО2 наказание, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим С.П.В., Х.Р.Р.

Смягчающими вину подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством смягчающим у ФИО3 наказание, на основании пункта «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает его явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Х.Р.Р., Б.И.Р., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим Х.Р.Р., Б.И.Р.

Отягчающих вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит.

С учетом изложенного, наличия у ФИО1, ФИО2, ФИО3 постоянного места жительства, где они в характеризуются удовлетворительно, учитывая также что ФИО1 имеет постоянное место учебы, на учетах у врача психиатра не состоят, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих виновность обстоятельств у подсудимых, учитывая, также обстоятельства совершенных преступлений, совершивших умышленные корыстные преступления, которые законодателем отнесены к категории преступлений средней тяжести, то обстоятельство, что ФИО3 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 31 августа 2016 года, учитывая также добровольное возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также то обстоятельство, что вредных последствий для окружающих от действий последних не наступило, суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя, что исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3 возможно без изоляции их от общества, при этом суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на осужденных обязанностей, способствующих их исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 31 августа 2016 года в отношении ФИО3 суд считает необходимым исполнять самостоятельно от данного приговора.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего С.П.В.), пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Х.Р.Р.) и назначить наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего С.П.В.) в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

- по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Х.Р.Р.) в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего С.П.В.), пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Х.Р.Р.) и назначить наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего С.П.В.) в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

- по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Х.Р.Р.) в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Х.Р.Р.), по части 3 статьи 30, пунктам «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Б.И.Р.) и назначить наказание:

- по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Х.Р.Р.) в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Б.И.Р.) в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание считать условным, установив ФИО1, ФИО2, ФИО3 испытательный срок два года, обязав ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 31 августа 2016 года в отношении ФИО3 суд считает необходимым исполнять самостоятельно от данного приговора

Вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., бортовой компьютер и автомагнитолу модели «Panasonic CQ-C1305W», после вступления приговора в законную силу оставить в законом ведении потерпевшего Б.И.Р., которого освободить от дальнейшего ответственного хранения; 2) два подиума с акустическими колонками и автомагнитолу «SONY CDX& GT410U» после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении потерпевшего С.П.В., которого освободить от дальнейшего ответственного хранения; 3) автомобиль марки «...» ... без государственных регистрационных знаков, комплект из 4 колес «Кама irbis» 175/70 R 13, сабвуфер «Mistery» после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении потерпевшего ФИО6, которого освободить от дальнейшего ответственного хранения; 4) автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении М.Ю.В., которого освободить от дальнейшего ответственного хранения.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья Т.М.Власийчук