Приговор № 1-647/2023 1-71/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-647/2023

Дело № 1-71/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург 26 апреля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Зыбина В.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Корженевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего (со слов) специалистом ревизии в «Wildberries», зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, фактически проживавшего (со слов) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ на основании ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно:

ФИО2, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере бесконтактным способом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, находясь у <адрес> в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6, принимавшей участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», денежные средства в размере 1000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, после чего находясь в парадной № <адрес>, незаконно сбыл ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут, бесконтактным способом путем оставления «закладки», ФИО6, принимавшей участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,27 гр., то есть в значительном размере, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», получив ранее от ФИО6 в счет оплаты за указанное наркотическое средство денежные средства в размере 1 000 рублей, после чего он (ФИО2) был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у <адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО6, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут в помещении 202 кабинета ОКОН 7 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, при этом уточнил, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства произошедшего, время, место, способ совершения преступления, вид и масса сбытого наркотического средства, его личные действия, пояснив, что с 2019 года он периодически употребляет различные наркотические средства. К нему ДД.ММ.ГГГГ обратилась его знакомая ФИО6, которая интересовалась возможностью приобретения у него наркотического средства - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон на 1000 рублей, на что он (ФИО2) пояснил, что готов ей продать, после чего днем они созвонились и договорились встретиться у магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес> с ФИО6, которая пришла с товарищем, у магазина ФИО6 передала ему за наркотическое средство 1000 рублей, двумя купюрами номиналом 500 рублей, после чего он (ФИО2) совершил покупку в магазине «Пятерочка», за которую расплатился одной из купюр достоинством 500 рублей, ранее переданных ему ФИО6 в счет оплаты за наркотическое средство, при этом вторая купюра достоинством 500 рублей осталась у него (ФИО2). Затем вместе с ФИО6 и ее приятелем они зашли в парадную № <адрес>, на лифте поднялись на 5 этаж, при этом он (ФИО2) показал ФИО6 место, где оставил «закладку» с наркотическим средством, которую ФИО6 забрала. После чего он (ФИО2) один спустился вниз и вышел из парадной, где был задержан сотрудниками полиции. Затем его доставили в 7 отдел полиции, где в присутствии двух понятых мужского пола у него (ФИО2) в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты, среди прочего мобильный телефон, купюра достоинством 500 рублей, которую ему передала ФИО6 за наркотическое средство, чек из магазина «Пятерочка», о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие лица расписались.

Факт совершения подсудимым ФИО2 преступления, помимо признания подсудимым вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что следователю были направлены результаты ОРД (Т. 1 л.д. 8-10);

- рапортом ст. оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОКОН УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени Олег занимается незаконным сбытом наркотического средства - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон на территории <адрес> Санкт - Петербурга, после предварительной договоренности по телефону №, в целях дополнительной проверки данной информации необходимо проведение ОРМ «Проверочная закупка» (Т. 1 л.д. 11);

- постановлением о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ с участием в роли закупщика ФИО6 (Т. 1 л.д. 12);

- рапортом о/у ОКОН УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у <адрес> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра ФИО6 добровольно выдала приобретенный в ходе ОРМ «Проверочная закупка» бумажный сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании №/И/1207-23 от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,27 гр. (Т. 1 л.д. 13);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она добровольно изъявила желание изобличить сбытчика наркотических средств – малознакомого по имени Олег, который распространяет наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон на территории <адрес> Санкт-Петербурга по цене 1000 рублей за 0,3 гр., после предварительной договоренности по телефону №, с указанием об отсутствии долговых отношений к сбытчику по имени Олег (Т. 1 л.д. 14);

- протоколом личного досмотра ФИО6, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых ФИО6 была досмотрена, веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено у нее не было, в ходе досмотра был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi» с сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон», который не изымался (Т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств (акт исследования денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 15 часов 13 минут до 15 часов 30 минут, в ходе которого в присутствии двух понятых были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами номиналом 500 рублей и переданы ФИО6 для использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка», с приложением ксерокопии осмотренных денежных средств, номиналом 500 рублей: ТА 1366030, ВЭ 4271753 (Т. 1 л.д. 20-23);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о ее добровольном желании выдать бумажный сверток, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у малознакомого по имени Олег в парадной № <адрес> (Т. 1 л.д. 24);

- протоколом личного досмотра ФИО6, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут, из которого следует, что в помещении 202 кабинета 7 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в присутствии двух понятых она (ФИО6) добровольно выдала бумажный сверток, пояснив, что данный сверток она приобрела около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у малознакомого по имени Олег в парадной № <адрес> за 1000 рублей, при досмотре был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi» с сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» (Т. 1 л.д. 25-27);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО о результатах оперативного исследования №/И/1207-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой добровольно выданное ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество белого цвета, находившееся в бумажном свертке, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,27 гр., на исследование израсходовано 0,02 гр. вещества (после исследования вещество перенесено экспертом в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой и вместе с внешней упаковкой (конверт) помещено в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала; первоначальная упаковка вещества (бумажный сверток) упакована в конверт из бумаги белого цвета) (Т. 1 л.д. 29);

- заключением судебно – химической экспертизы №/Э/Х/711-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 порошкообразное вещество белого цвета является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,25 гр., на исследование израсходовано 0,03 гр. вещества (Т. 1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что с применением технических средств, в том числе был осмотрен: пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором согласно заключения эксперта №/Э/Х/711-23 от ДД.ММ.ГГГГ, находится смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,22 гр. (с учетом проведенных исследований), добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; бумажный конверт, в котором согласно справке о результатах химического исследования №/И/1207-23 от ДД.ММ.ГГГГ находится первоначальная упаковка вещества (упаковки не вскрывались) (Т. 1 л.д. 37-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,22 гр. (с учетом проведенных исследований), добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, первоначальной упаковки вещества (Т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что с участием ФИО8, оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО12 была осмотрена кассовая зона магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе осмотра в одном из отсеков кассового аппарата обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 500 рублей с серией и номером: ВЭ 4271753 (Т. 1 л.д. 43-51);

- протоколом личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут в помещении 203 кабинета 7 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в присутствии двух понятых, в ходе которого у ФИО2, в том числе была обнаружена одна денежная купюра номиналом 500 рублей с серией и номером: ТА 1366030, которая была изъята, упакована, опечатана и заверена подписями понятых, также были изъяты: мобильный телефон «IPhone7+» с сим-картой оператора связи «Тинькофф», с IMEI: №; денежные средства в сумме 350 рублей; кассовый чек магазина «Пятерочка» о совершении покупки ДД.ММ.ГГГГ в 19:18, кассир ФИО8, при этом ФИО2 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, уточнив, что купюру номиналом 500 рублей он, в том числе получил ДД.ММ.ГГГГ от Елизаветы за продажу той наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, за которое в общей сумме ему были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей (Т. 1 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что с применением технических средств был осмотрен мобильный телефон «IPhone7+» с сим-картой оператора связи «Тинькофф», с IMEI: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ среди прочего в ходе личного досмотра у ФИО2, в котором, в том числе в папке «Вызовы» имеются исходящие вызовы в 16:09 и в 18:08 ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО6; в мессенджере «WhatsApp» имеется голосовое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 от абонента, использующего абонентский №, находящийся в пользовании ФИО6, о том, что она идет вместе с Русланом (Т. 1 л.д. 55-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона «IPhone7+» с сим-картой оператора связи «Тинькофф», с IMEI: №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ среди прочего в ходе личного досмотра у ФИО2 (Т. 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что с применением технических средств были осмотрены: денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами достоинством 500 рублей с серией и номером: ТА 1366030, изъятая, среди прочего у ФИО2 в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ «Проверочная закупка»; с серией и номером: ВЭ 4271753, в том числе изъятая в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; чек о совершении покупки ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 в магазине «Пятерочка», находящемся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, изъятый среди прочего у ФИО2 в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ «Проверочная закупка» (Т. 1 л.д. 70-73);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: денежных средств - одной купюрой достоинством 500 рублей с серией и номером: ТА 1366030, изъятой, среди прочего у ФИО2 в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ «Проверочная закупка»; одной купюрой достоинством 500 рублей с серией и номером: ВЭ 4271753, в том числе изъятой в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; чека о совершении покупки ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 в магазине «Пятерочка», находящемся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, изъятого среди прочего у ФИО2 в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ «Проверочная закупка» (Т. 1 л.д. 74-75);

- показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она добровольно явилась в ОКОН УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью изобличить малознакомого по имени Олег в преступной деятельности по продаже наркотического средства – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, о чем ей было написано соответствующее заявление. Вместе с ней в отдел полиции пришел ее знакомый – ФИО3. Затем в присутствии двух понятых женского пола был проведен ее (ФИО6) личный досмотр, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ у нее обнаружено не было, при ней находился мобильный телефон марки «Redmi», который не изымался. После чего в ее (ФИО6) присутствии, с участием двух понятых были осмотрены, отксерокопированы и после сличения, вручены ей денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами номиналом 500 рублей, для использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Далее она (ФИО6) в присутствии сотрудника полиции ФИО11 позвонила Олегу (установленному в ходе предварительного расследования как ФИО2) и уточнила, есть ли у того наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон на 1000 рублей, на что Олег ответил, что есть и они договорились встретиться у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. После чего она (ФИО6) совместно с ФИО3 и сотрудниками полиции на двух машинах поехала к месту встречи и около 19 часов 15 минут она (ФИО6) вместе со своим знакомым ФИО3 встретилась у магазина «Пятерочка» с Олегом (установленным в ходе предварительного расследования как ФИО2), которому отдала 1000 рублей, двумя купюрами достоинством 500 рублей, каждая за наркотическое средство, при этом Олег (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2) пояснил, что они вместе сходят за наркотическим средством. После чего вместе с Олегом (установленным в ходе предварительного расследования как ФИО2) они зашли в магазин «Пятерочка», где Олег совершил покупку, за которую расплатился купюрой достоинством 500 рублей, которую она (ФИО6) ранее передала ему за наркотическое средство, убрав сдачу в карман. Выйдя из магазина, втроем они зашли в парадную № <адрес>, где в лифте Олег (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2) указал ей на верхнюю часть лифта, пояснив, что там находится сверток с наркотическим средством, который около 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО6) забрала. Доехав до 5 этажа, она (ФИО6) вместе с ФИО3 вышла из лифта, развернула сверток с наркотическим средством, после чего сообщила о/у ФИО11 смс-сообщением о том, что закупка состоялась, при этом Олег (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО2) спустился на лифте на первый этаж, после чего был задержан и доставлен в 7 отдел полиции. Далее она (ФИО6) вместе с ФИО3 и сотрудником полиции приехала в 7 отдел полиции, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где в присутствии двух понятых женского пола она (ФИО6) в ходе личного досмотра добровольно выдала сверток из бумаги с веществом, который приобрела у Олега (установленного в ходе предварительного расследования как ФИО2) в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Данный сверток был упакован, опечатан и заверен подписями участвующих лиц, также при ней (ФИО6) был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi», который не изымался. Обо всех произведенных действиях были составлены соответствующие протоколы, которые были заверены подписями присутствующих лиц, замечаний ни от кого не поступило (Т. 1 л.д. 84-85, 89-91);

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником правоохранительных органов в 7 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга по адресу: <адрес>, для участия в качестве понятой, на что она согласилась. В отделе полиции в ее (ФИО9) присутствии и в присутствии второй понятой сотрудником полиции женского пола был проведен личный досмотр девушки, которая представилась как ФИО6 Перед началом проведения личного досмотра присутствующим лицам были разъяснены права, ФИО6 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем, на что ФИО6 пояснила, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО6 ничего запрещенного обнаружено не было, был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi». Затем в ее (ФИО9) присутствии и в присутствии второй понятой ФИО6 для участия в ОРМ «Проверочная закупка» были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами номиналом 500 рублей, с которых была снята ксерокопия. Ксерокопия денежных средств была заверена подписями присутствующих лиц, обо всех произведенных действиях были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило (Т. 1 л.д. 93-94);

- показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут до проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого у ФИО6 ничего запрещенного обнаружено не было, был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi», который не изымался, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 13 минут до 15 часов 30 минут осмотра и выдачи денежных средств в сумме 1000 рублей ФИО6 для участия в ОРМ «Проверочная закупка» (Т. 1 л.д. 103-104);

- показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым около 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в 7 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для участия в качестве понятой, на что она согласилась. В ее (ФИО15) присутствии и в присутствии второй понятой сотрудником полиции женского пола был проведен личный досмотр девушки, которая представилась как ФИО6 Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права, после чего ФИО6 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем, на что ФИО6 добровольно выдала бумажный сверток, который был упакован, опечатан и заверен подписями участвующих лиц, при этом ФИО6 пояснила, что данный сверток с веществом она приобрела ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в парадной № <адрес> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у малознакомого по имени Олег (установленного в ходе предварительного расследования как ФИО2) за 1000 рублей. Также в ходе личного досмотра у ФИО6 был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi». По факту личного досмотра ФИО6 был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило (Т. 1 л.д. 112-113);

- показаниями свидетеля ФИО17 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут до проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого у ФИО6 ничего запрещенного обнаружено не было, был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi», который не изымался, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 13 минут до 15 часов 30 минут осмотра и выдачи денежных средств в сумме 1000 рублей ФИО6 для участия в ОРМ «Проверочная закупка»; аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут личного досмотра ФИО6 после проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО6 добровольно выдала бумажный сверток, который был приобретен ей (ФИО6) в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в парадной № <адрес> у малознакомого по имени Олег (впоследствии установленного как ФИО2) за 1000 рублей, а также был обнаружен мобильный телефон «Redmi»;

- показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ с участием в качестве закупщика ФИО6, в ходе которого около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парадной № <адрес>, ФИО6 приобрела у Олега (впоследствии установленного как ФИО2) за 1000 рублей, переданные последнему у магазина «Пятерочка», сверток с наркотическим средством (Т. 1 л.д. 120-121);

- показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в 7 отдел полиции, расположенный по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. В 7 отделе полиции перед началом проведения личного досмотра ему (ФИО16) и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения досмотра. Затем был проведен личный досмотр молодого человека, который представился как ФИО2, которому было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте или добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что имеет при себе денежные средства в сумме 500 рублей, полученные им за продажу наркотического средства - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон. В ходе личного досмотра у ФИО2, среди прочего были обнаружены и изъяты: одна купюра номиналом 500 рублей, чек из магазина «Пятерочка» о совершении покупки ДД.ММ.ГГГГ в 19:18, которые были упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. Также у ФИО2 был изъят мобильный телефон «iPhone 7+» с сим-картой «Тинькофф», который не упаковывался. По факту личного досмотра ФИО2 был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления расписались (Т. 1 л.д. 130-131);

- показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга добровольно явилась ФИО6, которая пояснила, что желает изобличить в распространении наркотического средства – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон малознакомого по имени Олег, о чем ФИО6 написала соответствующее заявление, в котором указала номер телефона, по которому связывается с Олегом. Затем было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», после чего о/у ФИО17 был проведен личный досмотр ФИО6, затем ей (ФИО6) были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами достоинством 500 рублей для участия в ОРМ «Проверочная закупка». После чего ФИО6 созвонилась с Олегом (впоследствии установленным как ФИО2) и договорилась о приобретении у того наркотического средства, при этом они договорились встретиться у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Затем он (ФИО10), оперуполномоченные ОКОН ФИО11, ФИО12 совместно с ФИО6 и ее приятелем ФИО13 на двух автомобилях направились к месту встречи, подъехав к магазину «Пятерочка», ФИО6 со своим приятелем вышла из машины и стала ждать Олега (впоследствии установленного как ФИО2). Спустя некоторое время ФИО6, находясь вместе с ФИО13, встретилась с мужчиной, установленным позднее как ФИО2, и втроем они зашли в магазин, где ФИО2 совершил покупку. Затем ФИО2, ФИО6 и ее приятель зашли в парадную № <адрес>, при этом он (ФИО10) с о/у ФИО11 наблюдали за происходящим, находясь в машине. Спустя некоторое время о/у ФИО11 сообщил о том, что получил смс-сообщение от ФИО6 о том, что закупка состоялась, после чего он (ФИО10) совместно с о/у ФИО11 в 19 часов 40 минут у <адрес> задержали молодого человека, которым оказался ФИО2 Затем о/у ФИО11 на одном автомобиле доставил в 7 отдел полиции ФИО6 и ее приятеля, при этом он (ФИО10) совместно с о/у ФИО12 на второй машине доставили ФИО2 в 7 отдел полиции, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. После чего в 7 отделе полиции в присутствии двух понятых им (ФИО10) был проведен личный досмотр ФИО2, у которого, в том числе были обнаружены и изъяты: купюра достоинством 500 рублей, ранее выданная ФИО6 для проведения ОРМ «Проверочная закупка», чек из магазина «Пятерочка» о совершении покупки ДД.ММ.ГГГГ в 19:18, а также был изъят мобильный телефон марки «iPhone7+», который не упаковывался. Изъятые у ФИО2 купюра достоинством 500 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ были упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых. По факту личного досмотра ФИО2 им (ФИО10) был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не последовало (Т. 1 л.д. 141-143);

- показаниями свидетеля ФИО11 – ст. оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 в качестве закупщика, в ходе которого около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парадной № <адрес>, ФИО6 приобрела у ФИО2 за 1000 рублей бумажный сверток с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, после чего в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 был задержан;

- рапортом ст. о/у ОКОН УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у <адрес> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» был задержан ФИО2 (Т. 1 л.д. 144).

Проверив приведенные выше доказательства, в том числе результаты ОРД, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, указанные выше, в совокупности, суд считает их достоверными, достаточными, а вину подсудимого нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд отмечает, что передача наркотического средства, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений действующего законодательства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и при передаче результатов ОРД следователю, судом не установлено.

В материалах дела имеется постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства, содержащее сведения о причинах, целях и мотивах его проведения (Т. 1 л.д. 12).

Оценив собранные доказательства, указанные выше, в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности и доказанности вины ФИО2 Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО11, ФИО17 в ходе судебного разбирательства, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий в части обстоятельств совершения преступления. Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников ОКОН УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО11, ФИО17, ФИО10 - у суда не имеется, стороной защиты суду таких оснований, а также мотивов заинтересованности свидетелей в исходе дела не приведено. Суд также учитывает, что ранее свидетели ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО10 с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, следовательно мотивов для оговора ФИО2 не имеют.

Свидетель ФИО6 ранее была знакома с подсудимым, однако неприязненных отношений между ними не было, что свидетельствует об отсутствии у нее мотивов для оговора ФИО2

Приведенные выше доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО10, противоречий не содержат.

Фундаментальных нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия судом не установлено.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО6 добровольно явилась в ОКОН УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ с целью изобличения сбытчика наркотического средства по имени Олег, добровольно дала согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка», о чем написала собственноручное заявление (Т. 1 л.д. 14).

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО2 свидетелем ФИО6, поскольку ее показания в ходе предварительного расследования о противоправных действиях подсудимого (Т. 1 л.д. 84-85, 89-91) являются подробными, последовательными, не противоречивыми, данные показания дополняются и согласуются с вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела причин для оговора ФИО2 свидетелями, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, стороной защиты таких оснований - также не приведено. Факт употребления ФИО6 ранее наркотических средств, по убеждению суда, не свидетельствует о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, а также не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО6, учитывая, что вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств.

Какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО6 в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО2 судом не установлено, стороной защиты – не представлено.

Суд признает недопустимым доказательством протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6 в связи с нарушением требований ст. 192 ч. 1 УПК РФ (Т. 1 л.д. 86-88), поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных ФИО2 и свидетеля ФИО6 (Т. 1 л.д. 84-85), дающих основание для проведения очной ставки, не имелось.

По мнению суда, признание протокола очной ставки (Т. 1 л.д. 86-88) недопустимым доказательством, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, положенных судом в основу приговора, которые недопустимыми не признавались.

Поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что личный досмотр ФИО6 до проведения ОРМ «Проверочная закупка» был проведен оперуполномоченной ОКОН УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО17, что подтвердила сама свидетель ФИО17 при ее допросе в судебном заседании, и не оспаривалось стороной защиты, суд расценивает как явную техническую ошибку указание в протоколе личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16 в Т. 1 фамилии оперуполномоченного ОКОН как «Двовнева» Д.С., что, по убеждению суда, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в данном протоколе (Т. 1 л.д. 16-18).

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как сотрудников ОКОН – ФИО11, ФИО17, ФИО10, так и свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено и расследовалось в результате незаконных действий со стороны оперативных сотрудников, в ходе судебного следствия установлено не было и материалами дела не подтверждено. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом установлено не было.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта №/Э/Х/711-23 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 32-35), а также сомневаться в полноте и ясности данной экспертизы, у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивированно, научно обоснованно, сомнений в его достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, стороной защиты таких оснований суду не приведено. Экспертиза по делу проведена квалифицированным экспертом, его выводы мотивированны. Данное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт по ст. 307 УК РФ был предупрежден под роспись, заключение эксперта подписано экспертом, на нем имеется печать экспертного учреждения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется, противоречий в заключении эксперта суд не усматривает.

Также в ходе судебного следствия исследовались:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых был осмотрен мобильный телефон «Mi» с сим-картой оператора связи «Мегафон», с IMEI1: №, IMEI2: №, в том числе изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, в котором информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено (Т. 1 л.д. 66-67);

- протокол обыска по месту жительства ФИО2, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 в присутствии двух понятых, о/у ФИО7 был проведен обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (Т. 1 л.д. 176-179);

- копия постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Т. 1 л.д. 181-182).

Оценивая данные протоколы и постановление (Т. 1 л.д. 66-67, 176-176, 181-182), суд приходит к выводу о том, что обстоятельства отраженные в данных документах (Т. 1 л.д. 66-67, 176-176, 181-182), не противоречат выводам суда о виновности ФИО2 и бесспорно не свидетельствуют о его непричастности к совершению вышеуказанного преступления, поскольку вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Все вышеприведенные доказательства в их совокупности, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела не противоречат выводу суда о совершении ФИО2 вышеуказанного преступления.

Суд признает достоверными и допустимыми показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе судебного следствия, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, данные показания, по убеждению суда, соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет. Суд доверяет показаниям ФИО2 в ходе судебного разбирательства, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Также суд учитывает, что в судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, их не оспаривал.

Основания для самооговора у ФИО2, судом не установлены, а стороной защиты суду не приведены.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать ФИО2 – ФИО18

В судебном заседании ФИО18 пояснила, что ФИО2 ее родной сын, который проживал вместе с ней и бабушкой, за которой ухаживал, помогал материально и в быту, охарактеризовала сына как доверчивого, отзывчивого, доброго и ответственного человека.

По мнению суда, показания свидетеля ФИО18 не содержат сведений, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, а также не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела, данные показания не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению вышеуказанного преступления.

На основании исследованных судом доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, суд считает установленным, что преступление ФИО2 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут, после чего ФИО2 был задержан в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО2 является лицом, употребляющим наркотические средства, по мнению суда, не противоречит выводу суда о совершении ФИО2 вышеуказанного преступления, поскольку вина последнего установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», а также полученные в ходе проведения данного оперативно – розыскного мероприятия доказательства, судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено. Оформление и проведение ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, проведено в целях, предусмотренных ст.ст. 1,2 данного закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7,8 указанного закона, при наличии информации о сбыте гражданином по имени Олег наркотического средства – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, на основании постановления, утвержденного руководителем органа осуществляющего ОРМ.

Доказательства, полученные в результате ОРМ, признаются судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы следователю в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, что подтверждается содержащимся в материалах уголовного дела постановлением (Т. 1 л.д. 8-10), данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем положены судом в основу обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО2 совершал самостоятельно, в отсутствие каких – либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 на участие в сбыте наркотических средств, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, от которых первоначально не исходила инициатива в изобличении ФИО2 как сбытчика наркотических средств.

Так, из материалов уголовного дела следует, что до проведения ОРМ, направленного на пресечение преступной деятельности Олега, как впоследствии выяснилось ФИО2, были получены данные о том, что он занимается сбытом наркотического средства – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, о чем ФИО6, добровольно явившаяся в правоохранительные органы, сообщила сотрудникам полиции. На основании поступившей информации о совершении лицом действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства, сотрудниками полиции в соответствии с положениями закона при наличии достаточных оснований было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью пресечения преступной деятельности данного лица, в ходе которого под контролем сотрудников полиции ФИО6, добровольно согласившаяся участвовать в качестве закупщика, приобрела у ФИО2 наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, после чего последний был задержан, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Таким образом, в результате проведенного оперативно – розыскного мероприятия, подтвердилась информация о распространении ФИО2 наркотических средств, которую сообщила ФИО6 до проведения ОРМ «Проверочная закупка» и задержания ФИО2

На основании совокупности исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО2 суд находит установленной и доказанной с достаточной полнотой.

Дата, место и время совершения преступления, установленные органом предварительного расследования, подтверждаются вышеизложенными доказательствами и не оспариваются стороной защиты.

Суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание на то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут путем подбора «закладки» в неустановленном месте Санкт-Петербурга у неустановленного абонента, являющегося пользователем мессенджера «Telegram», незаконно приобрел наркотическое средство, что не ухудшает положения ФИО2 и не нарушает его право на защиту, поскольку стороной обвинения не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, суд считает установленным на основании исследованных доказательств факт совершения ФИО2 незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО2 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» незаконно сбыл ФИО6 наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,27 гр., то есть в значительном размере, исходя из массы наркотического средства, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО2 является лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждается помимо показаний самого ФИО2 о данных обстоятельствах, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (Т. 1 л.д. 210). ФИО2 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления средней тяжести, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений. В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений является отягчающим вину обстоятельством. ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ спустя непродолжительный период времени совершил умышленное преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Данное преступление ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условно – досрочное освобождение подлежит отмене на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 1 л.д. 206, 208), положительно характеризуется матерью, оказывал содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств (Т. 1 л.д. 145), проживал совместно с бабушкой, являющейся пенсионеркой, инвали<адрес>-й группы, страдающей рядом тяжелых заболеваний, за которой осуществлял уход, оказывал материальную помощь матери и бабушке, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, что признается судом смягчающими обстоятельствами, а их совокупность исключительной, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 в ходе предварительного расследования предоставил в распоряжение правоохранительных органов пароли от мобильных телефонов (Т. 1 л.д. 52-54), которые были осмотрены следователем (Т. 1 л.д. 55-62, 66-67). Данные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, без учета требований назначения наказания при опасном рецидиве преступлений на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, с изоляцией его от общества с направлением для отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. С учетом положений ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в отношении ФИО2, учитывая материальное положение ФИО2, а также сведения о его трудовой деятельности, условия жизни его семьи. Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а», ч. 3.2 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона- альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,22 гр.; первоначальную упаковку вещества – переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 42) - после вступления приговора суда в законную силу – не уничтожать в связи с выделением из материалов данного уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 211); мобильный телефон «IPhone 7 Plus» в корпусе черного цвета с IMEI: № с сим-картой оператора связи «Тинькофф» в чехле черного цвета – переданный на ответственное хранение собственнику – ФИО2 согласно сохранной расписки (Т. 1 л.д. 69) - после вступления приговора суда в законную силу - оставить у последнего с правом распоряжения; денежные средства, двумя купюрами достоинством 500 рублей с серией и номером: <***>, ВЭ 4271753 - переданные на ответственное хранение собственнику (Т. 1 л.д. 19) - оперуполномоченному ОКОН УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО11 согласно сохранной расписки (Т. 1 л.д. 78) - после вступления приговора суда в законную силу – оставить у последнего с правом распоряжения; чек из магазина «Пятерочка» - хранящийся при материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 74-75) - после вступления приговора суда в законную силу – продолжать хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ – при наличии письменного ходатайства об этом.

Председательствующий: