Апелляционное определение № 33-717/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баженова Н.В.

дело № 33-717/2026

(№ дела I инст. № 2-4944/2025)

УИД 04RS0018-01-2025-006313-38

поступило 04 февраля 2026 г.


Апелляционное определение

20 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кудряшовой М.В., Дандаровой А.А.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авиценна» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авиценна» сумму ущерба в размере 71 405,97 руб., убытки 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

В остальной части требования, в том числе предъявленные к СПАО «Ингосстрах», оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца в размере 71 405,97 руб., сумму понесенных судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что 07 мая 2025 г. в 15.15 ч. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н ..., принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, г/н ... под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства от ... СПАО «Ингосстрах» определена сумма восстановительного ремонта в размере 44907,37 руб. Калькуляция произведена ООО «Мэйнс Лаборатория». Истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере. Однако полученного возмещения оказалось недостаточным. В соответствии с актом экспертного исследования, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 116 313,34 руб. Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца, составляет 71 405, 97 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 считает, что СПАО является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В связи с обращением истца за страховым возмещением, страховой компанией выдано направление на осмотр в ООО «Динамо-эксперт». При этом, согласно заявлению, истец выбрал денежное возмещение, о чем имеется соответствующая отметка. 24 июня 2025 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Авиценна» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО согласно которому СПАО «Ингосстрах» выплачивает Истцу страховое возмещение в размере 44 907,37 руб., которое и было выплачено в последствие. Вышеуказанное соглашение истцом не оспаривалось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями, а также, что истцом заявляется сумма материального ущерба в размере 71 405,97 руб., в которую входит также сумма утраты товарной стоимости в размере 13 950 руб. Истцом не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих факт обращения к страховщику о возмещении утраты товарной стоимости. Не понятно из чего складывается цена иска, и от какой суммы уплачена была госпошлина. Просит также суд снизить расходы на представителя до 10 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась сторона ответчика, принеся апелляционную жалобу. Представитель ответчика ФИО4, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Ссылаясь на то, что районным судом взыскан ущерб в размере 71 405,97 руб., в которую также вошла сумма утраты товарной стоимости, что является незаконным. При том, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец должен был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате ему помимо страхового возмещения, также стоимость утраты товарной стоимости. Материалы дела такого обращения не содержат. В связи с чем, взыскание с ответчика утраты товарной стоимости, не соответствует закону. Кроме того, считает завышенным размер расходов на представителя, взысканных с Приеменко. Полагает, что директор ООО «Авиценна» и представитель ФИО2 являются родственниками.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца исковые требования поддержала. Пояснила, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение, сумма страхового возмещения определена в размере 44 907,37 руб. С заявлением о выплате страховой компанией утраты товарной стоимости не обращались. Не оспаривает, что является родственником генерального директора ООО «Авиценна», однако в трудовых отношениях с последним не состоит. Денежные средства за представление интересов юридического лица получила в полном объеме, согласно заключенному между ними договору.

Представитель ответчика ФИО4 возражал относительно исковых требований ООО «Авиценна». Полагает необоснованными требования юридического лица, последний обязан был реализовать свое право требования УТС со страховой компанией. Доводы апелляционной жалобы поддержал, в том числе с части взыскания судебных расходов на представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 полагает, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком. Между нею и истцом подписано соглашение о выплате страхового возмещения. Кроме того, заявляя указанные требования к страховой компанией, истцом не соблюден досудебный порядок.

Третье лицо ФИО5 полагает исковые требования ООО «Авиценна» подлежащими удовлетворению

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 07 мая 2025 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н ..., принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, г/н ... под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07 мая 2025 г.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств, участников ДТП застрахована: истца в ВСК – Страхование; ответчика - СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об Осаго) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истец изначально обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик, согласно калькуляции, определил размер страхового возмещения. 24 июня 2025 г. между ООО «Авиценна» и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате истцу 44 907,37 руб., которые перечислены истцу в полном объеме.

Однако истец полагает, что указанных денежных средств для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, недостаточно, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО1

Из экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» № 292/2-2025 от 15 сентября 2025 г. Определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 102 400 руб., УТС – 13 950 руб., всего, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП, 07 мая 2025 г. составляет 116 313,34 руб.

Поскольку стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, ставящих под сомнение результаты независимого исследования относительно расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось (такое право судебной коллегии было разъяснено), оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять заключение ООО «Независимая экспертиза» как относимое и допустимое доказательство.

При этом доводы истца о взыскании с причинителя вреда ущерба в виде утраты товарной стоимости, судебная коллегия находит не соответствующими закону.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 19 указанного постановления, для получения страхового возмещения потерпевший потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу п. 40 данного постановления, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об Осаго пределе страховой суммы.

Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об Осаго лимита страховой суммы (ст. 7 Закона об Осаго), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита. Причинитель вреда может нести ответственность в виде возмещения УТС только в случае превышения размера ущерба над лимитом страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение исковых требований в указанной части. С ответчика Приеменко в пользу истца подлежат ущерб в размере 57 492,63 руб. (102 400 – 44 907,37).

Судебной коллегией также не установлено оснований удовлетворения исковых требований ООО «Авиценна» к СПАО «Ингосстрах» в части взыскании суммы УТС. Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанными сторонами заключено соглашение, размер страхового возмещения определен, недействительным данное соглашение не признано.

По основаниям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (80,5%) (57 492,63 *100% : 71405,97), полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом для проведения экспертного исследования в ООО «Независимая экспертиза» понесены расходы в размере 6000 руб., 80,5% от которых составляет 4 830 руб. (6000*80,5%).

При подаче исковых требований, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 552 руб. С учетом заявленных требований о взыскании с ответчика суммы 71 405,97 руб., размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом должен был составить 4000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 3 220 руб. (4000*80,5% : 100%). При этом излишне уплаченная ООО «Авиценна» государственная пошлина в размере 522 руб., по платежному поручению № 585 от 24 сентября 2025 г. подлежит возврату истцу.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца ООО «Авиаценна» при рассмотрении дела в суде первой инстанций представляла ФИО2 на основании выданной доверенности от 04 сентября 2025 г. (л.д. 31), сроком на 1 год и договора на оказание юридических услуг № 2 от 04 сентября 2025 г.

По условиям договора об оказании юридических услуг, представитель обязалась обеспечить юридическое сопровождение в суде первой инстанции по вопросу взыскания с собственника автомобиля <...>, г/н ... в пользу заказчика материального ущерба. Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. Представитель ФИО2 подтвердила факт получения денежных средств в полном объеме за оказанные услуги.

Разрешая требования ответчиков о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции, исходя из объема предоставленных представителем юридических услуг, в том числе: (участие в подготовке к судебному разбирательству (14 октября 2025 г. (л.д. 39), в судебных заседаниях – 10 декабря 2025 г., 12 декабря 2025 г., 15 декабря 2025 г. (л.д. 90, 92, 96), сложности дела, характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат определению в размере 25 000 руб. При этом учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Авиценна» подлежат взысканию расходы в размере 20 125 руб. (25 000 *80,5% : 100%).

Вопреки доводам жалобы само по себе наличие родства между стороной по делу и ее представителем при том, что соответствующие услуги в действительности были оказаны и оплачены, не лишает сторону, в пользу которой состоялось решение суда, права на возмещение понесенных расходов.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Авиценна» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авиценна» сумму ущерба в размере 57 492,63 руб., расходы по проведению оценки 4 830 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 125 руб., расходы по уплате госпошлины 3220 руб.

В остальной части исковые требования, в том числе к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Авиценна» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 522 руб., по платежному поручению № 585 от 24 сентября 2025 г.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 г.