Решение № 2-1172/2019 2-67/2020 2-67/2020(2-1172/2019;)~М-1350/2019 М-1350/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1172/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при помощнике судьи Исаевой Е.И.,

с участием представителя истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», а ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 71 800 руб.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую оценочную компанию, которая составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 122 705 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене,- 88 289 руб., а величина утраты товарной стоимости 11 240 руб. Стоимость проведения данной экспертизы составила 6 000 руб.

Недоплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО до момента выставления претензии составила 40 240 руб., а потому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нарочно передал претензию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» доплатило сумму страхового возмещения в размере 20 864 руб. 63 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в АНО «СОДФУ», направив ДД.ММ.ГГГГ обращение об обязании ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возместить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф и т.д.

АНО «СОДФУ» обратилось в экспертное учреждение <данные изъяты> для проведения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составила 140 000 руб., без учета износа 100 800 руб., при этом величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась.

На основании проведенного экспертного исследования, АНО «СОДФУ» вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 23 400 руб.

Представив расчет размера неустойки за неуплату страховой возмещения в полном объеме, истец считает обоснованным требование о взыскании таковой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на принцип полного возмещения причиненных убытков, истец полагал необходимым взыскание с ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 39 200 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа и с учетом такового.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленного расчета неустойки, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 37 202 руб. 88 коп., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 39 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в части.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В судебном заседании:

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Считал отсутствующими основания для снижения размера неустойки или судебных расходов по оплате истцом услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым, в данном случае имеет место быть факт злоупотребления потерпевшим правом, поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере 71 800 руб. О несогласии истца с размером первоначальной страховой выплаты ответчик узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, а именно в момент обращения истца с досудебной претензией. По результатам рассмотрения досудебной претензии истцу ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 20 864 руб. 63 коп. из расчета: 11 264 руб. 63 коп. – утрата товарной стоимости за повреждения, которые признаны относящимися к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика, 5 600 руб. – размер ущерба, причиненного транспортному средству, 4 000 руб. – оплата произведенной оценки. Считала, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления претензии, поскольку лишь в этот момент истец выражает несогласие с размером выплаты страхового возмещения. Иные толкования вышеуказанных норм закона и расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате является недопустимым ввиду того, что законодатель не ограничивает предельный срок, в границах которого потерпевший вправе обратиться с досудебной претензией к страховщику после получения первоначальной выплаты страхового возмещения. Таким образом, сторона ответчика полагает, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок рассмотрения досудебной претензии составлял ДД.ММ.ГГГГ на момент рассматриваемого ДТП. Кроме того, сторона ответчика ссылается на то, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Также сторона ответчика ходатайствует о снижении неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения такого требования. Кроме того, представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит применить пределы разумности размера расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения таковых, уменьшить заявленные размеры неустойки и расходов по оплате юридических услуг (до 1000 руб.).

Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом. Представитель АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО5 представил письменные пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № требования истца удовлетворены частично. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей, а также положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия.

Виновником ДТП признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушеннии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная обязанность, исходя из абзаца 2 приведенной нормы, распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по страховому полису №.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП оба указанных выше транспортных средства получили механические повреждения.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, определяются, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств №.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции (п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абз. 4 п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П (далее Правила ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства ФИО2, с которым истец ознакомился и согласился.

На основании договора №хк на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы <данные изъяты> дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составит 100 340 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом износа составит 71 800 руб.

В п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 того же Федерального закона установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С соблюдением приведенного законодательно установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через ДД.ММ.ГГГГ после осмотра транспортного средства истца и получения заявления истца о необходимости произвести страховое возмещение, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 71 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получателем платежа является ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертной оценки причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования своих требований указал, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> величина стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила сумму в размере 122 705 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 88 289 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 11 240 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения, по мнению истца, составляет 27 729 руб. ((88 289 руб. – 71 800 руб.) + 11 240 руб.).

В целях проверки обоснованности предъявленных истцом требований, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в <данные изъяты> для проведения исследования, по итогам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № составила 11 264 руб. 63 коп.

Кроме того, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77 400 руб.

Также данной организацией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки по убытку №, согласно которому экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 600 руб., утраты товарной стоимости в размере 11 264 руб. 63 коп., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 20 864 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем указан ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителем финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 (ч.5 ст.32 названного Федерального закона).

Так, частью 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).

Исходя из ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, ввиду несогласия с размером страхового возмещения, в том числе по досудебной претензии, ФИО2 обрел право на обращение к финансовому уполномоченному.

Для разрешения возникших разногласий ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ». В своем обращении, полученном ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ», просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 6 864 руб. 37 коп., неустойку из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы неуплаченного страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ № с запросом обоснованного решения по предмету спора, указанному в обращении.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В связи с необходимостью объективной оценки возникших в результате ДТП расходов, <данные изъяты> проведено экспертное исследование, в результате которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно данному заключению, составляет 140 439 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 100 818 руб. 14 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства не превышает рыночную его стоимость на дату ДТП (1 266 000 руб.), расчет годных остатков транспортного средства не производится. Так как исследуемое транспортное средство, до рассматриваемого события, участвовало в ДТП, в результате которых ему были причинены механические повреждения согласно п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный счел требования обоснованными по следующим основаниям. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», на 30 %. С учетом ранее выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 77 400 руб., сумма недоплаты в части страхового возмещения составила, по мнению Финансового уполномоченного 23 400 руб. (100 800 руб. - 77 400 руб.). Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам, предоставленным ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 71 800 руб. получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доплата страхового возмещения в размере 5 600 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан в сумме 1 064 руб. (1 % от 5 600 руб. х 19). На дату принятия решения выплата в размере 23 400 руб. не была осуществлена. В этой связи финансовый уполномоченный пришел к выводу, что удовлетворению подлежало требование ФИО2 о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед заявителем по выплате части страхового возмещения в сумме 23 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки в размере 1 064 руб. не более 400 000 руб. Неустойка, начисляемая на сумму 23 400 руб., по мнению Финансового уполномоченного, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). В части требования ФИО2 о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы установлено следующее. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы ФИО2 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению, по мнению Финансового уполномоченного, не подлежат.

Учитывая изложенное Финансовый уполномоченный вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования ФИО2 о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 23 400 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1 064 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

На основании вынесенного решения финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 23 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1 064 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Кроме того, из сути и смысла вышеприведенных положений следует, что именно страховщик, являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений в области оказания услуг по ОСАГО должен определить реальный размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате страхового случая, тогда как из фактических обстоятельств дела следует, что данная обязанность исполнена ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не была, что вынудило ФИО2 обратиться в стороннюю организацию за проведением независимой оценки (экспертизы).

Более того, отсутствие надлежащего контроля ответчика за качеством проводимых им экспертиз по заявлениям о страховых выплатах и досудебным претензиям привело к выплате истцу, в частности, страхового возмещения, определенного с существенными нарушениями, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, на 30% выше такой стоимости, определенной по итогам проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, суд полагает, что определение реального размера восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовым уполномоченным не снимает с ПАО СК «Росгосстрах» законодательно установленной обязанности по определению надлежащим образом размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, и выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения или ее определение с такими существенными нарушениями произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

При этом общая действительная сумма страхового возмещения составляет 100 800 руб., следовательно сумма страхового возмещения должна быть уплачена ответчиком в полном объеме, то есть в размере 100 800 руб. с учетом фактических обстоятельств дела не позднее ДД.ММ.ГГГГ после подачи ФИО2 заявления о выплате страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего с ДД.ММ.ГГГГ на страховщика не выполнившего данное обязательство возлагается ответственность по уплате неустойки в размере в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Проверив расчет стороны истца, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет неустойки является следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) размер невылаченной суммы страхового возмещения составляет 29 000 руб. (100800 руб. – 71 800 руб.), соответственно размер неустойки составляет 5510 руб. (29 000 руб. * 1% * ДД.ММ.ГГГГ); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 23 400 руб. (29 000 руб. – 5 600 руб.), таким образом, размер неустойки составляет 29 718 руб. (23 400 руб. * 1%*ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, общий размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения составляет 34 164 руб. ((5 510 руб.+29 718 руб.) – 1 064 руб. (размер выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неустойки)).

Разрешая вопрос, по ходатайству ответчика, о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с имеющимся письменным ходатайством представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, в котором последняя просит в случае удовлетворения исковых требований уменьшить заявленный размер неустойки, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения ответчиком своих обязанностей, суд полагает возможным уменьшение размера неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) поручил <данные изъяты> составить акт осмотра и фототаблицы, определить велечину утраты товарной стоимости и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Из п. 3.3 договора следует, что размер оплаты за проведение работ составляет 6 000 руб. ФИО2 оплачена оценка транспорта в размере 4 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные расходы были для истца необходимыми в целях реализации его права на судебную защиту имущественных интересов в рамках договора ОСАГО.

Исходя из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пользу истца в размере 4 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 000 руб. (6 000 руб. – 4 000 руб.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (клиент) заключил с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 20 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписании договора одновременно.

Объем обязанностей представителя изложен в п. 1 указанного договора: подготовка материалов искового заявления, передача их в суд, представление интересов в судебных заседаниях по иску ФИО2 по возмещению недоплаченного страхового возмещения и причиненного ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одновременно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такого рода возражения поступили от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, которая в письменных пояснениях просила уменьшить расходов по оплате юридических услуг до 1000 руб.

Из материалов дела следует, что услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ФИО1 ФИО2 по отношению к двум ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, при этом при отказе от иска к ФИО3 истец указал, что такой отказ обусловлен добровольным исполнением ФИО3 в пользу ФИО2 обязанностей по выплате суммы в размере 44 200 руб., включающей в себя как взыскиваемую им сумму ущерба с данного ответчика, так и понесенные им (истцом) по делу судебные расходы, связанные с исковыми требованиями к ФИО3

Принимая во внимание изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении приведенных выше заявленных ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов и взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 1040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2000 рублей, а всего 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в 1040 (одна тысяча сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020.

Председательствующий М. С. Солдатова