Приговор № 1-427/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 1-427/2019

Дело №1-427/29-2019 г.

46RS0030-01-2019-005833-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора ЦАО г. Курска ФИО1, Нешина А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ревенковой Е.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гладких О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 01<данные изъяты> ранее судимого приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 14.09.2016 по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами на срок 2 года. ФИО2 снят с учета в филиале по ЖАО г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области по обязательным работам -15.02.2017 в связи с отбытием наказания, а по лишению права управления транспортными средствами – снят с учета 27.09.2018 в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 14.09.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу 27.09.2016

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наказание в виде обязательных работ отбыл. Водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ, и было выдано ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 до 27.09.2019 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», употребил спиртные напитки. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут у ФИО2, находившегося по адресу: <адрес>, СНТ «Восход-2», заведомо знавшего, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность, а также что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ФИО2 подошел и сел в автомобиль «ВАЗ 11183» гос.номер № регион, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Восход-2», после чего принял на себя данным автомобилем и осуществил движение в сторону пр. А. Дериглазова <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, управляя указанным транспортным средством, ФИО2 был остановлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства - старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 около <адрес>.

В ходе беседы с ФИО2 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО2 был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем в это же время был составлен соответствующий протокол.

Затем ФИО3 ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARAL-1640 было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,41 мг/л при допустимом 0,16 мг/л согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, достоверно зная о том, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 14.09.2016 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами на срок 2 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ и действующих на момент совершения преступления, 06.05.2019 в период времени примерно с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 11183» гос.номер М 792 КУ 46 регион, осуществляя на нем движение, до момента остановки его сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, сообщил, что ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Ревенкова Е.В. подтвердила добровольность заявления ФИО2 ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель Нешин А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявление о постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ подано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что, работая в должности ст. инспектора ОПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, при несении службы совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО10 примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 11183» гос.номер № регион под управлением водителя ФИО2, находившегося с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых последний был отстранен от управления транспортным средством, с согласия ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения – 0,41 мг/л, с чем ФИО2 согласился. При проверке по базам данных было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 58-60);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 61-63);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством «ВАЗ 11183» гос.номер № ФИО2, который со слов сотрудников ГИБДД находился с признаками алкогольного опьянения. После разъяснения ему и второму понятому прав и обязанностей был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «ВАЗ 11183» гос.номер М № был подписан ими и ФИО2, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотестера, на что тот согласился. В их присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения – 0,41 мг/л, с чем ФИО2 согласился, что подтвердил своей подписью в соответствующем протоколе, который также был подписан и им, как понятым (л.д. 54-56);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (л.д. 64-66);

- показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», он употребил спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут решил отправиться на автомобиле «ВАЗ 11183» гос.номер № регион по делам, для чего сел за руль, включил двигатель и направился от СНТ «Восход-2» по <адрес> в сторону <адрес>, и примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес>, у которых возникло подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал. В присутствии двух приглашенных понятых он был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего с его согласия было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, по результатам которого у него было зафиксировано алкогольное опьянение 0,41 мг/л, с показаниями алкотестера он согласился, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном им и понятыми. Ему известно, что за повторное управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наступает уголовная ответственность. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 18-22);

- рапортом ст. инспектора ОПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы на посту № во вторую смену совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО10 примерно в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 11183» гос.номер № регион под управлением водителя ФИО2, находившегося с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых последний был отстранен от управления транспортным средством, с согласия ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения – 0,41 мг/л, с чем ФИО2 согласился. При проверке по базам данных было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях последнего содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управлявший в 08 часов 00 минут автомобилем «ВАЗ 11183» гос.номер М № водитель ФИО2 в присутствии понятых ФИО13, ФИО12 отстранен от управления данным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО13, ФИО12 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) с согласия ФИО2 с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARAL-1640 было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,41 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в данном акте (л.д. 7);

- копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 14.09.2016, которым ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 34-35).

Судом проверены предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, а также отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме. Оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в особом порядке, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку он, достоверно зная о том, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 14.09.2016 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами на срок 2 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, 06.05.2019 в период времени примерно с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 11183» гос.номер М 792 КУ 46 регион, осуществляя на нем движение, до момента остановки его сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску. ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке, выданной ОБУЗ ККПБ (л.д. 30), подсудимый ФИО2 на учете в диспансерном отделении ОБУЗ ККПБ не состоит, на учете у врача-нарколога в ОБУЗ «ОКНБ» также не состоит (л.д.31).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 4360 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела подсудимый давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения преступления, наличие малолетнего ребенка- <данные изъяты> года рождения (л.д. 41-42).

Суд также учитывает, что подсудимый ранее судим (л.д. 28, 34-35), проживает по месту регистрации с матерью, где положительно характеризуется ООО «Городская управляющая компания №», удовлетворительно – ст. УУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> ФИО14 (л.д. 41-42, 44, 45, 52), работает ИП (л.д. 46), проходил военную службу (л.д. 47-51)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. При этом суд учитывает, что из материалов дела и копии приговора и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 14.09.2016 следует, что ФИО2 осуждался за преступление небольшой тяжести, и с учетом положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не образует рецидива преступлений.

ФИО2 осуждается по настоящему приговору за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным и не относится к категории лиц, которым обязательные работы не назначаются (ч. 4 ст. 49 УК РФ).

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, так как они в меньшей мере, чем обязательные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 27) до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова

Справка: приговор обжалован не был, вступил в законную силу 02.07.2019г.