Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-6/2024 от 12 января 2025 г.

Дело №10-1/2025 (10-6/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Торбеево 13 января 2025 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 07.11.2024, которым возвращено заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 07.11.2024 возвращено заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, нарушающим конституционное право на судебную защиту. Указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении. Так, заявление им было сдано в канцелярию судебного участка, при этом он предъявил свой паспорт. Место и время совершения преступления указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2024 следователем Зубово-Полянского МСО СК России по Республике Мордовия ФИО2 Опрошенный следователем ФИО3 сообщил, что ФИО1 «врет суду в наглую». Указанные сведения порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию не только как гражданина, но и как участника уголовного судопроизводства (частного обвинителя (потерпевшего)). В своем заявлении он ходатайствовал об истребовании материалов из следственного отдела. В данном случае, по его мнению, имеются повод (заявление о преступлении) и основания (наличие достаточных данных, указывающих на преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК Российской Федерации) для возбуждения уголовного дела.

В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 07.11.2024 отменить и принять новое решение.

Лицо, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, против ее удовлетворения возражает, его участие в судебном заседании не признано необходимым, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 389.12 УПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Суд, выслушав мнение ФИО1, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 389.17 УПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20, ст. ст. 22, 43 УПК Российской Федерации уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 128.1 УК Российской Федерации, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК Российской Федерации, а также доказать правильную квалификацию вменяемого подсудимому деяния.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 318 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК Российской Федерации, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК Российской Федерации.

Положение ч. 2 ст. 140 УПК Российской Федерации о том, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, применимы и по делам частного обвинения. Достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении преступления при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, 07.11.2024 в судебный участок Торбеевского района Республики Мордовия от ФИО1 поступило заявление, в котором последний указывает на то, что ФИО3 распространяет заведомо ложные сведения о нем, порочащие его честь и достоинство, и подрывающие репутацию.

Заявление о возбуждении дела частного обвинения, поданное в суд, должно соответствовать требованиям, изложенным в ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК Российской Федерации заявление о возбуждение уголовного дела частного обвинения должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

Согласно ч. 6 ст. 318 УПК Российской Федерации заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК Российской Федерации в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Системный анализ содержания ст. ст. 318, 319 УПК Российской Федерации позволяет сделать вывод, что если заявление не содержит описания преступного деяния или места и времени его совершения, то законный повод для принятия заявления к производству мирового судьи отсутствует. В такой ситуации закон обязывает мирового судью предложить заявителю привести заявление в соответствие с указанными требованиями закона в установленный им срок. В случае невыполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к производству соответствующим постановлением со ссылкой на ч. 1 ст. 319 УПК Российской Федерации. При этом отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению в суд потерпевшего, если к этому моменту не истекли сроки давности привлечения виновных к ответственности и не возникли иные обстоятельства, препятствующие судопроизводству по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 07.11.2024 заявление ФИО1 возвращено лицу, его подавшему, установлен срок для приведения заявления в соответствие с требованием ч. 5 ст. 318 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня получения копии постановления.

Возвращая указанное заявление, мировой судья указал на то, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 2, 3.1 ч. 5 ст. 318 УПК Российской Федерации, а именно: не указано место и время совершения преступления, не полно описано событие преступления и обстоятельства его совершения (не указано, какие именно заведомо ложные сведения и как именно их распространял ФИО3, каким образом они порочат его честь и достоинство или подрывают его репутацию); отсутствуют данные о документах, удостоверяющих личность потерпевшего.

При изучении представленных суду материалов установлено, что заявление ФИО1 не содержит описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; данные о документах, удостоверяющих личность потерпевшего.

Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 318 УПК Российской Федерации в заявлении ФИО1 отсутствует отметка о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК Российской Федерации, удостоверенная подписью заявителя.

Таким образом, заявление ФИО1 о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении ФИО3 не соответствует требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК Российской Федерации.

Поскольку текст заявления по делу частного обвинения фактически является обвинительным актом, содержащим суть предъявляемого обвинения, следовательно, полное и четкое указание в нем всех существенных обстоятельств является обязанностью частного обвинителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2005 №7-П, институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.01.2000 №1-П, суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению, не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия.

При таких обстоятельствах, указание места, времени, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, а также подробное описание квалифицирующих признаков данного преступления (если таковые имеются, по мнению заявителя) в данном случае имеет существенное значение, в том числе, для определения порядка судопроизводства, а также необходимости соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6.1 УПК Российской Федерации, о разумном сроке судопроизводства.

Вывод мирового судьи о несоответствии заявления ФИО1 требованиям ч. 5 ст. 318 УПК Российской Федерации является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, заявление ФИО1 не содержит указания на место, время совершения преступления, а также не указано, чем именно названные в заявлении сведения умаляют его честь и достоинство, подрывают его репутацию, что не позволяет суду установить объем частного обвинения, и обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу. Отсутствие данной информации является неустранимым препятствием к возбуждению уголовного дела и рассмотрению его в судебном заседании, что препятствует принятию заявления к производству мирового судьи и влечет возвращение заявления заявителю.

Кроме того отсутствие в заявлении указания на место совершения преступления препятствует правильному определению подсудности рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что место и время совершения преступления указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2024, в связи с чем заявитель ходатайствовал о запросе материалов проверки, в рамках которой вынесено данное постановление, не свидетельствует о соблюдении требований п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК Российской Федерации, поскольку данная процессуальная норма предусматривает обязанность потерпевшего сведения о месте и времени совершения преступления указывать в самом заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Указание в заявлении о том, что «19.07.2024 ФИО3 сообщил следователю о том, что ФИО1 пилил забор 26.07.2023 и в последующие дни, при этом сам ФИО1 не отрицает, что пилил забор» не свидетельствует о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации в полной мере изложена заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам, изложенным в заявлении, по указанным мотивам отклоняются.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что при обращении в судебный участок мирового судьи Торбеевского района Республики Мордовия с заявлением он предъявил свой паспорт. Исходя из буквального толкования норм права, данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность (п. 3.1 ч. 5 ст. 318 УПК Российской Федерации), следует указывать заявителю непосредственно в заявлении. Кроме того, в представленном мировому судье заявлении в числе приложений к нему копия паспорта заявителя не значится.

Довод заявителя о нерассмотрении мировым судьей заявленных им в заявлении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, поскольку данные ходатайства подлежат разрешению судьей только после принятия заявления в производству суда.

Таким образом, вывод мирового судьи соответствует представленным суду материалам, фактическим обстоятельствам и основан на нормах ст. ст. 318, 319 УПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они сводятся лишь к несогласию заявителя с решением, принятым мировым судьей.

Между тем несогласие заявителя с постановлением мирового судьи само по себе не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 07.11.2024 является законным, отмене или изменению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам заявителя, вынесенное мировым судьей решение не препятствует заявителю вновь подать в соответствии с правилами подсудности заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которое, при условии соблюдения всех требований закона к такому заявлению, будет принято к производству мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 07.11.2024, которым возвращено заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Андреева