Решение № 2-1346/2018 2-1346/2018~М-1316/2018 М-1316/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1346/2018

Дело № 2-1346/2018

42RS0040-01-2018-001872-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «КемПромСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КемПромСтрой» о защите прав потребителей и на основании уточненных требований просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ при бурении скважины, взыскать с ответчика неустойку в размере 175 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивирует тем, что 23.07.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг бурения водозаборной скважины по <адрес>. В соответствии с условиями договора он оплатил полностью оказание услуг по договору в размере 110 400 руб.. 23.07.2018г. работники ООО «КемПромСтрой» провели бурение водозаборной скважины. После окончания работ из скважины шла не вода, а глинистая жижа. Работники пояснили, что такая жижа будет идти максимум три дня, а потом пойдет приемлемая по качеству вода. Однако по истечении трех дней из скважины продолжала идти глинистая жижа. 01.08.2018г. он отправил ответчику требование об устранении дефектов скважины. Ответчик данное требование проигнорировал. В соответствии с п.6.2 договора оказания услуг подрядчик гарантирует устранение неисправностей в течение 15 календарных дней. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, которые образовались при бурении скважины, взыскать с ответчика неустойку в размере 175 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 09.10.2018г. неисправности водозаборной скважины были устранены ответчиком, о чем составлен акт, в связи с чем он не настаивает на требовании об обязании устранить недостатки. На требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа настаивает. Пояснил, что в связи с ненадлежаще оказанными услугами он длительное время был лишен возможности пользоваться водой, которую намеревался использовать в быту. Неоднократно обращался устно по телефону и при личном посещении ответчика с требованием устранить недостатки оказанных ими услуг, однако пока не обратился с настоящим иском в суд, ответчик на его требования не реагировал. В связи с этими обстоятельствами он претерпевал моральный вред.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержал уточненные исковые требования, на требовании об обязании устранить недостатки водозаборной скважины не настаивал, в связи с тем, что это требование удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Однако настаивал на требовании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ввиду нарушений прав потребителя ответчик должен нести финансовые санкции.

Представитель ответчика ООО «КемПромСтрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, суду пояснила, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков удовлетворено в добровольном порядке. Требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку претензия его от 01.08.2018г. не была получена ответчиком. Из кассового чека от 01.08.2018г. не усматривается, что требование было направлено по юридическому адресу ответчика. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления ответчик не указан в качестве получателя. Таким образом, представленное в материалы дела требование не может быть принято в качестве допустимого доказательства обращения истца. Считает, что утверждение истца о наличии недостатков выполненной работы является необоснованным. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы не подлежит удовлетворению. Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, определенная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что моральный вред взаимосвязан с действиями ответчика. Вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2018г. между ФИО1 и ООО «КемПромСтрой» был заключен договор № 057/18, по которому ООО «КемПромСтрой» обязуется оказать услуги бурения водозаборной скважины на участке (буровой установкой УРБ 2А2) по <адрес>, а ФИО1 обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора ФИО1 полностью оплатил оказание услуг по договору, что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018г..

Истец пояснил, что 23.07.2018г. работники ООО «КемПромСтрой» провели бурение водозаборной скважины. После окончания работ из скважины шла не вода, а глинистая жижа. Работники пояснили, что такая жижа будет идти максимум три дня, а потом пойдет приемлемая по качеству вода. Однако по истечении трех дней из скважины продолжала идти глинистая жижа, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием устранить дефекты скважины.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 01.08.2018г. в адрес ответчика истцом было направлено требование об устранении дефектов водозаборной скважины в течение 15 дней с момента получения требования.

Согласно п.6.2 договора оказания услуг подрядчик гарантирует устранение неисправностей в течение 15 календарных дней.

ФИО1 пояснил, что требование не было исполнено, в связи с чем 14.09.2018г. он обратился в суд.

Доводы представителя ответчика о неполучении обществом требования ФИО1 об устранении дефектов, суд считает несостоятельными, поскольку письмо с требованием направлено истцом по юридическому адресу ответчика, который указан в договоре оказания услуг. Из описи вложения в ценное письмо, видно, что истцом при направлении указывался юридический адрес. Заказное письмо возвращено истцу с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе рассмотрения дела 09.10.2018г. ответчиком в добровольном порядке были устранены дефекты водозаборной скважины, о чем свидетельствует акт об устранении неисправности водозаборной скважины, из которого видно, что в результате проведенных гарантийных работ заиливание скважины устранено, конструкция скважины надежна и позволяет добывать количество воды в объеме 2 куб.м/час.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнив работы по устранению дефектов водозаборной скважины, которые были достаточными для приведения скважины в работоспособное состояние в соответствии с ее предназначением, ООО «КемПромСтрой» фактически устранило недостатки своей работы по договору подряда, фактически признало недостатки выполненной ранее работы, а потому доводы ответчика об отсутствии недостатков и вины судом отклоняются.

Какие-либо доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, либо об отсутствии вины ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что установленный договором 15-дневный срок с момента направления претензии истекал 15.08.2018г., недостатки устранены 09.10.2018г..

Таким образом, у ФИО1 возникло право на взыскание неустойки за период с 16.08.2018г. по день устранения недостатков – 09.10.2018г. (53 дня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), отсюда неустойка составляет: 110 400 руб.х3%х53дня=175 536 руб..

Поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, она подлежит снижению до 110 400 руб..

Представитель ответчика Е.В. Мудреченко заявила об уменьшении неустойки, мотивируя ее несоразмерностью последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 50 000 руб..

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда определяется причиненными потребителю нравственными и физическими страданиями, исходя из принципа разумности и справедливости.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку нарушены права потребителя.

Учитывая перенесенные истцом переживания по поводу неудобств, связанных с невозможностью использовать скважину, а также допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и указанной правовой позиции ВС РФ, учитывая, что истец не отказывался от иска, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 25 250 (50 500 руб. х 50%).

С учетом компенсационной природы штрафа, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд указанные расходы в заявленной сумме находит не отвечающими принципу разумности и с учетом сложности рассматриваемого дела, требований ст. 100 ГПК РФ, рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты КО, находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.08.2018г., распиской в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб., а также оказанием реальной помощи представителем истцу (участие представителя в одном судебном заседании, в досудебной подготовке).

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно требования имущественного характера и не имущественного (требование о компенсации морального вреда) в размере 2 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КемПромСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КемПромСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 70 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КемПромСтрой» в доход местного бюджета (Кемеровского муниципального района) госпошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение составлено 16.11.2018г.

Судья: