Приговор № 1-391/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-391/2020

Дело № 1-391/20

УИД 42RS0016-01-2020- 003115-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «02» ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Польщикова Е.А., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, с образованием высшим, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного проживающим по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, ФИО2, находясь на втором этаже квартиры № <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес ФИО3 удар ладонью в область левой щеки, от которого она не удержалась, упала на лестницу и скатилась вниз на пол первого этажа, где ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес лежащей на полу ФИО3 еще не менее двух ударов кулаками в область головы, причинив ей <данные изъяты>. Вред здоровью причиненный указанной травмой квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниям в судебном заседании подсудимого, который вину в совершении указанного преступления фактически признал полностью и пояснил, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевшая выпивали у него дома, после того как ФИО3 ушла, он лег спать на втором этаже, проснулся от того. что кто-то толкал его в грудь в области шеи, поскольку было темно, он не видел кто стоял рядом, поэтому схватил этого человека и оттолкнул в сторону лестницы, отчего человек упал низ по лестнице, поскольку подумал, что его хотят ограбить, потом он спустился вниз на первый этаж, где нанес данному человеку несколько ударов кулаками по голове и различным частям тела, только когда включил свет, увидел, что это была ФИО3. После этого он позвонил в полицию, от вызова скорой помощи ФИО3 отказалась. В содеянном раскаивается;

показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. они выпивали с ФИО2, потом он поднялся на второй этаж и уснул, она хотела его разбудить, спросила, где находится ее паспорт, на что ФИО2 неожиданно ударил ее рукой по лицу, отчего она упала с лестницы вниз, ФИО2 тоже спустился на первый этаж и начал бить ее кулаками по голове, по телу. Когда она падала с лестницы, то не помнит, получила ли при этом травмы. Когда она очнулась, Агеев ее уже не бил, приехали сотрудники полиции и отвезли их обоих в отдел полиции, оттуда она ушла домой, где ей стало плохо и соседка вызвала скорую помощь, после чего ее увезли в больницу, с подсудимым они помирились;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, которая пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО3, которая была сильно пьяна, грязная и избитая, утром ФИО3 протрезвела, помылась и у нее на лице были синяки на обоих глазах, ФИО3 стало плохо, поэтому она вызвала ей скорую. Позже ФИО3 рассказала, что ее избил знакомый Евгений, с которым она выпивала;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ. домой пришла ФИО3 сильно избитая, в алкогольном опьянении, позже на скорой ее увезли в больницу, позже ФИО3 рассказала, что ее избил знакомый Евгений;

заявлением ФИО3, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (л.д. 37);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с 04-00 час. до 04-20 час. произведен осмотр места происшествия в ходе которого установлено, что в квартире подсудимого по <адрес> порядок не нарушен, на полу первого этажа были обнаружены следы бурого цвета, смывы которых были изъяты, также была обнаружена и изъята простыня со следами бурого цвета (л.д. 10-12);

протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО2, а также их пояснениями в ходе следственных экспериментов, в ходе которых потерпевшая указывала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 избил ее в квартире по <адрес>, где они с ним распивали спиртное. При этом, ФИО2 подтвердил, что именно он нанес потерпевшей удары кулаками по голове, по телу, однако, он не узнал ФИО3, так как в квартире было темно и он полагал, что кто-то «залез» к нему домой. Оба указывали, что в момент нанесения ФИО2 потерпевшей ударов по голове, ФИО3 лежала на полу лицом вниз, не совершая никаких действий (л.д. 69-87, 115-118);

явкой ФИО2 с повинной, в которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь по адресу <адрес>, нанес ФИО3 около 10 ударов по лицу и по голове (л.д. 27);

заключением и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что ФИО3 была причинена <данные изъяты>. Вред здоровью причиненный указанной травмой квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Указанная травма могла быть причинена в результате ударов кулаком (кулаками) после падения с лестницы (л.д. 49-51, 119-121);

заключением судебной биологической экспертизы, из которой следует, что в смывах, на простыне, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО3 (л.д. 106-109).

Совокупность исследованных судом доказательств: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения СМЭ, биологической экспертизы, достоверно подтверждает, что именно ФИО2 умышленно нанес потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период около 02 часов 30 минут не менее двух ударов по голове, причинив ей <данные изъяты>, повлекшую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей, показаниям самого подсудимого, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела: заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки.

Суд полагает, что у подсудимого не имелось оснований для самооговора в ходе следствия и в суде, поскольку все следственные действия с его участием проводились в соответствии с требованиями УПК РФ: с участием его защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, подсудимому ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что явку с повинной написал добровольно, в судебном заседании подтвердил ее.

Суд полагает, что у допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей также не имелось и не имеется никаких оснований для оговора подсудимого. Так, отношения между потерпевшей и подсудимым до настоящего времени являются дружескими, свидетели с подсудимым знакомы не были и какого-либо интереса в исходе данного дела не имеют.

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку удары ей он нанес с силой, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта, в жизненно-важный орган - голову, умышленно.

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертов, которые обладают достаточными квалификацией и образованием, выводы которых являются мотивированными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого ФИО2 в сторону его смягчения и просил исключить из его обвинения причинение потерпевшей <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, поскольку не установлено достоверно, что указанные повреждения были причинены именно в результате умышленных действий подсудимого, а не при падении потерпевшей с лестницы.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинения, которая является мотивированной, основанной на исследованных судом доказательствах, в том числе, выводах судебно-медицинской экспертизы и считает, что из обвинения подсудимого следует исключить причинение им потерпевшей <данные изъяты>, повлекших средней тяжести вред здоровью, <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд полагает, что какой-либо реальной опасности для подсудимого со стороны потерпевшей во время причинения ей подсудимым телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, не имелось исходя из следующего. Так, потерпевшая пояснила, что пыталась разбудить подсудимого, чтобы выяснить где находится ее паспорт, сам подсудимый пояснял, что угроз в его адрес потерпевшая не высказывала, никаких действий, от которых требовалось защищаться не совершала. Он проснулся от того, что кто-то руками толкал его в области груди. Т.о., в отношении подсудимого каких-либо действий, требующих защиты, потерпевшая не совершала, она лишь пыталась разбудить подсудимого, при этом, не применяя к нему какое-либо физическое насилие. Т.о., судом достоверно установлено, что общественно опасного посягательства для подсудимого не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, поэтому действия ФИО2 подлежат квалификации на общих основаниях. Доводы подсудимого о том, что он полагал, что его пытаются ограбить и не понимал, что наносил удары кулаками именно ФИО3, а не иному лицу, также не свидетельствуют о наличии общественно опасного посягательства для подсудимого в действительности, поскольку когда он наносил удары кулаком по голове ФИО3 она лежала на полу, как указывал сам подсудимый в ходе следственного эксперимента, вниз лицом и не совершала никаких действий.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, фактически вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку до возбуждения уголовного дела сообщил о произошедшем в органы полиции), наличие нетрудоспособной матери, мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не установлено, а установлены предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд считает, что оснований для назначения подсудимому наказания, более мягкого, нежели лишение свободы не имеется.

Однако, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, характер и фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания и изоляции его от общества, т.е., с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего приговор.

В соответствии со ст. 43 УК РФ именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Меру пресечения по данному делу суд считает необходимым ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства (простыню) следует уничтожить.

В соответствии со ст. 131, 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что не имеется оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек (по защите на предварительном следствии его интересов) в сумме 14430 руб. ФИО2 является трудоспособным лицом, имеет возможность получения дохода, достаточного для возмещения указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по данному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (простыню) уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14430 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на указанные жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина