Решение № 12-27/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 13 февраля 2017 г.

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,

рассмотрев административный материал №12-27/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 21.09.2016г. по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2016г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 было установлено, что 21.08.2016г. в 11 часов 15 минут водитель ФИО1 на ул. Енисейская, 85 в г. Братске отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 21.08.2016г. в 10 часов 45 минут на ул. Енисейская 85 в г. Братске управлял автомобилем (данные изъяты) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 21.09.2016г. ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере (данные изъяты) с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 21.09.2016г. ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал: «21 сентября 2016 г. мировым судьёй судебного участка № 50 по Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области вынесено постановление согласно которому я ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КoAП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Считаю данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в моё отсутствие, суд не известил меня о времени и месте рассмотрения административного дела 21 сентября 2016 года. Я впервые ознакомился с постановлением об административном правонарушении 27 декабря 2016 года, когда лично обратился в судебный участок 50 по Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области. Считаю, что мировой судья допустил процессуальные нарушения, рассмотрев дело в моё отсутствие, лишив меня возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства моей не виновности, я был лишён права на защиту, нуждался в помощи защитника. Срок рассмотрения административного дела не лишал мирового судью возможности направления повторного извещения в адрес лица в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении.

При вынесении постановления об административном правонарушении, мировой судья неверно указал мою фамилию, «признать виновным Семененко», а не Симененко.

Таким образом, считаю что судом не было создано условий необходимых для реализации прав на защиту, при привлечении меня к административной ответственности, гак же мировым судьей допущены процессуальные нарушения.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании выше изложенного руководствуясь ст.ст.30.1-30.3. ч. 4 сг.30.7 КоАП РФ, ПРОШУ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного района г.Братска Иркутской области от 21 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.».

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения административного материала, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, с участием его защитника Вербовецкого А.И.

Защитник ФИО1 – Вербовецкий А.И. на жалобе ФИО1 настаивал, и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 21.09.2016г., по доводам, указанным в жалобе.

Выслушав защитника ФИО1 – Вербовецкого А.И., понятых Б.В.В. и Б.А.И.., проверив материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку, полагаю, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Делая вывод о том, что 21.08.2016г. в 11 часов 15 минут водитель ФИО1 на ул. Енисейская, 85 в г. Братске отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 21.08.2016г. в 10 часов 45 минут на ул. Енисейская 85 в г. Братске управлял автомобилем (данные изъяты) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния; мировой судья судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 руководствовалась:

- протоколом об административном правонарушении № 38 ВТ 371808 от 21.08.2016г., согласно которому ФИО1 21.08.2016г. в 11 часов 15 минут на ул. Енисейская, 85 в г. Братске отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 21.08.2016г. в 10 часов 45 минут на ул. Енисейская 85 в г. Братске управлял автомобилем (данные изъяты) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеется объяснение ФИО1, где он собственноручно указал, что управлял автомобилем, от освидетельствования отказался, так как спешил;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 38 ВМ 001220 от 21.08.2016г., в котором ФИО1 своей подписью подтвердил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснения понятых Б.В.В. и Б.А.И., согласно которых в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранён от управления автомобилем ВАЗ-21053 г.н. К 765 ТВ ФИО1, который отказался от прохождения от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аналогичные объяснения понятые Б.В.В. и Б.А.И. дали в суде при рассмотрении жалобы ФИО1

Вывод мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 о том, что 21.08.2016г. в 11 часов 15 минут водитель ФИО1 на ул. Енисейская, 85 в г. Братске отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 21.08.2016г. в 10 часов 45 минут на ул. Енисейская 85 в г. Братске управлял автомобилем (данные изъяты) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния; – мотивирован, соответствует требованиям закона, основан на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд так же считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что мировым судьёй соблюдён порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Не признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает, как его стремление уйти от ответственности за совершение указанного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Вербовецкий А.И. не представили суду никаких доказательств, невиновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 21.09.2016г. в отношении ФИО1 не имеется, т.к. постановление вынесено в строгом соответствии со ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, с учётом всех имеющихся доказательств. Нарушений норм административного производства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Не состоятельны доводы ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту, что дело незаконно рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № 38ВТ 371808 от 21.08.2016г., согласно которому ФИО1, были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.4 КоАП РФ, о чём свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением, направленное мировым судьёй в адрес регистрации и фактического проживания ФИО1, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, в котором находилось определение о назначении судебного заседания с судебным извещением о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в 11.00 часов 21.09.2016г. Указанное заказное письмо с судебным извещением на имя ФИО1, было возвращено мировому судье почтовым отделением связи 665714, с отметкой о том, что истёк срок хранения указанных почтовых отправлений.

Мировой судья обоснованно признал как надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, почтовое уведомление, с вызовом в судебное заседание на 21.09.2016г., и в соответствии с рекомендациями Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, неверное написание фамилии привлекаемого лица в резолютивной части постановления мирового судьи от 21.09.2016г., суд расценивает как опечатку, которая не влияет на законность постановления от 21.09.2016г. в отношении ФИО1 Указанная опечатка была исправлена мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2, вынесенным ею определением от 13.01.2017г., в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.12 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: Н.А. Пережогин