Решение № 12-14/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-14/2025

26MS0№-04 дело №
РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2025 года

Судья Грачевского районного суда <адрес> ФИО10,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, поданную в защиту ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 подал жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Место совершения правонарушения» допущены исправления, «536 км.» исправлен на «538 км.», при этом данные исправления внесены сотрудником ДПС в отсутствие ФИО1, кроме того, он не был поставлен в известность о внесении изменений в данный протокол. Также обращает внимание на то, что с материалами дела в суд не была представлена полная видеозапись управления ТС ФИО1, а ввиду того, что стекла автомобиля последнего тонированы и имеют пропускную способность 8%, то сотрудники ДПС не могли видеть то обстоятельство, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, а после остановки автомобиля пересел на пассажирское сиденье. Кроме того, по его мнению, в судебном заседании допрошенные сотрудники ДПС давали противоречивые и неправдивые показания, так как заинтересованы в исходе дела, ввиду своего противоправного поведения, более того, ими было оказано давление на ФИО1 при составлении на последнего административного материала.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы в суд не явился.

Должностное лицо - ст. ИДПС госавтоинспекции ОМВД России «Грачевский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 29 мин. на 538 км. +460 м. а/д «Астрахань-Элиста-Ставрополь» водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тайта Ленд Крузер 200», гос. р/з М200РО 26 при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.п. 1.3 ПДД РФ ПДД РФ, данное административное правонарушение совершено повторно.

Ранее постановлением должностного лица врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 5 000 рублей, который был оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Грачевский» ФИО11, согласно которому им было доложено начальнику Госавтоинспекции ОМВД России «Грачевский» ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.29 часов, находясь на маршруте патрулирования а/д «Астрахань-Элиста-Ставрополь» 538 км. В составе наряда ст. лейтенанта полиции ФИО6 и лейтенанта полиции ФИО7 было остановлено т./с «Тайта Ленд Крузер 200», гос. р/з М200РО 26 под управлением ФИО1, который, управляя своим т/с выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.п. 1.3 ПДД РФ ПДД РФ, чем совершил грубое нарушение правил дорожного движение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ, данное административное правонарушение совершено повторно (л.д. 9); списком правонарушений со сведениями об оплате штрафов (л.д.4-6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ( л.м. 11-12); видеозаписью отражающей обстоятельства правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности с другими доказательствами подтверждающей факт совершения ФИО1 административного правонарушения (л.м. 8).

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют о их заинтересованности в исходе дела.

Исходя из положений статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД к материалам, направляемым мировому судье, обоснованно приложены сведения по результатам поиска правонарушений, совершенных ФИО1

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 с учетом повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, данное административное правонарушение совершено повторно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении следует отметить, что наличие исправления в протоколе об административном правонарушении (в графе «место совершения правонарушения» допущено исправление «536» км. на «538»км.), на которое обращает внимание податель жалобы, не влияет на правильность квалификации действий, кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении данного дела мировым судьей был допрошен ИДПС ФИО3, который суду пояснил, что изменения в протокол были внесены в присутствии ФИО1, поводов не доверять данным показаниям должностного лица у суда не имеется, в связи с чем вопреки доводам жалобы основания полагать, что изменения внесены в иное время, в отсутствие ФИО1, а не в его присутствии, отсутствуют.

Впреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, включая и описание события правонарушения в протоколе отражены. Внесенные изменения не могут повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку внесение данного изменения является не существенным, так как не изменило существо и квалификацию правонарушения, в связи с чем, не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Довод о том, что сотрудниками ГИБДД в одно и то же время были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и протокол об отстранении от управления транспортного средства, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения в ходе рассмотрения дела должным образом выяснялись, подтверждены материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, которые являлись непосредственными очевидцами управления ФИО1 транспортным средством. Показания получены в судебном заседании после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводов для оговора ФИО1, заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД не усматривается. Показания данных лиц согласуются между собой, и иными доказательствами, существенных противоречий доказательства, на основании которых установлен факт административного правонарушения, не содержат.

Позиция заявителя о том, что административное правонарушение, за совершение которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, было допущено другим лицом, не ФИО1, в связи с чем в действиях последнего отсутствует признак повторности, не может являться предметом проверки в рамках настоящего дела.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, произведенная по настоящему делу об административном правонарушении, является не полной нельзя признать обоснованными, поскольку ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Правовых аргументов, ставящих под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства, не приведено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Сведений о том, что сотрудниками полиции на заявителя оказывалось давление, либо они руководствовались целью привлечь последнего к ответственности, не имеется, к жалобе такие данные не приложены.

Вопреки позиции заявителя, постановление мирового судьи содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, в том числе видеодокумент, схема места правонарушения, их соответствие иным материалам дела, а другие отвергнуты судом, в частности, пояснения ФИО1 и его защитника, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка ФИО1 на то, что транспортным средством управлял не он, а ФИО8, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Представленное в материалы дела стороной защиты письменное объяснение ФИО9 не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При даче объяснений последняя не была предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в ведении протокола судебного заседания, является несостоятельным. Заявленное ходатайство отклонено по мотивам, подробно приведенным в определении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется, так как данный отказ не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей учтены требования ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, нарушений норм процессуального закона по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО10

Подлинник решения хранится в материале №.