Решение № 12-86/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-86/2017

№ 12-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Нелюбиной Л.В.,

С участием защитника Гайворонского А.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Гайворонского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 03 марта 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 03 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе в интересах ФИО2 защитник Гайворонский А.А. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на то, что ДТП, участником которого являлся ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, а освидетельствование ФИО2, согласно акта освидетельствования было проведено 06 часов 40 минут, таким образом нельзя установить вину ФИО2 в том, что он непосредственно после ДТП или до него употреблял алкогольные напитки либо находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Оставив место ДТП, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не знал и не мог знать, что должностным лицом в отношении него будет принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения.

Жалоба подана без нарушения срока, установленного КоАП РФ.

ФИО2, надлежаще извещен о времени рассмотрения жалобы, в суд ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Защитник Гайворонский А.А. поддержав позицию изложенную в жалобе, считает, что вина ФИО2 не доказана, имеющиеся в материалах дела сведения не являются достоверными доказательствами для установления вины. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы защитника Гайворонского А.А., заслушав его позицию в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в районе <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 часов, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, и имеются личные объяснения ФИО2 о том, что после ДТП он употребил водку (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 часов, которым установлено состояние алкогольного опьянения с результатом приказания прибора 0,570 мг/л и распечаткой с прибора результата освидетельствования (л.д.3); постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.39, 57).

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, ФИО2 и понятыми без каких-либо замечаний.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника Гайворонского А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, были предметом тщательного исследования мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними, при рассмотрении жалобы у суда не имеется.

Тот факт, что ФИО2 употребил спиртные напитки после ДТП, достоверно установлен мировым судьей в постановлении и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Сам ФИО2 при составлении в отношении него процессуальный документов сотрудниками ГИБДД не оспаривал факт, что выпил после ДТП. ФИО2, является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать и соблюдать требования ПДД и дорожных знаков, и обязан понимать, что он являлся участником ДТП, где пострадали люди, что в отношении него будут проводится розыскные мероприятия, однако, игнорируя данный факт ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставляет место ДТП, после чего употребляет спиртные напитки. Таким образом, то обстоятельство, что ДТП имело место в 01.05 часов, а освидетельствование проведено только в 06.40 минут того же дня, не исключает того факта, что ФИО2 именно непосредственно после ДТП и оставления места ДТП, употребил спиртные напитки, чего не отрицал и сам ФИО2 при проведении освидетельствования и составления протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, употребляя алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия и до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ФИО2 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Оснований сомневаться в достоверности акта освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 часов на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства, должностным лицом, уполномоченным, подписан им, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и понятыми, в присутствии которых и проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и который был согласен с его результатом.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку защитником Гайворонским А.А. и ФИО2 обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие заявителя с оценкой доказательств мирового судьи отмену судебного акта не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушений норм административного законодательства.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении ФИО2 требований п. 2.7 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Представленные доказательства по делу являются допустимыми достоверными и достаточными для установления вины ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями как ПДД РФ, так и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При этом, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45,48 Конституции РФ соблюдены.

Свои права при производстве по делу ФИО2 реализовал, воспользовался помощью защитника, и обжаловал постановление мирового судьи.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. от 03 марта 2017 года в отношении ФИО2, судом не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017 года о привлечении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяца оставить – без изменения, а жалобу защитника Гайворонского А.А. – без удовлетворения.

Судья: подпись