Решение № 2-2325/2017 2-2325/2017~М-1780/2017 М-1780/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2325/2017

Дело №2-2325/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гречановской О.В.

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

22 июня 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В Центральный районный суд г. Кемерово поступило исковое заявление ФИО3, ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.

Требования истцов мотивированы тем, что в ходе совершения исполнительских действий по исполнительным производствам ###-ИП и ###-ИП, возбуждённым в отношении истцов на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от **.**.**** о взыскании с солидарных должников в пользу ООО «Водоканал» СУММА рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА рублей, **.**.**** с истцов были удержаны денежные средства в сумме СУММА рублей – с ФИО3, в размере СУММА рублей – с ФИО1 Указанные денежные средства были размещены на депозитном счёте подразделения судебных приставов.

В тот же день **.**.**** истцами в МОСП по Заводскому и ...м ..., в производстве которого находились указанные исполнительные производства, было передано определение об отмене судебного приказа с заявлением о возврате денежных средств. Несмотря на отмену судебного приказа, обращение истцов с заявлениями о возврате удержанных денежных средств, денежные средства в декабре 2016 года были перечислены взыскателю ООО «Водоканал», в связи с чем **.**.**** исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено фактическим исполнением, а **.**.**** исполнительное производство в отношении должника ФИО1 прекращено в связи с отменой судебного акта.

Неоднократные обращения истцов в подразделение судебных приставов с требованиями вернуть денежные средства остались без удовлетворения.

В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 удержанные денежные средства в размере СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей; в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после отмены судебного приказа о взыскании денежных средств в пользу ООО «Водоканал», истцы в тот же день обратились к судебному приставу-исполнителю в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка и предъявили определение об отмене судебного приказа. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что денежные средства, списанные со счетов **.**.**** находятся на счёте отдела судебных приставов и будут возвращены, а исполнительные производства в отношении истцов будут прекращены. Поскольку возвращение удержанных денежных средств так и не было выполнено, **.**.**** истцы вновь предъявили судебным приставам определение мирового судьи об отмене судебного приказа, однако никаких действий со стороны судебных приставов не последовало. В течении месяца истцы неоднократно приходили в подразделение судебных приставов, обращались к старшему судебному приставу, который заверил, что передаст исполнительное производство другому более ответственному работнику и денежные средства будут возвращены. **.**.**** истцы вновь обратились к старшему судебному приставу с заявлением об отмене ареста счетов истцов, прекращении исполнительных производств и возврате удержанных денежных средств. Однако, несмотря на неоднократные обращения истцов к должностным лицам МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в декабре 2016 года денежные средства, удержанные у истцов и в течении длительного времени находящиеся на депозитном счёте подразделения судебных приставов, были без каких-либо оснований перечислены ООО «Водоканал». До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения к приставам, денежные средства не возвращены. При этом истцам поясняют, что судебными приставами были направлены неоднократные запросы в ООО «Водоканал» с требованиями вернуть безосновательно перечисленные деньги. Однако, поскольку денежные средства на депозитный счёт отдела не возвращены, у приставов не имеется возможности удовлетворить требования истцов.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец пояснила суду, что в декабре 2016 года её супруг ФИО3 не работал. Доход семьи составляли только выплачиваемое ФИО3 пособие, его накопления и заработная плата ФИО1 При этом истцы имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей. Списание денежных средств и последующее невозвращение их перед новогодними праздниками, поставило семью истцов в стеснённые материальные условия. Удержанная приставами сумма СУММА рублей является значительной для семейного бюджета. При этом истцы были вынуждены в течении длительного времени убеждать должностных лиц, осознающих незаконность своих действий, надлежащим образом исполнить свои обязанности, выступать в унизительной роли просителей, рассказывать малознакомым людям о своих материальных трудностях, испытывая при этом чувство обиды и незащищённости перед действиями государственных служащих..

Истец пояснила также, что после оставления искового заявления без движения, истцами были поданы уточнённые исковые требования, в которых истцы не заявляют требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ими заявлены требования только о возмещении реально причинённых убытков и компенсации морального вреда, а также понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходах на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела.

Привлечённые к участию в рассмотрении дела третьи лица на стороне ответчика: СПИ МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО4 начальник МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка старший судебный пристав ФИО5, представитель ООО «Водоканал» в судебное заседание не явились. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом, мировым судьёй судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области **.**.**** выдан судебный приказ о солидарном взыскании с должников ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Водоканал» задолженности в размере СУММА рублей и судебных расходов в размере СУММА рублей. Всего: СУММА рублей (л.д.8)

В соответствии с данным судебным приказом судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО6 **.**.**** возбуждены исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.21), а также исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.24).

Поскольку подлинные материалы исполнительных производств ###-ИП и ###-ИП суду не представлены, сведениями о вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств должникам суд не располагает.

Из представленного суду определения об отмене судебного приказа (л.д.9) следует, что копия судебного приказа была вручена должникам **.**.****.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом названным Законом определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В срок, отведенный для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а при невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, должен принять соответствующее решение.

В соответствии с ч.2 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч.7 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Судом установлено, что в порядке совершения исполнительских действий по названным выше исполнительным производствам **.**.**** произведено списание денежных средств:

По исполнительному производству ###-ИП со счёта ФИО3 ### в ПАО «Сбербанк России» на основании платёжного поручения ### от **.**.**** произведено списание денежных средств в сумме СУММА (л.д.72)

Со счёта ФИО3 ### в ПАО «Сбербанк России» на основании платежного поручения ### от **.**.**** произведено списание денежных средств в размере СУММА92 рублей (л.д.76).

**.**.**** со счёта ФИО3 ### в ПАО «Сбербанк России» на основании платёжного поручения ### от **.**.**** произведено списание денежных средств в сумме СУММА (л.д.72).

Всего с ФИО3 удержано СУММА рублей.

По исполнительному производству ###-ИП со счёта ФИО1 ### в отделении ПАО «Сбербанк РоссииСУММА 2299,12 рублей (л.д.68).

По исполнительному производству ###-ИП со счёта ФИО1 ### в отделении ПАО «Сбербанк России» на основании платёжного поручения ### от **.**.**** произведено списание денежных средств в размере СУММА рубля (л.д.68).

Всего со счета ФИО1 было удержано СУММА рублей.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными суду выписками движения денежных средств по счетам истцов (л.д.47,48).

Таким образом, общая сумма, взысканная с солидарных должников, составила СУММА рубля при установленной судебным приказом к солидарному взысканию сумме СУММА рублей.

При этом сведения о взыскании с должников исполнительского сбора или иных сумм суду не представлено, исполнительные производства для обозрения суду не представлены. Таким образом, взыскание суммы в размере, большем, чем установлено судебным решением стороной ответчика не обоснованно.

Взысканные денежные средства поступили на лицевой счёт МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка.

В соответствии с положениями ч.11 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Не смотря на указанные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве, излишне удержанные денежные средства должникам по исполнительному производству не возвращены.

Как следует из ответа на жалобу от **.**.**** (л.д.12-13) старшего судебного пристава МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО5 **.**.**** ФИО3 представил судебному приставу-исполнителю ФИО7 определение мирового судьи судебного участка ### Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от **.**.**** (л.д.9) об отмене судебного приказа ### от **.**.****.

Данное обстоятельство подтверждает пояснения истца о том, что определение об отмене судебного приказа было предъявлено в подразделение судебных приставов в день его вынесения и вручения истцам **.**.**** Также указанные обстоятельства свидетельствую о том, что должникам по исполнительным производствам не было известно о возбуждении исполнительных производств до списания денежных средств со счетов и получения копии судебного приказа **.**.**** Указанные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона №229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно ч.4 ст.45 Федерального закона №229-ФЗ, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В нарушение требований ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несмотря на предъявление определения об отмене судебного приказа, на основании которого были возбуждены исполнительные производства, вопрос о прекращении исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО1 в установленный законом срок разрешён не был.

Требования исполнительного листа или судебного приказа считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет, указанный взыскателем в заявлении.

Поскольку не момент предъявления определения об отмене судебного приказа, денежные средства, удержанные со счетов ФИО3 и ФИО1, находились на лицевом счёте подразделения судебных приставов и не были перечислены взыскателю ООО «Водоканал», указанные денежные средства подлежали возврату должникам при прекращении исполнительных производств.

Несмотря на наличие законных оснований для прекращение исполнительного производства ###-ИП, **.**.**** судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО7 произвела распределение удержанных у ФИО1 денежных средств по исполнительному производству ###-ИП в пользу ООО «Водоканал» (л.д.65, 70).

**.**.**** на основании платёжного поручения ### от **.**.**** денежные средства в размере СУММА рубль (л.д. 66) и платёжного поручения ### от **.**.**** денежные средства в размере СУММА рублей (л.д.69) перечислены ООО «Водоканал».

Также, несмотря на наличие законных оснований для прекращения исполнительного производства ###-ИП, **.**.**** судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО4 произвела распределение удержанных со счёта ФИО3 и поступивших на счёт судебных приставов денежных средств (л.д.74, 78, 82).

Платёжным поручением ### от **.**.**** денежные средства в размере СУММА рублей (л.д.72), платёжным поручением ### от **.**.**** денежные средства в размере СУММА рублей (л.д.77), платёжным поручением ### от **.**.**** денежные средства в размере СУММА рублей (л.д.81) перечислены ООО «Водоканал».

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями МОСП по Заводскому и ...м ... Кемеровской области при совершении исполнительских действий по исполнительным производствам ###-ИП в отношении должника ФИО3, ###-ИП в отношении должника ФИО1 допущены нарушения требований ст.43, 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей привело к необоснованному перечислению взыскателю по исполнительному производству денежных средств, удержанных со счётов должников, исполнительное производство в отношении которых подлежало прекращению в связи с отменой судебного решения.

Указанными действиями судебных приставов-исполнителей причинен реальный ущерб имуществу истцов.

Размер ущерба, причинённого ФИО3, составляет СУММА рублей. Размер ущерба, причинённого ФИО1, составляет СУММА рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлена незаконность действий судебных приставов-исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, установлено причинение ущерба имуществу истцов, а также причинная связь между незаконными действиями олжностных лиц и негативными последствиями в виде утраты денежных средств истцами, суд считает заявленные требования истцов о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 №6).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ФИО3 состоял на учёте в качестве безработного в ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается представленной суду справкой от **.**.****.

На иждивении истцов находятся несовершеннолетние дети ФИО8 ! **.**.**** года рождения, и ФИО8 2 **.**.**** года рождения.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 в период с **.**.**** до **.**.**** она являлась единственным работающим членом семьи. Доход семьи составляли только выплачиваемое ФИО3 пособие, его накопления и заработная плата ФИО1 Списание денежных средств и последующий отказ должностных лиц в установленном законом порядке вернуть денежные средства поставило семью истцов в стеснённые материальные условия перед новогодними праздниками. Удержанная приставами сумма 10871,50 рублей являлась значительной для семейного бюджета. В судебном заседании ФИО1 также пояснила суду, что ни она, ни её супруг не имели намерения обращаться в судебном порядке за защитой своих прав, поскольку надеялись на то, что руководством МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка будут приняты необходимые меры для разрешения сложившейся ситуации. Сотрудники отдела судебных приставов соглашались с необходимостью вернуть денежные средства, задержку в возврате денежных средств объясняли наступившими праздничными днями, трудностями в кадровом обеспечении подразделения судебных приставов, предлагали подождать возврата денежных средств, которые находились на депозитном счёте подразделения. А в конце 2016 года, когда истцы в очередной раз обратились к судебным приставам, им заявили, что до конца года все денежные средства, накопившиеся на депозитном счёте отдела судебных приставов должны быть распределены и списаны, в связи с чем удержанные суммы перечислены ООО «Водоканал». При этом, на момент перечисления денежных средств ООО «Водоканал», руководитель подразделения судебных приставов знал об отмене судебного приказа и необходимости вернуть денежные средства должникам. Невозможность возврата денежных средств стали объяснять отказом ООО «Водоканал» возвратить денежные средства на депозитный счёт МОСП.

При этом истцы были вынуждены в течении длительного времени убеждать должностных лиц, осознающих незаконность своих действий, надлежащим образом исполнить свои обязанности, выступать в унизительной роли просителей, рассказывать малознакомым людям о своих материальных трудностях, испытывая при этом чувство обиды и незащищённости перед действиями государственных служащих.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

С учётом степени вины, характера причинённых истцам моральных и нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого истца.

Ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1, заявлено требование о взыскании в её пользу понесённых расходов на оплату государственной пошлины в СУММА рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией, а также расходов по оплату услуг представителя в размере СУММА рублей. Понесённые истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным суду договором оказания юридических услуг от **.**.**** (л.д.27) и распиской в получении денежных средств, представленной в судебном заседании.

С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание объём и качество выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, консультацию истца), учитывая самостоятельное представление своих интересов истцом ФИО1 без привлечения к участию в деле представителя, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежим удовлетворению в размере СУММА рублей. При этом понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины полежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации:

в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей. Всего: СУММА рублей;

в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей. Всего: СУММА рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 23.06.2017 г.

Судья Гречановская О.В.

6