Решение № 2-64/2021 2-64/2021~М-424/2020 М-424/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-64/2021

Гражданское дело № 2-64/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2021 по иску ГКУ СО «Государственное юридическое Бюро по Самарской области» к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СО «Государственное юридическое Бюро по Самарской области» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по Самарской области» в должности директор работал ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Факт работы ФИО1 в вышеуказанный период подтверждается следующими документами: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. №; распоряжением по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №; распоряжением по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №; распоряжением по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №; распоряжением по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №;распоряжением по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ г.; распоряжением по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. инвентаризационной комиссией на основании приказа директора учреждения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № была проведена инвентаризация основных средств, по итогам которой была выявлена недостача основных средств на сумму <данные изъяты> По результатам проведения инвентаризации был составлен акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражена недостача. Перечень объектов нефинансовых активов по недостаче отражен в инвентаризационной описи № и инвентаризационной описи №. При этом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В результате недостачи вред причинен имуществу ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по Самарской области», что подтверждается актом о результатах инвентаризации № 1, инвентаризационной описью № и инвентаризационной описью №. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по Самарской области» материальный ущерб в виде недостачи в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Самарской и Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц Министерство имущественных отношений Самарской и Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В соответствии со статьей статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК Российской Федерации, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно статье 242 ТК Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу части 1 статьи 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования пункта 2 статьи 12 Закона "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года был принят на должность директора ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по Самарской области», сроком на 1 год, и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в должности директора данного учреждения.

Факт работы ФИО1 в вышеуказанный период подтверждается следующими документами: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. №; распоряжением по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №; распоряжением по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №; распоряжением по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №; распоряжением по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №;распоряжением по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ г.; распоряжением по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ г.

Распоряжением и.о. Министра социально-демографической и семейной политики Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года с директором ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по Самарской области» ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. инвентаризационной комиссией ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по Самарской области» на основании приказа директора учреждения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № была проведена инвентаризация основных средств, по итогам которой была выявлена недостача основных средств на сумму <данные изъяты>

По результатам проведения инвентаризации был составлен акт № 1 о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражена недостача.

Перечень объектов нефинансовых активов по недостаче отражен в инвентаризационной описи № и инвентаризационной описи №.

Как утверждает истец, в результате недостачи имуществу ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по Самарской области» ФИО1 причинен вред, что подтверждается актом о результатах инвентаризации № 1, инвентаризационной описью № и инвентаризационной описью №.

Истцом заявлены требования о взыскании указанной недостачи с ответчика ФИО1

Согласно Уставу, ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по Самарской области» является самостоятельным юридическим лицом, некоммерческой организацией, оказывающей бесплатную квалифицированную юридическую помощь отдельным категориям граждан, проживающим на территории Самарской области.

Пунктом 1.6. Устава ГКУ СО «Государственное юридическое бюро по Самарской области» установлено, что учредителем Учреждения является Самарская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляют министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области и министерство имущественных отношений Самарской области.

Согласно пункта 5.4. Устава, директор учреждения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и заключенным с ним трудовым договором.

Согласно п. 8.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, принесенный Учреждению.

Однако, в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком как руководителем организации своих должностных обязанностей, не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности по причинению ущерба.

Положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих определить размер недостачи, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44-ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленным ГКУ СО «Государственное юридическое Бюро по Самарской области» актом от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проверки не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено.

Из акта проверки не следует, какие локальные нормативные акты и документы относящиеся к предмету служебного расследования, были изучены членами комиссии, соответствующие письменные объяснения от ответчика не отбирались, протокол служебного расследования не составлялся.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой (бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключение случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ и в ст. 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что как в налоговую инспекцию, так и в подразделение Росстата бухгалтерскую отчетность требуется сдавать не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года включительно.

То есть, обязательная инвентаризация должна быть проведена не позднее окончания отчетного года и не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности. То есть, до 31 марта следующего за отчетным года.

При должной степени осмотрительности истец должен был узнать о причиненном ущербе не позднее 31 марта 2018 г., таким образом, срок исковой давности начал течь с 01 апреля 2018 г.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчика (действием, бездействием) и наступившим ущербом суду не представлено, факт причинения ущерба именно действиями ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей судом не установлен, в связи с чем, исковые требования ГКУ СО «Государственное юридическое Бюро по Самарской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГКУ СО «Государственное юридическое Бюро по Самарской области» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.