Решение № 12-219/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-219/2017

Дело № 12-219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград 17 февраля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 20 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 20 декабря 2016 года ООО «Комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Комплекс» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что п. 3 лицензионных требований к лицензиату, установленный в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, что прямо указано в п. 1 указанного Положения, следовательно, указанные судом первой инстанции пункты распространяют своё действие при получении лицензиатом лицензии на право управления многоквартирными домами. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В соответствии с обращениями в адрес ПАО «<данные изъяты>» о включении в реестр лицензии ряда домов, данная ресурсоснабжающая организация направила в адрес ООО «Комплекс» договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящий момент урегулируется в Арбитражной суде Волгоградской области в связи с неурегулированием в досудебном порядке. Также ООО «Комплекс» уведомил ПАО «<данные изъяты>» о включении с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензии домов по следующим адресам: <адрес>, и необходимостью заключения договора на данные дома, что подтверждается соответствующими письмами. Также ООО «Комплекс» направлена жалоба в УФАС Волгоградской области на действия ПАО «<данные изъяты>» о понуждении заключения договора поставки электроэнергии на ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении, в том числе <адрес> образом, ООО «Комплекс» принял все возможные меры к заключению договора поставки электроэнергии с ПАО «<данные изъяты>», а вывод суда об отсутствии договора с ПАО «<данные изъяты>» и несвоевременностью принятия мер по заключению договора с ПАО «<данные изъяты>» противоречит имеющимся в материалах дела документам и основан на неправильном применении мер материального права. В связи с чем считает, что в действиях ООО «Комплекс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель ООО «Комплекс» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель прокурора Волгограда ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Комплекс» - без удовлетворения, поскольку бездействие юридического лица образует состав вменённого правонарушения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленного материала следует, что прокуратурой г. Волгограда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению исполнительного директора МУП «<данные изъяты>» проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности ООО «Комплекс», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Комплекс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании заключенных с собственниками помещений в домах договоров управления, с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а,б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «Комплекс» к административной ответственности мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Комплекс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, о чём мировым судьёй было вынесено мотивированное постановление.

Так лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ (пункт 3 Положения о лицензировании).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (Далее - Правила №345) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу абз.7 пп. «д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандарта по организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе; заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Порядок заключения договоров ресурсоснабжения установлен Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Согласно п.п.4, 5 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

ООО «Комплекс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный <адрес> внесен в реестр лицензии с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Комплекс» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках лицензионного контроля проведена проверка соблюдения ООО «Комплекс» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Из представленного материала следует, что при проверке многоквартирного <адрес> установлено, что ООО «Комплекс» своевременно не приняло надлежащих мер по заключению договора с ПАО «<данные изъяты>» на поставку электроэнергии.

В то же время согласно п. 2.1.11 договора управления многоквартирным домом и приложению №3 к нему ООО «Комплекс» осуществляет предоставление собственникам услуги по электроснабжению и обязано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям дома не соответствует требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Виновность юридического лица подтверждается также и иными собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Волгограда о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; копией протокола заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о выборе ООО «Комплекс» в качестве управляющей компании; копией лицензии ООО «Комплекс» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения инспекции государственного жилищного надзора <адрес> о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма МУПП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня домов, по которым не заключены договоры энергоснабжения, письмом ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии договоров на поставку электроэнергии.

При таких обстоятельствах, мировой судьи судебного участка № 76 Волгоградской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Комплекс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения лицензионных требований к лицензиату, установленных в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которые распространяют своё действие только при получении лицензиатом лицензии на право управления многоквартирными домами, а также на то обстоятельство, что ООО «Комплекс» уведомило ПАО «<данные изъяты>» о включении с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензии домов по следующим адресам: <адрес>, и о необходимости заключения договора ресурсоснабжения на данные дома, согласно представленным письмам, не свидетельствует об отсутствии в действия ООО «Комплекс» состава вменённого правонарушения, так как основана не неверном толковании закона.

Так в ходе проверки было установлено, что решение о выборе в качестве управляющей компании многоквартирным домом 14 по <адрес> организации ООО «Комплекс» принято ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу пунктов 4, 5 вышеназванных Правил №, управляющая организация согласно договору управления многоквартирным домом обязана обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. Из текста договора управления следует, что он вступил в силу с момента его заключения. В соответствии с пунктом 5 Правил №, исполнитель в лице управляющей организации обязан не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. В связи с чем, отсутствие у ООО «Комплекс» лицензии на право управления многоквартирными домами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало подаче заявки на заключение договора ресурсоснабжения.

Мировой судья верно пришел к выводу, что заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлена именно наличием у неё цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в определении о ДД.ММ.ГГГГ по делу №, даже принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Письма, составленные ООО «Комплекс», в ПАО «<данные изъяты>» о включении с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензии <адрес> и о необходимости заключения договора ресурсоснабжения на данные дома, не свидетельствуют о надлежащем обращении юридического лица для заключения договора ресурсоснабжения, так как данные обращения поступили в ресурсоснабжающую организацию только после выявления административного правонарушения.

Таким образом, у ООО «Комплекс» имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновном бездействии управляющей организации, в связи с чем сведения о том, что в соответствии с обращениями в адрес ПАО «<данные изъяты>» о включении в реестр лицензии ряда домов, данная ресурсоснабжающая организация направила в адрес ООО «Комплекс» договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящий момент рассматривается в Арбитражной суде Волгоградской области, в связи с неурегулированием в досудебном порядке, а также доводы о том, что ООО «Комплекс» направлена жалоба в УФАС Волгоградской области, также не свидетельствуют об отсутствии вины Управляющей компании в совершении вменённого правонарушения.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Постановление о привлечении ООО «Комплекс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В этой связи, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 20 декабря 2016 года в отношении ООО «Комплекс» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 20 декабря 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Шумакова