Приговор № 1-764/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-764/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Абрамян Э.Е.,

при секретаре: Шляпиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора

<адрес> ФИО1

подсудимого: ФИО2,

защитника - адвоката: Витлиф О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь <данные изъяты>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании приговора <данные изъяты>. вступившего в законную силу <данные изъяты>., признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно управлении автомобилем лицом, находящимся в <данные изъяты>, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в <данные изъяты> с назначением наказания в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2(два) года 4 (четыре) месяца, действуя умышленно сел в <данные изъяты>, припаркованный в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>, и осознавая противоправность своих действий, а именно, то, что управлять транспортными средствами в <данные изъяты> запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 04.12.2018г.), запустив двигатель указанного автомобиля, стал управлять им, двигаясь в направлении <данные изъяты>

В результате чего, <данные изъяты> мин. ФИО2 был остановлен в районе здания по <данные изъяты>. В ходе проверки факт управления ФИО2 автомобилем в <данные изъяты> нашел свое подтверждение на основании прохождения освидетельствования на <данные изъяты> с применением технического <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное на стадии дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст.49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как наиболее отвечающим целям уголовного наказания, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Приговором <данные изъяты>. ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ<данные изъяты> к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

Согласно сведениям <данные изъяты> ФИО2 состоит на учете в филиале по <данные изъяты>

Поскольку преступление по данному делу ФИО2 совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> наказание должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначения менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, равно как и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В целях исполнения приговора, суд считает возможным избрать меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314- 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Председательствующий: (подпись) Э.Е. Абрамян