Решение № 2-2669/2020 2-2669/2020~М-2625/2020 М-2625/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2669/2020

Категория 2.045

Дело № 2-2669/2020

УИД:92RS0003-01-2020-003790-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 17 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Бутаковой А.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Фонду «Национальное культурное наследие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Фонду проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» в лице филиала «Дирекция строительства (г. Севастополь)» (с учетом уточнений), в котором просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста планово-договорного отдела Производственно-технический отдел Дирекция строительства (г. Севастополь). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ответчик не выплатил все причитающиеся ему суммы, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступил платеж в размере <данные изъяты>., однако ответчик не выплатил компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО1 в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действующей на территории Российской Федерации Конвенцией МОТ №95 «Относительно защиты заработной платы» определен термин «заработная плата», означающий независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые оказаны, либо должны быть оказаны. Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Трудовой договор) истец был принят в Фонд проектов социального и культурного наследие» на должность главного специалиста планово-договорного отдела Производственно-технический отдел Дирекция строительства (г. Севастополь).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего инженера сметчика Филиал Дирекция строительства г.Севастополь с окладом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» и ФИО3 заключили соглашение о досрочном расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению, установлен последний день работы истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 данного соглашения работодатель (ответчик) принял на себя обязательство выплатить работнику (истцу) заработную плату за фактически отработанное время, премии за январь, февраль, март 2020 года в размере 100 % должностного оклада за фактически отработанное время, компенсацию за невыплаченный в срок отпуск и выходное пособие в размере среднего месячного заработка, при этом в соответствии со ст. 178 ТК РФ за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не выше двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия).

В п. 2.2. данного соглашения в связи с увольнением работника до истечения срока уведомления «О предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязался выплатить работнику компенсацию в размере среднего заработка исчисляемого пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 соглашения ответчик обязался произвести окончательный расчет, кроме выплат, указанных в п. 2.1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ со всеми оговоренными выплатами в данном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел с истцом расчет при увольнении в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что в нарушение требований закона, ответчиком до настоящего времени не выплачена денежная компенсация за задержку выплат истцу в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось стороной ответчика.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он соответствует вышеуказанным нормам Трудового кодекса РФ и подтверждается материалами дела.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы ФИО3 о причинении ему нравственных страданий вызванных невыплатой заработной платы, суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, согласно которым в период невыплаты заработной платы без дополнительной финансовой выплата остался не только истец, но и его семья, длительный период не выплаты заработной платы, выплаты заработной платы только после обращения истца в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из содержания статьи 88, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из общих принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности, срока судебного разбирательства, числа судебных заседаний и количества времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, подготовки и сбора доказательств представителем истца, объема предоставленных им услуг и другие объективные и субъективные обстоятельства.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, участия представителя в одном судебном заседании, которым заключилось рассмотрение дела по существу конкретных обстоятельств рассмотренного спора, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>

С учетом статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Севастополя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Фонду «Национальное культурное наследие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Национальное культурное наследие» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» в лице филиала «Дирекция строительства (г. Севастополь)» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в бюджет города Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова