Апелляционное постановление № 22-785/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-785/2017

Председательствующий: Васильева Н.В.

Дело №22-785/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Будника Д.Д.,

при секретаре Чудочиной О.О.,

с участием:

осужденного ФИО2,

адвоката Ермака И.И.,

потерпевшей ФИО1 ,

прокурора Яроша Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года с использованием видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бирюковой В.П. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2017 года, которым

ФО.в О. И., осужденный:

- 02 марта 2017 года Черногорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- 10 апреля 2017 года Черногорским городским судом по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02 марта 2017 г.) окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с возложением на него обязанностей: встать на учет для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. Также установлены ограничения: в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, не менять место жительства и места работы без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2017 года окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на нее, объяснения осужденного ФИО2, мнение его адвоката Ермака И.И., а также выступление прокурора Яроша Ю.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено ФИО2 <адрес>.

Не согласившись с приговором, адвокат Бирюкова В.П. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова В.П. указывает, что осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся с суровостью наказания, размером гражданского иска. Отмечает, что осужденный квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины не оспаривает, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ- характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 , совершенного по неосторожности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, считает наказание не соразмерно содеянному и не отвечает целям ст. 43 УК РФ, что является основанием для отмены приговора.

Заявленный потерпевшей гражданский иск ФИО2 признал, однако предел удовлетворения исковых требований отнес к компетенции суда. Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, несоразмерной причиненным потерпевшей нравственным и физическим страданиям, не соответствует тяжести совершенного преступления.

Цитируя ч. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что потерпевшей ФИО3 в суд не представлено доказательств об утрате функций организма и ограничений ее жизнедеятельности в результате последствий, полученных в результате совершения преступления, а также о неизгладимости вреда, в материалах дела таких сведений также нет.

Отмечает, что судом при разрешении гражданского иска не применены положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Указывает, что, по их мнению, гражданский иск потерпевшей должен быть уменьшен с учетом имущественного положения осужденного, условий жизни его семьи, состояния его здоровья, а также требований справедливости, разумности и соразмерности, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить осужденному ФИО2 наказание, гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Черногорска Крупович Е.М. указывает, что считает приговор, вопреки доводам адвоката законным, так как наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ст. 43, 60, 61 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела. Наказание назначено с учетом смягчающих вину обстоятельств. Считает, что исковые требования потерпевшей судом удовлетворены с учетом разумности и справедливости, а также мнения самого ФИО2, которые исковые требования признал.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бирюковой В.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно после консультации с защитником, обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым ФИО2 согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами (т. 2 л.д. 50).

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты при назначении осужденному ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, возраст, состояние здоровья, семейное положение, личность подсудимого: имеющего регистрацию (том 1 л.д. 202) и постоянное место жительство, несудимого (том 1 л.д. 204-205, 207, 208-209, 210, 211-216), не состоящего на учете у врача нарколога (том 1 л.д. 217), с 2001 года состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое заболевание головного мозга, изменение личности легкой степени, астено-невротический синдром» (том 1 л.д. 217), по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно (том 1 л.д. 226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом правомерно не установлено.

При решении вопроса о вменяемости, суд руководствовался заключением комиссии экспертов № 225 от 20 февраля 2017 года, согласно которому у ФИО2 обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, экзогенно-токсического генеза) с не резко выраженными изменениями личности, которые выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики, поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими (т.1 л.д. 185-186).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Наказание судом правомерно назначено по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2017 г. в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ суд разрешил исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда и на основании ст. 1101 ГК РФ определил размер причитающейся потерпевшей компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины в них осужденного ФИО2, а также требований разумности и справедливости.

Заключениями экспертов № 1054 от 30 ноября 2016 года и № 117 от 03 февраля 2017 года установлено, что у потерпевшей ФИО1 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза справа с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, перелома боковых масс крестца, лонной и седалищной костей таза, со смещением костных отломков по ширине, осложнившимся травматическим шоком 1 степени (операция 17 октября 2016 г., репозиция костей таза, противошоковая стабилизация таза в модульном АВФ), которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 76-77, 113-114). В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что, после полученных травм она заново училась ходить, теперь не может иметь детей, последствия были тяжелые и страшные (т. 2 л.д. 49, 51).

Решение суда об удовлетворении заявленных потерпевшей требований о возмещении морального вреда мотивировано в приговоре и соответствует нормам гражданского законодательства РФ, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении ФИО2 приговора в этой части, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Каких-либо данных, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, суду апелляционной инстанции не представлено и по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел описание нарушений п. 2.1, 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что является основанием для изменения приговора в соответствии со ст. 38915 УПК РФ и исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на п. 2.1, 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения и описание этих нарушений. Указанное изменение приговора не влечет улучшение положения осужденного ФИО2 и не является основанием для снижения назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на п. 2.1, 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения и описание этих нарушений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бирюковой В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.Д. Будник