Решение № 2-689/2020 2-689/2020~М-683/2020 М-683/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-689/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Брянцевой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель ФГУП «ГВСУ №7» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 работал в Орловском филиале ФГУП «ГВСУ №7» в период с 26 июня 2019 года по 16 августа 2019 года в должности дорожного рабочего 3 разряда. В период действия трудового договора ответчик был направлен на объект строительства Орловского филиала – «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Торжок» Тверская область», на указанном объекте строительства установлен разъездной характер работ. В связи с направлением на объект строительства ответчику перечислены суточные в размере 9000 рублей из расчета 30-ти рабочих дней. В бухгалтерию Орловского филиала ФГУП «ГВСУ № 7» ФИО1 были сданы авансовые отчеты на общую сумму 5 700 рублей за 19 рабочих дней. На оставшуюся сумму в размере 3 300 рублей ответчик авансового отчета не представил. В дальнейшем работник на объекты строительства не направлялся и был уволен в связи с истечением срока трудового договора. При увольнении из окончательного расчета ответчика была удержана денежная сумма в размере 1 792 рубля в счет погашения имеющейся задолженности. В связи с этим у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1 508 рублей.

Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснений для установления причины возникновения ущерба, письмо ответчиком получено не было, объяснений не представлено.

По итогам работы комиссии 29 мая 2020 года был составлен акт служебного расследования, который был направлен ответчику с приложением копий материалов служебного расследования.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «ГВСУ №7» материальный ущерб в сумме 1508 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представитель ФГУП «ГВСУ №7» по доверенности ФИО2 предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав на отсутствие возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик по делу ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) работал в Орловском филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» (сокращенное наименование - ФГУП «ГВСУ №7», место нахождения: 125212, <...>, ИНН <***>) в период с 26 июня 2019 года по 16 августа 2019 года в должности дорожного рабочего 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от 26 июня 2019 года № ОРЛ00000164 и приказом о прекращении трудового договора от 16 августа 2019 года № ОРЛ00000292.

26 июня 2019 года между ФГУП «ГВСУ №7» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 377.

В соответствии с п.4.1 трудового договора, ФИО1 был установлен разъездной характер работы, в связи с чем, трудовую деятельность он осуществлял на объектах строительства Орловского филиала ФГУП «ГВСУ №7»:

с 26 июня 2019 года по 20 июля 2019 года (19 рабочих дней) - «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Торжок» Тверская область», что подтверждается приказом ФГУП «ГВСУ №7» о направлении на объект строительства от 26 июня 2019 года №344-к и приказом ФГУП «ГВСУ №7» о прибытии с объекта строительства от 21 июля 2019 года №391-к.

16 августа 2019 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 за июнь – август 2019 года, ответчик находился на объектах строительства 25 дней из них - 19 рабочих, с 12 августа 2019 года по 16 августа 2019 года у ФИО1 была неявка по невыясненным причинам, оправдательных документов не представлено.

В соответствии с п. 7.2 Положения о разъездном характере работы во ФГУП «ГВСУ № 7» при направлении объекты строительства работникам ФГУП «ГВСУ №7» выплачиваются суточные в размере 300 рублей за каждый день нахождения на объекте и дни пути

В связи с этим, ФИО1, за указанные периоды нахождения на объектах строительства были перечислены суточные в размере 9000 рублей платежным поручением от 12 июля 2019 года № 9655 из расчета 300 руб. х 30 дней (30 дней - планируемое время нахождения работника на объекте по графику). Ответчик отработал на объекте строительства 19 дней.

В соответствии с авансовыми отчетами №1105 от 01 июля 2019 года, № 1242 от 21 июля 2019 года, ФИО1 отчитался за 19 рабочих дней, за которые ему положены были суточные исходя из 300 рублей в сутки, на сумму 5700 рублей.

На сумму 3300 рублей отчетных документов ФИО1 в адрес ФГУП «ГВСУ №7» не предоставлено.

Согласно карточке операций бухгалтерского и налогового учета ФГУП «ГВСУ № 7» при увольнении ответчика и окончательном расчете с ним была удержана денежная сумма в размере 1792 рубля в счет погашения имеющейся задолженности.

Приказом ФГУП «ГВСУ №7» №80-о/д от 30 апреля 2020 года была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления факта наличия задолженности, ее размера и причин возникновения.

13 мая 2020 года ФГУП «ГВСУ №7» ФИО1 было направлено письмо от 12 мая 2020 года №64-02/319 о предоставлении объяснений по факту числящейся за ним задолженности. Сведения о получении Письма в ФГУП «ГВСУ №7» отсутствуют, объяснений ФИО1 в адрес ФГУП «ГВСУ №7» не предоставлено, о чем составлен акт от 29 мая 2020 года. Также 29 мая 2020 года был составлен акт служебного расследования по итогам работы комиссии.

07 августа 2020 года ФГУП «ГВСУ №7» в адрес ФИО1 было направленно письмо об ознакомлении с результатами служебного расследования с приложением копии акта служебного расследования.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФГУП «ГВСУ №7» материального ущерба в сумме 1508 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФГУП «ГВСУ №7» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом этого, принимая во внимание, что расходы ФГУП «ГВСУ №7» по уплате госпошлины подтверждены имеющейся в материалах дела копией чека-ордера от 10 августа 2020 года по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» материальный ущерб в сумме 1508 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Уварова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 октября 2020 года

Председательствующий Н.И. Уварова

1версия для печати