Апелляционное постановление № 22-1329/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-505/2024

Судья Мингазов А.Р. Дело № 22-1329/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Казань

Верховный суд республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием: прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО1 с применением системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Исаева В.Г., представившего удостоверение №361 и ордер №435642,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тюрикова А.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Исаева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой А.Ф., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда:

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 27 июля 2015 года Волжским городским судом Волгоградской области по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года;

- 5 марта 2018 года Светлоярским районным судом Волгоградской области по пункту «в» части 2 статьи 158 (3 эпизода) УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 (с приговором от 27 июля 2015 года) УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 7 мая 2018 года Светлоярским районным судом Волгоградской области по пункту «в» части 2 статьи 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 10 августа 2018 года Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 декабря 2021 года по отбытию наказания,

- осужден по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, к лишению свободы на 1 год по каждому из двух преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 08 часов до 24 часов 23 мая 2024 года, находясь в <адрес>, тайно с кухонного стола похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Помимо этого, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 06 часов до 10 часов 24 мая 2024 года, находясь в <адрес>, тайно из кошелька, находившегося в шкафу-купе, похитил денежные средства в размере 150000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, исключить наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. В обоснование указывает, что вину он признал, ущерб по делу частично возмещен, поскольку похищенный им сотовый телефон был возвращен потерпевшему, ущерб в размере 150 000 рублей он намеревается возместить, причиненный ущерб значительным не является, потерпевший просил не лишать его свободы. Считает необоснованным признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт соответствующими экспертизами не подтвержден. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, тяжелого заболевания, явку с повинной, наличие тяжелого заболевания у его мамы, которая нуждается в его помощи.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор не справедливым, и не обоснованным. В обоснование указывает, что несмотря, что по делу установлено наличие ряда смягчающих обстоятельств, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, являются в своей совокупности исключительными, суд необоснованно при назначении наказания не применил положения статьи 64 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, факт возмещения причиненного ущерба по эпизоду №1 путем возврата потерпевшему сотового телефона, мнение потерпевшего, который просил суд не лишать свободы ФИО1, принесение ему извинений. Обращает внимание, что осужденным совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, каких-либо значимых общественно-опасных последствий от его действий не наступило, и потому имеется возможность для применения части 3 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бикмурзин А.Ш., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном сторонами не оспаривается, по результатам судебного разбирательства установлена верно и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УК РФ, следует, что 23 мая 2024 года ближе к 8 часам он вместе с ФИО2 пришел к Потерпевший №1 домой и втроем стали употреблять спиртное. Примерно в 09 часов на столе он увидел сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Xiaomi Redmi 12» и решил его похитить. Когда Потерпевший №1 с ФИО2 курили на балконе, он, воспользовавшись их отсутствием, взял с кухонного стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон и положил к себе в карман брюк. Когда с балкона вернулась ФИО2, он предложил сходить немного прогуляться. Вдвоем они вышли на улицу, где он попросил ФИО10 сходить в комиссионный магазин «Победа» и сдать на ее паспорт принадлежащий ему сотовый телефон. О том, что он его похитил ей не говорил. ФИО2 на свой паспорт сдала сотовый телефон за 5 000 рублей. Потом они вернулись в квартиру Потерпевший №1, где продолжили употреблять спиртное и остались ночевать. На следующий день, 24 мая 2024 года около 07 часов 00 минут, он проснулся, а ФИО2 и Потерпевший №1 еще спали. Находясь в спальной комнате, он заглянул в шифоньер и на верхней полке нашел красный кошелек, внутри которого обнаружил денежные средства в сумме 150 000 рублей. Он взял все деньги и ушел из квартиры Потерпевший №1 Похищенные деньги тратил на свои нужды, покупал продукты питания и спиртное. Позже узнал, что Потерпевший №1 написал заявление о пропаже денег и сотового телефона. В ходе общения с сотрудником полиции он признался, и рассказал при каких обстоятельствах он похитил сотовый телефон и деньги Потерпевший №1, написал явку с повинной.

Приведенные показания осужденного ФИО1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует, что 22 мая 2024 года в присутствии ФИО1 он снял в Сбербанке с карты денежные средства в сумме 155 900 рублей. После снятия денег они вместе приехали к нему. Деньги в размере 150 000 рублей он положил в кошелек, а кошелек спрятал на верхней полке выдвижного шифоньера. Потом они поехали в сауну. 23 мая 2024 года примерно в 8 часов ФИО1 пришел к нему в гости со своей знакомой по имени ФИО4. Они втроем пили алкоголь. Ближе к 10 часам ФИО1 с ФИО4 выходили из его квартиры прогуляться. Вернулись спустя 2 часа и с собой принесли спиртное. ФИО1 и ФИО4 переночевали в его квартире. На следующий день, он проснулся около 10 часов. ФИО4 спала в спальной комнате, ФИО1 дома не было. Дверь квартиры была прикрыта. 28 мая 2024 года, когда отрезвел, стал искать свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12», который оценивает в 12000 рублей, но его не нашел и уехал на базу отдыха «Берег». Вернувшись домой 15 июня 2024 года, открыл кошелек и обнаружил пропажу денежных средств в сумме 150 000 рублей. В хищении денежных средств в сумме 150 000 рублей, и сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 12» он подозревает только ФИО1 Кроме того, 27 мая 2024 года ФИО4 ему рассказала, что ходила с ФИО1 23 мая 2024 года в комиссионный магазин, куда она на свой паспорт заложила сотовый телефон, переданный им. 28 мая 2024 года он с ней поехали в комиссионный магазин «Победа», где он выкупил принадлежащий ему сотовый телефон. При этом ущерб для него по обоим эпизодам преступлений значительным не является.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показала, что 23 мая 2024 года примерно в 8 часов утра она с ФИО1 пошла в гости к Потерпевший №1, где распивали спиртное. Около 10 часов дня ФИО1 попросил ее сходить вместе с ним в комиссионный магазин «Победа», сказав, что у него есть сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12». Она согласилась и на свой паспорт заложила сотовый телефон, переданный ей ФИО1 за 5000 рублей. После 23 мая 2024 года она проживала в квартире у Потерпевший №1 еще 7 дней. Когда выяснилось, что сотовый телефон, который она сдала по просьбе ФИО1 в комиссионный магазин, принадлежит Потерпевший №1, она вместе с Потерпевший №1 поехала в комиссионный магазин, где он выкупил свой сотовый телефон.

Свидетель ФИО11- администратор магазина «Победа» в ходе предварительного расследования показал, что следует, что 23 мая 2024 года в районе 10 часов, точное время не помнит, в магазин пришла молодая девушка которая предложила купить у нее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12» в корпусе черного цвета 4/128 ГБ серийный ..... Он осмотрел телефон и предложил сумму 5 000 рублей. Девушка согласилась, предоставила паспорт на имя ФИО2. Он оформил договор комиссии №111017400003174 от 23 мая 2024 года и девушка, получив деньги, ушла. Указанный сотовый телефон впоследствии был выкуплен.

Помимо оглашенных приведенных показаний вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и подробно изложенными в приговоре:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину по имени Ринат, который в период времени с 23 мая 2024 года по 15 июня 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12» и денежные средства в сумме 150 000 рублей;

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 15 июня 2024 года, согласно которому он сообщил о совершенных преступлениях, а именно о том, что 23 мая 2024 года и 24 мая 2024 года, находясь в гостях по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12» и денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 12» с серийным номером ....;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО11 копии договора комиссии № 111017400003174 от 23 мая 2024 года;

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 12», имей ...., объем памяти 128 Gb; копии договора комиссии № 111017400003174 от 23 мая 2024 года, согласно которого сотовый телефон был принят на комиссию от ФИО2;

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями статей 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований статьи 256 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, в деле отсутствуют.

Обстоятельства, при которых совершено преступления и которые, в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 о хищении сотового телефона потерпевшего в сауне, а не в квартире потерпевшего, обоснованно их отверг, при этом привел надлежащие мотивы и обоснования, с которыми в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств тому, что хищение имущества Потерпевший №1 поставило последнего в тяжелое материальное положение, материалы дела не содержат, и пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по части 1 статьи 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества. С данными выводами в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел требования справедливости, характер и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие тяжелого заболевания) и здоровья его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе лейкемии у мамы, положительные характеристики, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение причиненного ущерба по эпизоду №1, не имеется, поскольку как следует из представленных материалов уголовного дела похищенный телефон потерпевший выкупил из ломбарда за собственные денежные средства, и фактически какого-либо участия в возвращении потерпевшему похищенного осужденный не принимал.

Также не усматривается оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, желание осужденного возместить потерпевшему причиненный ущерб, поскольку данное желание носит лишь предположительный характер, и в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету, предусмотренный частью 1 статьи 61 УК РФ, не входит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание суд правильно признал рецидив преступлений, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, совершение преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Из показаний самого осужденного, а также потерпевшего и свидетеля ФИО2 следует, что и 23 и 24 мая 2024 года они вместе распивали алкогольные напитки, при этом в судебном заседании на вопросы председательствующего и после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, осужденный показал, что если бы был трезв, то преступлений не совершил, и именно состояние опьянения повлияло на их совершение.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, является верным, и оснований для его исключения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и в совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждение, где Низкопоклонному следует отбывать наказание – в исправительной колонии строгого режима, определен верно.

Гражданский иск рассмотрен в соблюдении с требованиями законодательства.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тюрикова А.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: