Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-1602/2016;)~М-1688/2016 2-1602/2016 М-1688/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Боровск 25 января 2017 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Шкода Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к КИРУ ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец Страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Киру А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 211034 рубля 54 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5310 рублей 35 копеек.

Согласно исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» истец просит взыскать с ответчика Киру А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 211034 рубля 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 рублей 35 копеек, исходя из следующего в рамках договора КАСКО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО5 по страховому случаю в связи с ДТП в размере 218936 рублей 42 копейки. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик Киру ФИО1 ответственность Киру А.В. на момент ДТП застрахована не была. Учитывая заключение эксперта о размере ущерба с учетом износа заменяемых деталей с ответчика в порядке ст. 396 ГК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 211034 рубля 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Киру А.В., третьи лица ФИО2 и ФИО5 были извещены судом о дате, месте и времени слушанию дела надлежащим образом. Возражений от ответчика Киру А.В. в суд не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика Киру А.В., третьих лиц ФИО2 и ФИО5, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на 101 км автодороги М3 Украина ответчик Киру А.В., не застраховавший свою ответственность, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № 40, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Вольво государственный регистрационный знак № 777, принадлежащим ФИО5, застраховавшему имущество от ущерба по полису КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНгосстрах», под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которого составила 218936 рублей 42 копейки, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полисом АА № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сметой на ремонт, актами согласования, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218936 рублей 42 копейки, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218936 рублей 42 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218936 рублей 42 копейки.

Кроме того, заключением по убыткам № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость ремонта автомобиля Вольво государственный регистрационный знак А №, составляет 218936 рублей 42 копейки, с учетом износа заменяемых деталей стоимость материального ущерба определена в размере 211034 рубля 54 копейки.

При таких, суд находит обоснованными требования истца СПАО «Ингосстрах» и взыскивает с ответчика Киру А.В. страховое возмещение в порядке суброгации в размере 211034 рубля 54 копейки.

С учетом положений статей 98 ГПК РФ, суд также возмещает истцу СПАО «Ингосстрах» понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 211034 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с КИРУ ФИО6 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 211034 (двести одиннадцать тысяч тридцать четыре) рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 (пять тысяч триста десять) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Боровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Боровский районный суд.

Председательствующий