Решение № 2-1850/2018 2-336/2019 2-336/2019(2-1850/2018;)~М-2026/2018 М-2026/2018 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-1850/2018

Дело № 2-336/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 марта 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 34АА2557839 от 18 января 2019 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганяна <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, остановился напротив <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, заглушил двигатель и покинул автомобиль, при этом поставил транспортное средство на ручной тормоз. После чего он стал помогать ответчику ФИО2 осуществлять ремонтные работы в передней части автомобиля (капотном пространстве), принадлежащего ответчику, и в этот момент ФИО2, не садясь в автомобиль, стал заводить его. При этом ФИО2 не выполнил требования п. 1.5. ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности своих действий, вследствие которых автомобиль марки <данные изъяты> завелся и самопроизвольно начал движение вперед, в результате чего был осуществлен наезд на него и принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. В результате наезда он получил телесные повреждения в виде тупой травмы левой голени с закрытым переломом верхней трети эпифиза большеберцовой кости слева без смещения отломков. Данная травма возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. Вину в совершенном административного правонарушения ФИО2 признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда <адрес> ФИО2 был подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей. Указывает, что наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ему (истцу) средней тяжести вреда здоровья установлено судом и имеет преюдициальное значение. В результате ДТП пришел в непригодное состояние находившийся в кармане брюк его новый сотовый телефон смартфон <данные изъяты>, который он приобрел в феврале 2018 года, стоимостью 18 540 рублей. Кроме того технические повреждения получил его автомобиль марки <данные изъяты> С учетом уточнений по иску, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 73 918 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей 55 копеек.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что 08 июня 2018 года состоялось ДТП, вину в совершении которого он признал, в результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. Указывает, что на момент нахождения ФИО3 на лечении неоднократно навещал его, приносил ему фрукты и предлагал свою помощь. Считает, что требования материального характера по возмещению вреда, причиненного ДТП предъявлены к нему необоснованно, требования о компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенными.

Третье лицо АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при проведении ремонтных работ автомобиля марки <данные изъяты> не убедившись в безопасности своих действий, не садясь в автомобиль, стал заводить его, вследствие чего автомобиль завелся и самопроизвольно начал движение вперед, что привело к наезду на ФИО3 и принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда ФИО3 получил телесные повреждения в виде тупой травмы левой голени с закрытым переломом верхней трети эпифиза большеберцовой кости слева без смещения отломков. Данная травма возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 в результате последствий имевших место ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, безусловно, были причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью и длительным лечением. Учитывая степень тяжести причиненных здоровью ФИО3 повреждений, степень и характер перенесенных физических и нравственных страданий, суд оценивает причиненный моральный вред с учетом разумности и справедливости в размере 80 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца понесенные им по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО2 денежной суммы в размере 73 918 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из ответа Волгоградского филиала АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 заключен полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> ФИО3 заключен полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, №. В адрес Волгоградского филиала АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, участники ДТП не обращались.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, состоявшегося 08 июня 2018 года.

При таких данных, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 73 918 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Оганяна <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Огоняна <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Огоняна <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходы по уплате государственной пошлины свыше суммы в размере 300 рублей, компенсации морального вреда свыше суммы в размере 80 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова