Решение № 2-1850/2018 2-1850/2018~М-1749/2018 М-1749/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1850/2018

Дело № 2-1850/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ВОКПБ № 2» обратилось в суд с указанным иском, в котором в учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в свою пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченную в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 221 031 рубля 56 копеек.

В обоснование иска Учреждение указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в МУЗ «Клиническая психиатрическая больница № 17» на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам. В последующем в результате реорганизации Учреждения и проведенных организационно-штатных мероприятий на основании приказа №л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Н.Х. был переведен на должность заведующего хозяйством ОССП № ГБУЗ «ВОКПБ №» с понижением размера оклада до размере 9 000 рублей. Однако оплата труда производилась ему по прежнему окладу в размере 14 000 рублей. Указанное обстоятельство было установлено в ходе проведенной в ноябре-декабре 2017 года служебной проверки, с результатами которой был ознакомлен ответчик, однако своего согласия на удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с допущенной счетной ошибкой не дал. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, при этом возместить излишне выплаченные денежные средства во внесудебном порядке отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что в октябре 2016 года ответчик был переведен на другую должность с понижением размера оклада с 14 000 до 9 000 рублей, с чем был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после этого, ежемесячно получая расчетные листки с отражением порядка начисления заработной платы, он не мог не знать о том, что заработная плата ему начисляется по неверному окладу, однако по данному вопросу в бухгалтерию не обратился. Настаивала на том, что осуществленная переплата в заработной плате произошла по причине допущенной бухгалтером счетной ошибки, а потому указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Настаивала на том, что излишняя выплата денежных средств является следствием неправомерного и недобросовестного поведения ответчика, который знал о неверном исчислении заработной платы и не сообщил об этом работодателю.

Ответчик ФИО3 А.Н.Х. и его представитель в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 иск не признали и просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на допущенную должностными лицами работодателя организационную (но не счетную) ошибку при начислении заработной платы при отсутствии в действиях ответчика виновного поведения в возникновении переплаты, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания излишне выплаченных работодателем денежных средств с ответчика. ФИО3 А.Н.Х. получил заявленные денежные средства в качестве заработной платы, которая ежемесячно выплачивалась ему согласно расчетным листкам, сформированным уполномоченным сотрудником работодателя. Обязанность проверки правильности исчисления заработной платы законом на работника не возлагается. При переводе на рассматриваемую должность между ответчиком и руководителем Учреждения была достигнута договоренность о сохранении прежнего уровня заработной платы с учетом различных надбавок, в этой связи ответчик полагал, что выплата заработной платы в прежнем размере отвечает достигнутому соглашению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, суду пояснила, что состоит в должности бухгалтера ГБУЗ «ВОКПБ №», осенью 2016 года произошло объединение (реорганизация) Учреждения, в связи с чем массово издавались приказы о переводе сотрудников на иные должности. В октябре 2016 году из отдела кадров к ней поступил приказ №л\с (второй экземпляр приказа, неподписанный руководителем экземпляр) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику устанавливался оклад в размере 14 000 рублей. Данный приказ был учтен в соответствующей программе и положен в основу начисления заработной платы ответчику. В последующем в том же месяце приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отредактирован отделом кадров, в новой его редакции размер оклада ответчика был определен в сумме 9 000 рублей. Однако об этих изменениях приказа ей сообщено не было, а потому изменения в программу начисления заработной платы своевременно никто не внес. Допущенная ошибка была выявлена осенью 2017 года экономистами в ходе плановой проверки, после чего была проведена служебная проверка, по итогам которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Почему экономисты, которые в силу своих должностных обязанностей регулярно проверяют оклады и тарификацию персонала учреждения, также не проверили корректность введенных ей сведений в соответствующей программе, ей не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Н.Х. состоял в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам МУЗ «Клиническая психиатрическая больница №», с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № - заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Клиническая психиатрическая больница № 17» переименована в ГУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

На основании постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» переименована в ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

На основании постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» обособленное структурное подразделение №.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Н.Х. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заведующего хозяйством общебольничного немедицинского персонала с установлением заработной платы в пределах 1,0 ставки в размере 9 000 рублей.

Подтверждено документально и не оспаривалось сторонами, что ответчик своевременно был ознакомлен с вышеуказанным приказом.

На основании приказа главного врача ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» обособленное стационарное структурное подразделение № от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с ФИО3 А.Н.Х. был уволен с должности заведующего хозяйством общебольничного немедицинского персонала на основании личного заявления в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения с ответчиком был произведен полный расчет.

Документально подтверждено и следует из объяснений сторон, что в декабре 2017 года в Учреждении была проведена служебная проверка относительно правильности начисления ФИО3 А.Н.Х. заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, факт излишней выплаты указанному лицу заработной платы за период с октября 2016 по сентябрь 2017 года на общую сумму 21 031,56 рублей нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки, ФИО3 А.Н.Х. рекомендовано заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, а также решить вопрос о привлечении бухгалтера по расчетам с рабочими и служащими ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Ввиду неполучения согласия от ФИО3 А.Н.Х. при его увольнении сумма выявленной переплаты по заработной плате с него удержана не была.

Согласно объяснениям ФИО6, по данному факту она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Наличие вышеуказанной переплаты объективно подтверждается содержащимися в расчетных листках по выплате заработной платы за период с октября 2016 по сентябрь 2017 года ФИО3 А.Н.Х. сведениями и в целом не оспаривалось стороной ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика переплаты (излишне выплаченных сумм) заработной платы, образовавшейся за период с октября 2016 по сентябрь 2017 года, сумме 221 031,56 рублей в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на допущенную счетную ошибку.

Находя данные доводы несостоятельными и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяют сделать вывод о том, что выплата ответчику заявленных ко взысканию денежных средств не является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности работника.

Из объяснений бухгалтера ФИО6, не опровергнутых представителем истца, следует, что указанное стало возможным вследствие технических и организационно-распорядительных ошибок должностных лиц Учреждения в тех условиях, когда для начисления ответчику заработной плате по новой должности отделом кадров Учреждения в бухгалтерию был передан проект приказа с неверными исходными относительно размера оклада ФИО3 А.Н.Х., что и послужило основанием для внесения в бухгалтерскую программу для начисления оплаты труда неправильных сведений об окладе ответчика, тогда как в последующем уполномоченные работники своевременно не проверили правильность исчисления заработной платы ответчику.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.01.2012 N 59-В11-17, а также Рострудом в письме N 1286-6-1 от 01.10.2012, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются.

Из текста заключения о результатах служебной проверки по факту излишне выплаченных сумм работнику также следует, что начисление и выплата ответчику спорной суммы произошла в результате неверных действий работника ГБУЗ «ВОКПБ №2», ответственного за внесение данных в компьютерную программу для начисления и выплаты работникам денежных средств, что не позволяет суду сделать вывод о наличии счетной ошибки со стороны работодателя при начислении ответчику заработной платы и исключает квалификацию перечисления ответчику денежных средств, как излишнюю выплату в результате счетной ошибки.

Основания для вывода о недобросовестности ответчика в длительном получении неверно исчисленной заработной платы отсутствуют, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению отчетов, сведений о размере дохода работника, тогда как обязанность по проверке правильности исчисления заработной платы законом на работника не возлагается.

Поведение работника после получения спорной денежной суммы не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании излишне выплаченной суммы, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие со стороны работника таких действий, которые повлекли излишнюю выплату денежных средств работодателем, в то время, как доказательств неправомерного поведения ответчика, повлекшего начисление и выплату ему спорной суммы, истец не предоставил и подобное в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы отсутствуют, а потому в удовлетворении иска ГБУЗ «ВОКПБ № 2» в полном объеме надлежит отказать.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Установлено, что оплата государственной пошлины в размере 5 410 рублей 32 копеек истцом не производилась ввиду предоставления отсрочки уплаты таковой.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 221 031 рубля 56 копеек в полном объеме отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 410 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 октября 2018 года

Председательствующий Т.Ю. Болохонова