Приговор № 1-84/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Костенко И.М.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Сварцева А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Заплатина А.Н.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>»; ранее судимого: приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 04.02.2010 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.06.2011 г. действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании постановления Президиума Свердловского областного суда от 06.02.2013 г. наказание снижено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден 13.01.2017 г. по отбытию наказания; под стражей по делу не содержащегося,;обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), а также кражу – <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Впериод времени с <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес> на территории базы отдыха «<данные изъяты> после совместного распития спиртного с Потерпевший №1 по указанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> проследовал к автомобилю, находящемуся на территории базы отдыха «<данные изъяты>». Далее, ФИО1 умышленно, с целью совершения поездки на указанном автомобиле, без цели хищения проник в салон автомобиля и запустив двигатель ключом, находящимся в замке зажигания, неправомерно без цели хищения, завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 500000 руб., принадлежащим Потерпевший №1, после чего совершил на указанном автомобиле поездку по населенным пунктам <адрес>, в последующем вернулся на территорию базы отдыха «<данные изъяты>».

В период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, после совершения поездки на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер К <данные изъяты> и возвращения на базу отдыха «<данные изъяты>» по <адрес>, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и обнаружив в салоне указанного автомобиля сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в результате внезапно возникшего умысла на хищение <данные изъяты>, путем свободного доступа умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил <данные изъяты>» стоимостью 20 000 руб. с находившейся в нем картой памятью стоимостью 1500 руб. и сим- картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» стоимостью 100 руб., принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1, с учетом его материального положения, причинен значительный ущерб на сумму 21600 руб.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 это ходатайство подтвердил, заявив, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и ему понятны, с квалификацией своих действий согласен.

Подсудимому разъяснено и осознается им, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в которых подсудимый согласен. Порядок обжалования такого приговора подсудимому также разъяснен и понятен.

Адвокат Заплатин А.Н. поддержал заявленное ходатайство, потерпевший Потерпевший №1 просил рассматривать дело без его участия и выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в письменном заявлении суду, государственный обвинитель Сварцев А.А. не возражал постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношенииФИО1 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1, и его вина в совершении инкриминируемых деяний установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст.60 УК Российской Федерации, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченные умышленные деяния, направленные против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, представляющие общественную опасность.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

По материалам дела подсудимый характеризуется следующим образом: на момент совершения инкриминируемых преступлений имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, холост, не имеет иждивенцев, работает без оформления трудоустройства, не привлекался к административной ответственности, на учете нарколога, психиатра, иных врачей не состоит, наличие заболеваний у себя отрицает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, поскольку имущество, похищенное у потерпевшего, было возращено последнему не самим подсудимым, а сотрудниками полиции в ходе расследования.

Из материалов дела следует, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговоруСысертского районного суда Свердловской области от 04.02.2010 г., отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений по каждому инкриминируемому преступлению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации рецидив учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим фактам преступных деяний.

Кроме того, согласно ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерацииотягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям суд полагает необходимым признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что на совершение ФИО1 преступлений повлияло состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, что в результате и явилось условием их совершения, что не отрицалось самим подсудимым.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимогоФИО1, склонного к совершению преступлений и не вставшего на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступлений в условиях рецидива после непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому, представляющему опасность для общества, следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным подсудимому не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 УК Российской Федерации.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, он может нести ответственность за содеянное.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81УПК РФ, приходит к следующему: <данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшего.

Понесенные по делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Заплатиным А.Н. по назначению следователя в размере 3162 руб. 50 коп.взысканию с осужденного при постановлении приговора не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309, 313, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок к отбытию наказания исчислять с 30.08.2017 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшего.

Процессуальные издержки, понесенные по делу за счет федерального бюджета, с осужденного взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в совещательной комнате судьей лично.

Судья: И. М. Костенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>