Апелляционное определение № 22-10211/2025 22-122/2026 от 20 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-122/2026 (22-10211/2025) Судья Смирнов П.П.

Дело №1-840/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Вергасовой М.Х.,

судей: Новиковой Ю.В., Савиной Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Козловой В.Е.,

осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Петрова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года, которым

ФИО1, <...>,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ, учитывая срок задержания и содержания ФИО1 под стражей с 02.07.2025 года по 17.08.2025 года (включительно) до судебного разбирательства постановлено смягчить назначенное ФИО1 наказание до штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ФИО1 предоставлена рассрочку в выплате штрафа на восемь месяцев равными долями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить, после – отменить.

Приговором суда также разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств, мобильный телефон «Realme Not 50» (модель RMX3834) с сим-картой оператора «Т-Мобайл», хранящиеся при деле, постановлено вернуть ФИО1 по принадлежности с правом распоряжения.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Козловой В.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Петрова И.Г., просивших приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в период с 09.00 часов до 13.00 часов 02 июля 2025 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 выражает несогласие с приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2025 года и просит его изменить, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Ссылаясь на ст.297, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ считает, что указанные требования закона при назначении наказания судом в полной мере не выполнены.

Обращает внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего, являющегося лицом преклонного возраста. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному.

Считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ просит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 02.07.2025 по 17.08.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Также, ссылаясь на п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», полагает, что мобильный телефон марки «Realme Not 50» (модель RMX3834) с сим-картой оператора «Т-Мобайл» подлежит конфискации в доход государства, поскольку он использовался ФИО1 как средство совершения преступления.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает приговор в отношении ФИО1 обвинительным постановленным правильно, законным и обоснованным, и вместе с тем - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, изложенные в приговоре суда, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, показаниях самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Доказательства согласуются между собой, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания в условиях состязательности и гласности судебного разбирательства доказательств.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка как объективным и достоверным, согласующимся между собой и со всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а также полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимым, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия из исследованных судом первой инстанции материалов дела, а также протоколов судебного заседания усматривает полноту, всесторонность и объективность исследования судом обстоятельств дела, представленных сторонами суду доказательств. При этом нарушения основополагающих принципов уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Вместе с тем судом были созданы надлежащие условия для рассмотрения дела с учетом принципов равенства сторон в судебном разбирательстве, презумпции невиновности, в разумный срок. Каждая из сторон не была лишена права и возможности представить свои доказательства, принять участие в их исследовании. Фактические обстоятельства преступления, вина ФИО1 в совершении которого установлена приговором, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, сопоставил друг с другом и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, правильно квалифицировал его действия как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

При обсуждении вопроса о мере наказания данному осужденному, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерно мягкости.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Вместе с тем судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Так, суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его способствование расследованию дела, так как он добровольно предоставил доступ следователю к своему мобильному телефону, в котором сохранилась изобличающие его сведения, участвовал в проверке его показаний на месте, продемонстрировав порядок своих действий, состояние здоровья близких родственников и свойственников ФИО1, его молодой возраст.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, указав, что более строгое наказание в виде лишения свободы либо принудительных работ, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также факта возврата потерпевшей похищенных у нее денег в ходе расследования, будет не справедливым.

Однако, суд не принял во внимание, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, имеющего в настоящее время, с учетом направленности его умысла и способа его реализации, особую общественную опасность. Судом также не приведено обоснований возможности исправления осуждённого путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом доводов стороны обвинения, обстоятельств совершения преступления – в отношении лица преклонного возраста, а также учитывая, что похищенные денежные средства были возвращены потерпевшей лишь благодаря своевременным действиям сотрудников полиции, которые задержали ФИО1 до того, как он успел перевести денежные средства потерпевшей на криптокошелек, а не благодаря его активным действиям, воспитательное значение наказания в виде штрафа является явно недостаточным и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о явной несправедливости назначения наказания вследствие чрезмерной мягкости такого наказания.

Судебная коллегия полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия не усматривает.

Изменяя приговор, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, коллегия определяет ему вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении ФИО1 подлежит также применению п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона «Realme Not 50» (модель RMX3834) с сим-картой оператора «Т-Мобайл», принадлежащего ФИО1, который суд постановил возвратить осужденному.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вместе с тем, как правильно указал автор апелляционного представления, разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством мобильного телефона марки «Realme Not 50» (модель RMX3834) и принимая решение о возврате данного мобильного телефона ФИО1, суд не учел, что указанный предмет является средством совершения преступления, поскольку телефон, как видно из материалов уголовного дела, использовался осужденным для совершения преступления, а именно с помощью данного мобильного телефона с использованием сети «интернет» осужденный нашел соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления, на приложение в данном мобильном телефоне ФИО1 соучастником был направлен реферат, содержащий в себе документы «курьерский лист» и «лист инкассатора», которые затем были распечатаны ФИО1 и переданы потерпевшей при получении от нее денежных средств для создания видимости законности совершаемых ФИО1 действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить. С учетом того, что в ходе предварительного следствия данный мобильный телефон был осмотрен следователем и вся интересующая следствие информация была зафиксирована в протоколе осмотра данного мобильного телефона, что не повлечет утрату доказательств по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц, изъятый у осужденного ФИО1 мобильный телефон конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления.

В остальной части существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 января 2026 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 02 июля 2025 года по 18 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Realme Not 50» (модель RMX3834) с сим-картой оператора «Т-Мобайл», принадлежащий ФИО1 конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: