Приговор № 1-75/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 17 мая 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя Юрмановой С.Ю.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Епифанова С.А., представившего удостоверение № 67 и ордер ****,

потерпевшего С.Д.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Воркуте С.Д.С., полицейский-водитель мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по г. Воркуте П.А.С., и стажёр по должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Воркуте С.А.Г., находясь в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с постовой ведомостью заступили на дежурство на период с 18 часов 00 минут 06 июля 2017 года до 03 часов 00 минут 07 июля 2017 года, для несения службы по охране общественного порядка, общественной безопасности, для предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений на территории г.Воркуты Республики Коми.

06 июля 2017 года вышеуказанные сотрудники полиции примерно в 18 часов 40 минут обратили внимание на К.В.В. и К.Г.С., которые находились на проезжей части (в районе светофора) у дома № **** по ул.****, г.Воркуты, и между которыми происходил конфликт. К.В.В. и К.Г.С. мешали нормальному движению транспорта по проезжей части и создавали аварийную ситуацию для участников дорожного движения на данном участке.

Сотрудники полиции С.Д.С. и П.А.С. подошли к К.В.В. и К.Г.С., представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения, и, действуя как должностные лица правоохранительного органа, являясь представителями власти, в обязанности которых, в соответствии со ст.ст.2 и 12 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года входит защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществление розыска лиц, совершивших преступление или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, прибытие незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, обеспечение безопасности граждан и общественного порядка, руководствуясь п.п.1,2,7,13,14,20 ч.1 ст.13 указанного закона, ст.ст.27.1, 27.2 КоАП РФ, спросили причину нахождения на проезжей части и конфликта, на что К.Г.С. пояснил, что К.В.В. столкнул его с мотоцикла и повредил мотоцикл. От К.В.В. исходил резкий запах алкоголя, на лице имелась кровь, последний вел себя агрессивно, К.Г.С. изъявил желание написать в отношении К.В.В. заявление по вышеуказанным фактам. Вместе с К.В.В. находилась ФИО1, от которой исходил запах алкоголя. Сотрудниками полиции было принято решение о доставлении вышеуказанных граждан в дежурную часть ОМВД РФ по г.Воркуте для дальнейшего разбирательства и выяснения обстоятельств произошедшего конфликта между К.В.В. и К.Г.С.

Подъехав на служебном автомобиле к зданию ОМВД РФ по г.Воркуте, ФИО1 и К.В.В. вышли из него и пошли в сторону дома **** по ул.****, г.Воркуты (здание Дома спорта «Шахтер»), полагая, что конфликт с К.Г.С. у К.В.В. исчерпан, но с указанных граждан не было получено объяснений, заявлений. Сотрудникам полиции требовалось доставить К.В.В. в дежурную часть ОМВД РФ по г.Воркуте, поскольку требовалась документальная проверка по устному сообщению К.Г.С. о совершении в отношении него противоправных действий К.В.В., а также усматривались признаки административных правонарушений, связанных с употреблением алкоголя. Сотрудники полиции С.Д.С. и П.А.С. попросили К.В.В. не уходить от здания ОМВД РФ по г.Воркуте и пошли следом за ним и ФИО1 в сторону Дома спорта «****».

В ответ на указанные законные и обоснованные требования сотрудников полиции, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей территории к дому **** по ул.****, г.Воркуты (здание Дома спорта «****»), в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут 06 июля 2017 года, по мотиву неприязни, испытываемой к сотрудникам полиции в целом и к С.Д.С. в частности, осознавая, что С.Д.С. является представителем власти - сотрудником правоохранительного органа, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая нарушить нормальный порядок его деятельности, установленный государством, предвидя возможность причинения вреда здоровью С.Д.С. любой степени тяжести, умышленно укусила его за обе руки, поцарапала его рукой в область левого глаза, нанесла не менее трех ударов кулаком в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин лобной области слева (одна), левой орбитальной области с переходом на левую скуловую область (две), ссадин ладонной поверхности проекции проксимальной трети 1-й пястной кости левой кисти (одна), тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-го пястно-фаланогового сустава (две), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В результате действий ФИО1 нарушен установленный государством порядок управления и нормальная деятельность представителя власти С.Д.С., действовавшего в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично и пояснила, что 06 июля 2017 года на перекрёстке улиц **** и ****, г.Воркуты, посередине проезжей части, К.В.В. подрался с К.Г.С. В дальнейшем К.В.В. пояснил, что решил покататься на мотоцикле и сел на мотоцикл. Сотрудники полиции их всех доставили к дому № 27 по ул.Ленинградская, г.Воркуты, где К.В.В. предложил К.Г.С. возместить ущерб и починить мотоцикл, у которого были повреждения. К.Г.С. согласился, и сотрудники полиции их отпустили. Когда они втроём находились у дома **** по ул.****, г.Воркуты, около спортзала «****», подъехали сотрудники полиции и перекрыли им дорогу. Из автомобиля вышли потерпевший и второй сотрудник, в форменном обмундировании, и их начали снова задерживать, чтобы отвезти обратно в полицию, со слов сотрудников полиции с них необходимо было отобрать объяснения и что К.Г.С. изъявил желание написать заявление. Когда потерпевший вел К.В.В. к автомобилю, она подошла и попыталась помешать сотруднику полиции, поскольку была не согласна с задержанием, так как ранее их отпустили. Она встала между сотрудником полиции и К.В.В., потерпевший схватил её за предплечье и попытался отодвинуть. Она сказала потерпевшему, что ей больно, попросила отпустить, но он продолжал сжимать её руку, тогда она укусила потерпевшего за кисть, чтобы он её отпустил. Сколько раз укусила, не помнит. Когда вырывалась от потерпевшего, по неосторожности поцарапала ему лицо под глазом и над ним. Затем она порвала книжку. Потерпевшему ударов не наносила. При судебно-медицинской экспертизе были выявлены повреждения, которые образовались от действий потерпевшего, когда тот хватал её за руки.

Вина подсудимой подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Потерпевший С.Д.С. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что с 18 часов 00 минут 06 июля 2017 года нёс службу по охране общественного порядка на территории г.Воркуты в составе автопатруля **** совместно с полицейским-водителем П.А.С. и стажёром полиции С.А.Г. Они находились в присвоенной форме одежды сотрудников полиции со знаками различия. 06 июля 2017 года около 18 часов 40 минут при патрулировании ул.****, г.Воркуты обратили внимание, что на пешеходном переходе (светофоре) возле дома **** по ул.****, г.Воркуты, К.В.В. и К.Г.С. толкались и словесно конфликтовали между собой. На лице К.В.В. была кровь. Данные граждане мешали движению автотранспорта по проезжей части, нарушали общественный порядок. Подойдя к данным гражданам, он (С.Д.С.) и П.А.С. представились. К.Г.С. пояснил, что К.В.В. сел на заднее сидение мотоцикла, которым он управлял, после чего К.Г.С. столкнул его с мотоцикла, и завязалась драка, было причинено повреждение мотоциклу. От К.В.В. исходил запах алкоголя, он вёл себя агрессивно. К.Г.С. изъявил желание написать заявление на К.В.В., который причинил ему ущерб, повредив мотоцикл, и нанёс удары по телу. Рядом с К.В.В. находились З.А.Е. и ФИО1, от последней исходил запах алкоголя. В связи с тем, что усматривались признаки состава преступления (причинение телесных повреждений, повреждение имущества К.Г.С.) и ряда административных правонарушений, было принято решение о доставлении указанных граждан в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте для дальнейшего разбирательства, ФИО1 являлась очевидцем произошедшего и от неё также исходил запах алкоголя.

Указанные граждане были доставлены к зданию ОМВД России по <...>, г.Воркуты, где К.Г.С. отказался писать заявление, полагая, что страховая компания возместит ему ущерб по мотоциклу. Как он (С.Д.С.) понял, К.В.В. решил, что конфликт исчерпан, хотя ни от него, ни от других лиц конфликта не было получено ни объяснений, ни заявлений. Затем К.В.В. стал убегать от них в сторону дома **** по ул.****, г.Воркуты, то есть Дворца спорта «****». ФИО1 последовала за К.В.В., хотя П.А.С. ей объяснял, что нужно пройти в отдел полиции для дачи объяснений. Он (С.Д.С.) и П.А.С. поехали на служебном автомобиле к вышеуказанному месту, где К.В.В. неоднократно предлагали присесть в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте, на что К.В.В. не реагировал, отталкивал его и П.А.С., оказывая противодействие их законным действиям. ФИО1 встала между ним и К.В.В., хватала его за форму, оторвала карман полевой формы на груди, укусила его за левую и правую руку, потом поцарапала в области левого глаза, не менее трёх раз ударила кулаком в область головы, от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Затем ФИО1 порвала его служебную книгу (состоит на балансе в отделе полиции). В последствии к ним подъехали сотрудники ГИБДД П.П.А. и Х.М.В., которые оказали им помощь в задержании и доставлении К.В.В., ФИО1 и З.А.Е. в ОМВД (****).

Дополнительно потерпевший С.Д.С. пояснил и уточнил, что на перекрёстке К.Г.С. сказал, что ему были причинены повреждения. На лбу К.Г.С. была шишка. Когда прибыли к отделу полиции, К.В.В. было разъяснено, что К.Г.С. намерен писать заявление по факту причинения повреждений, нужно пройти в дежурную часть и дать объяснения. ФИО1 и З.А.Е. отпустили. После того, как К.В.В. и К.Г.С. поговорили, К.Г.С. сообщил, что не желает писать заявление. К.Г.С. и К.В.В. было предложено дать объяснения, но последний начал уходить вместе с девушками.

ФИО1 слышала, что они неоднократно предлагали К.В.В. проследовать в дежурную часть, а после того, как К.В.В. было разъяснено, что он не подчиняется законным требованиям сотрудников полиции и в отношении него будет применена физическая сила, ФИО1 встала между ним и К.В.В., препятствуя его задержанию, размахивала руками, отталкивала его (С.Д.С.), отрывала его руки от К.В.В., затем нанесла удары, поцарапала и укусила первый раз, когда он схватил К.В.В. за руку. Когда укусила второй раз не помнит. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе, были ему причинены ФИО1 Не исключает, что хватал ФИО1 за руки, убирал их, чтобы пресечь её действия.

Свидетель П.А.С. пояснил, что 06 июля 2017 года совместно с С.Д.С. и стажёром С.А.Г., проезжая по маршруту патрулирования, на перекрёстке улиц **** и ****, г.Воркуты увидели драку К.В.В. и К.Г.С., на одном из которых была кровь. К.В.В. и К.Г.С. вели себя агрессивно, К.В.В. выражался грубой нецензурной бранью в адрес К.Г.С., который пояснил, что К.В.В. запрыгнул к нему на сидение мотоцикла, между ними произошла ссора, перешедшая в драку. К.Г.С. сказал, что К.В.В. нанёс ему удар и изъявил желание написать заявление по факту повреждения шлема и причинения ему телесных повреждений. Они предложили гражданам проехать в отдел на ул.Ленинградская, дом № 27, г.Воркуты для дальнейшего разбирательства. Когда подъехали к ОМВД К.В.В. просил К.Г.С. не писать заявление по факту повреждения шлема. После чего К.Г.С. осмотрел мотоцикл и, обнаружил вмятину на бензобаке, сказал, что собирается писать заявление. Они К.В.В. предложили проследовать в дежурную часть, на что последний ответил отказом и направился в сторону спорткомплекса по ул.****, дом № ****, г.Воркуты. Он (П.А.С.) на автомобиле перекрыл К.В.В. дорогу возле дома № **** по ул.****, г.Воркуты. К К.В.В. подошёл С.Д.С., которого К.В.В. начал отталкивать, а ФИО1 попыталась ударить С.Д.С., но он (П.А.С.) опередив её, встал между ними. Когда К.В.В. было предложено проследовать в дежурную часть, подсудимая прыгнула и поцарапала потерпевшему лицо, у которого он видел с левой стороны лица, над глазом царапины. Слышал как С.Д.С. крикнул: «Отпусти! Не надо меня кусать!». В дальнейшем видел на руке С.Д.С. следы от укуса, со слов С.Д.С. его укусили. После этого подсудимая порвала карман на форменной одежде потерпевшего, откуда выпала радиостанция и служебная книга, которую ФИО1 порвала. Поскольку подсудимая кричала: «Мы его не отпустим! Для чего вы туда хотите его доставлять?» он сделал вывод, что та препятствовала задержанию и доставлению К.В.В. в дежурную часть. Они пытались успокоить ФИО1, просили не мешать, не совершать противоправные действия в отношении сотрудников полиции, объясняли, что для выяснения всех обстоятельств им необходимо доставить К.В.В. в дежурную часть, где его опросят. Он не видел, чтобы ФИО1 кто-то хватал за руки.

Свидетель С.А.Г. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он дал показания, аналогичные оглашённым показаниям потерпевшего С.Д.С. Дополнительно свидетель пояснил, что не видел события, происходившие около дома спорта «****» между ФИО1 и С.Д.С. В последующем С.Д.С. рассказал, что ФИО1 при задержании оказывала сопротивление, схватила С.Д.С. за форму, оторвала карман полевой формы на груди, укусила его за руки и поцарапала лицо, порвала книгу С.Д.С. (****).

Свидетель С.А.Г. оглашенные показания уточнил и пояснил, что когда прибыли к отделу полиции и вышли из автомобиля, К.В.В. и К.Г.С. в его (С.А.Г.) присутствии переговорили, и К.Г.С. решил не писать заявление по факту причинения телесных повреждений. Когда К.Г.С. начал осматривать мотоцикл и, обнаружив повреждение с левой стороны бензобака, изъявил желание написать заявление. К.В.В. никто не отпускал, поскольку его необходимо было опросить.

Впоследствии видел на правой стороне лица С.Д.С. царапины и кровь в области щеки, шеи.

Свидетель П.П.А. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что 06 июля 2017 года около 19 часов 20 минут во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с сотрудником ГИБДД Х.М.В., проезжая около отдела полиции по ул.Ленинградская, дом № 27, г.Воркуты, увидели служебный автомобиль «УАЗ» сотрудников ППСП, у которого стояли сотрудники ППС с гражданами, которые оказывали им сопротивление, вели себя агрессивно, была какая-то конфликтная ситуация, а у одного из сотрудников полиции было расцарапано лицо. Поскольку сотрудникам ППС требовалась их помощь, они проследовали к дому **** по ул.****, г.Воркуты Дом спорта «****», где увидели около служебного автомобиля ППС двух девушек, в том числе ФИО1, в отсеке для задержанных сидел К.В.В. Все граждане вели себя агрессивно, отталкивали от себя сотрудников ППС, хватали их за форменную одежду. С.Д.С. сказал, что его покусала и поцарапала ФИО1 (****).

Дополнительно свидетель П.П.А. пояснил, что форма С.Д.С. была потрёпана, грязная, в кустах лежала повреждённая служебная книга, листы от которой лежали на земле. Когда подъехали к зданию ОМВД России по г.Воркуте, там находились сотрудники полиции и хозяин мотоцикла. Кто-то из сотрудников полиции пояснил, что задержанных хотели опросить, но они отказались давать объяснения и ушли.

Свидетель Х.М.В. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что они аналогичны оглашённым показаниям свидетеля П.П.А. (****).

Дополнительно свидетель Х.М.В. пояснил, что когда подъехали, в автомобиле сидел молодой человек, рядом с автомобилем подсудимая и молодая девушка, все находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, кричали, сотрудники полиции требовали от них прекратить противоправное поведение. На земле лежала рация и служебная книга, у С.Д.С. было расцарапано лицо, текла кровь. С.Д.С. указал на подсудимую и пояснил, что она расцарапала ему лицо.

Свидетель К.Г.С. пояснил, что 06 июля 2017 года примерно в 18-18 часов 30 минут когда остановился на красный сигнал светофора около перекрёстка улиц **** и ****, г.Воркуты, К.В.В. сел на заднее сидение мотоцикла. Поскольку К.В.В. не выполнил его требование слезть с мотоцикла, он попытался столкнуть его, а поскольку это не получилось сделать, первым нанёс К.В.В. удар по лицу и между ними завязалась драка. Подъехали сотрудники полиции, их разняли и попросили проехать в отдел полиции на ул. Ленинградская, г.Воркуты для разбирательства по факту драки. У здания полиции он и К.В.В. договорились разойтись мирно, что претензий друг к другу не имеют. После того, как сотрудники полиции сказали, что К.В.В. и девушки свободны, могут идти, он (К.Г.С.) обнаружил, что помят бак мотоцикла и попросил сотрудников полиции задержать К.В.В. для разбирательства по факту повреждения мотоцикла. Сотрудники полиции поехали за К.В.В., он (К.Г.С.) вместе со стажёром остался стоять там же. Примерно через 10-15 минут в отдел доставили К.В.В. и двух девушек. Он слышал, как потерпевший рассказывал, что девушки и К.В.В. были не согласны с задержанием. Девушка прыгала на потерпевшего. Видел, что у потерпевшего было поцарапано лицо в области брови, щеки, над и под глазом.

Свидетель К.А.П. пояснила, что 06 июля находилась на работе, из окна увидела драку на улице и вышла вместе с П.Р.А. на улицу, где увидела, что двое сотрудников полиции на земле скрутили мужчину, а две девушки им мешают. На земле лежала книга, рация и ручка. Сотрудники полиции хотели посадить мужчину в машину, тот вёл себя агрессивно, вырывался. Девушки кричали, выражались нецензурной бранью. Сотрудники полиции просили мужчину и девушек успокоиться. Подсудимая выражалась нецензурной бранью, затем отошла в сторону от полицейских, села и стала рвать книгу. У одного из сотрудников полиции видела царапину. Впоследствии, увидела у потерпевшего укус на одной из рук, когда тот показывал его своему напарнику. Потерпевший рассказал и показал своему напарнику, что ему оторвали карман на форме. Никто из сотрудников полиции в отношении подсудимой насилие не применял, за руки не хватал. Подсудимая возмущалась действиями сотрудников полиции, говорила, что они скрутили их мужчину, что они его защищали и отбивали.

Свидетель П.Р.А. подтвердила оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, и пояснила, что 06 июля 2017 года около 19 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по адресу: г.Воркута, ул.****, дом № ****, дом спорта «****», услышала крики на улице. Выйдя на улицу вместе с К.А.П., увидела возле здания Дворца спорта «****» с торца (ул.****, дом № ****, г.Воркуты) автомобиль полиции, возле которого стояли сотрудники полиции, рядом с ними был неизвестный мужчина, которому сотрудники полиции неоднократно предлагали пройти к служебному автомобилю, на что мужчина категорично отказывался, вёл себя агрессивно, размахивал руками, пытался схватить сотрудников полиции за форменную одежду, на неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться и пойти к служебному автомобилю не реагировал, продолжал кричать, ругаться (безадресно), размахивать руками и ногами. На месте, рядом с мужчиной, находились две неизвестные девушки, одна из которых порвала блокнот, принадлежащий сотрудникам полиции. Она видела, как подъехал автомобиль ГИБДД на помощь другим сотрудникам полиции (****).

Дополнительно свидетель П.Р.А. пояснила, что подсудимая рвала блокнот. Она видела на лице потерпевшего свежие ссадины в районе нижней челюсти. Она предложила потерпевшему оказать медицинскую помощь, но тот отказался. Форма одного из сотрудников полиции была повреждена. Показания свидетеля К.А.П. подтвердила.

Свидетель З.А.Е. пояснила, что 06 июля 2017 года на проезжей части между К.В.В. и К.Г.С. произошёл конфликт, в ходе которого завязалась драка. Подъехали сотрудники полиции, она вместе с ФИО1 и К.В.В. были задержаны, сообщили, что в отношении них написано заявление. Их доставили к отделению на ул.Ленинградская, г.Воркуты, где К.Г.С. и К.В.В. сказали, что претензий друг к другу не имеют. Сотрудники полиции сказали, что они могут быть свободны. Сотрудники полиции уговаривали К.Г.С. написать заявление, чтобы их задержали. Когда они перешли дорогу от отделения, подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции и сообщил, что К.Г.С. собирается написать в отношении К.В.В. заявление, и всех троих задерживают. Сотрудники полиции предложили К.В.В. проследовать в автомобиль, он отказался, тогда сотрудники повалили К.В.В. на землю и надели наручники. ФИО1 ничего не делала, хотя сотрудники полиции её хватали. Она (З.А.Е.) пыталась помочь К.В.В. Один из сотрудников сообщил, что его укусили, но кто именно, не знает. У ФИО1 на плече имелись синяки. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного человека.

Они втроём находились в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Ей известно, что К.Г.С. не обращался с устным заявлением. В последующем ей сообщили, что у К.Г.С. повреждён мотоцикл и по данному факту он написал заявление.

Из оглашённых на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.В., данных на предварительном следствии, следует, что 06 июля 2017 года находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с З.А.Е. и ФИО1 В районе дома **** по ул.****, г.Воркуты возле светофора у него возник конфликт с К.Г.С., в ходе которого между ними произошла драка. Их доставили к отделу полиции на ул.Ленинградская, г.Воркуты, он полагал, что конфликт с К.Г.С. исчерпан и хотел уйти вместе с девушками. Далее у него и ФИО1 возник конфликт с сотрудниками полиции, также подъехали сотрудники ГИБДД (****).

Вина подсудимой подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- в поданном заявлении потерпевший С.Д.С. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 06 июля 2017 года в 19 часов 00 минут около дома **** по ул.****, г.Воркуты нанесла ему телесные повреждения в виде укусов обоих рук, царапину под левым глазом и на лбу при исполнении им должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности (****);

- из сообщения в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте от 07 июля 2017 года следует, что в 01 час 55 минут поступило сообщение о том, что С.Д.С. диагностировано сдавление мягких тканей, ссадины обоих плеч (****);

- согласно рапортам полицейских ОРППСП ОМВД России по г.Воркуте С.Д.С. и П.А.С. - 06 июля 2017 года ФИО1 препятствовала доставлению в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте задержанного К.В.В., применила в отношении С.Д.С. насилие: поцарапала около левого глаза, укусила за левую и правую руки, наносила удары рукой в голову (****);

- согласно протоколу осмотра места происшествия событие произошло на прилегающей территории к дому **** по ул.****, г.Воркуты ****

- заключением эксперта **** установлено, что у ФИО1 обнаружены кровоподтёки наружной поверхности правого плеча, наружной поверхности правого предплечья, наружной поверхности левого плеча (2), которые могли образоваться в результате ударных воздействий твёрдых тупых предметов, нельзя исключить возможность их образования в результате воздействий пальцев рук постороннего человека в срок за 7-14 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы (****);

- заключением эксперта **** установлено, что у С.Д.С. обнаружены ссадины лобной доли слева (одна), левой орбитальной области с переходом на левую скуловую область (две), которые образовались в результате скользящих воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью относительно травмируемых областей тела, в том числе не исключается частей тела постороннего человека, какими могли быть ногтевые пластины пальцев кистей рук постороннего человека, и ссадины ладонной поверхности проекции проксимальной трети 1-й пястной кости левой кисти (одна), тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава (две), которые образовались в результате давяще-скользящих воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью относительно травмируемых областей тела, в том числе не исключается частей тела постороннего человека, какими могли быть зубы постороннего человека.

Обнаруженные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и могли быть причинены в срок, не менее чем за 3-5 суток до судебно-медицинского осмотра (11.07.2017) (****);

- согласно архивной выписки из приказа ОМВД России по г.Воркуте **** от <дата> С.Д.С. назначен на должность полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г.Воркуте с <дата> (****);

- согласно архивной выписки из приказа ОМВД России по г.Воркуте **** от <дата> взвод в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г.Воркуте переименован во взвод отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Воркуте (****);

- согласно выписке из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов 06 июля 2017 года с 18 часов 00 минут до 03 часов 00 минут службу нёс наряд **** в составе С.Д.С., П.А.С. и С.А.Г. (****);

- из дела об административном правонарушении **** в отношении ФИО1 следует, что в отношении последней составлен протокол о том, что 06 июля 2017 года в 19 часов ФИО1, находясь около дома **** по ул.****, г.Воркуты, безадресно выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала. Как следует из рапорта полицейского ОРППСП ОМВД России по г.Воркуте П.А.С., объяснений П.Р.А. и К.А.П., в них изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения. Согласно светокопии постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (****);

- из дела об административном правонарушении **** в отношении ФИО1 следует, что в отношении последней составлен протокол **** о том, что 06 июля 2017 года в 19 часов ФИО1, находясь около дома **** по ул.****, г.Воркуты, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выражающееся в агрессивном поведении, отказывалась выполнить неоднократные законные требования проследовать в патрульный автомобиль, отталкивала сотрудников полиции, хваталась за форменную одежду, кричала, размахивала руками. Как следует из рапорта полицейского ОРППСП ОМВД России по г.Воркуте С.Д.С., объяснений П.Р.А., К.А.П. и К.Г.С. в них изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения. Согласно светокопии постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, решением Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения (****).

Согласно акту медицинского освидетельствования **** от 06 июля 2017 года у ФИО1 установлено состояние опьянения (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора показания подсудимой ФИО1 и свидетеля З.А.Е., в части, не противоречащей доказательствам, взятым судом в основу приговора, показания потерпевшего С.Д.С., свидетелей П.А.С., С.А.Г., Х.М.В., П.П.А., П.Р.А., К.А.П. и К.Г.С., оглашённые показания свидетеля К.В.В., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшим, изобличающими её в совершении преступления, а так же чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Свидетели П.Р.А. и К.А.П., согласно их показаниям, не видели весь конфликт между сотрудниками полиции и подсудимой, а видели лишь его последствия, поэтому довод стороны обвинения, изложенный в прениях сторон об ошибочности их показаний, является неверной оценкой показаний данных свидетелей.

Показания свидетеля З.А.Е. относительно действий подсудимой в отношении представителей сотрудников полиции суд признает ложными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе и показаниями подсудимой, взятыми судом в основу приговора. Как пояснила свидетель З.А.Е., она находится в дружеских отношениях с подсудимой. По мнению суда, свидетель таким образом способствует подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступленное деяние.

Взятые в основу приговора заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, соответствующие требованиям ст. ст. 84, 204 УПК РФ, поскольку их выводы научно обоснованны, с указанием подробного анализа проведенных исследований, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, которые предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1 в виду следующего.

В силу правил ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе правом пользоваться услугами адвоката.

По смыслу закона данное право не только должно быть разъяснено, но и обеспечена реальная возможность его осуществления.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 было лишь разъяснено право пользоваться услугами адвоката, но не была обеспечена реальная возможность осуществления данного права, поскольку адвокат реально последней представлен не был.

Таким образом, судом установлено, что протокол явки с повинной был получен с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, то есть с нарушением права ФИО1 на защиту, вследствие чего в силу требований п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Подсудимая ФИО1 не отрицала, что поцарапала и укусила С.Д.С. Применение насилия в отношении С.Д.С. подтверждается показаниями потерпевшего, изобличившего подсудимую в применении в отношении него насилия, показаниями свидетеля П.А.С., пояснившего, что видел как подсудимая поцарапала С.Д.С. и слышал, как С.Д.С. кричал, что не надо его кусать, показаниями свидетелей С.А.Г., П.П.А. и Х.М.В., которым со слов С.Д.С. стало известно, что ему поцарапала лицо и укусила за руки ФИО1, при этом свидетели пояснили, что видели повреждения на лице и руке у потерпевшего. Показаниями свидетелей П.Р.А. и К.А.П., пояснившими, что видели свежие ссадины у С.Д.С. на лице. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены повреждения у потерпевшего С.Д.С., которые могли образоваться, в том числе ногтевыми пластинами пальцев кистей рук и в результате воздействия зубов человека, в том числе 06 июля 2017 года.

Сторона защиты, настаивая на оправдании подсудимой, заявила, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания применять насилие в отношении ФИО1, которая поцарапала и укусила сотрудника полиции, защищаясь от его неправомерных действий.

Не соглашаясь с доводами защиты, суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции были правомерными.

С.Д.С., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, обнаружив совершенные административные правонарушения и уголовно-наказуемое деяние (умышленное повреждение чужого имущества) К.В.В., в силу прав, предусмотренных п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года и на основании ст.ст.27.1, 27.2 КоАП РФ высказал законные требования К.В.В. проследовать в отдел полиции ОМВД России по г.Воркуте, объяснив причину предстоящего разбирательства. Таким образом, действия потерпевшего С.Д.С. были законными. Требование К.В.В. было высказано С.Д.С. в присутствии ФИО1 Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об осведомленности ФИО1 о правомерности действий сотрудников полиции.

ФИО1 встала между С.Д.С. и К.В.В., препятствуя законному задержанию и доставлению в ОМВД России по г.Воркуте К.В.В., то есть исполнению должностных обязанностей потерпевшим. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании объяснила, что не желала, чтобы К.В.В. задерживали, поэтому встала между последним и сотрудником полиции.

Поскольку ФИО1, препятствуя задержанию К.В.В., хватала потерпевшего за форменную одежду, С.Д.С. правомерно схватил ФИО1 за руки, пресекая ее неправомерные действия, поэтому доводы подсудимой о применении насилия в ответ на неправомерные действия сотрудника полиции не обоснованы.

Вследствие изложенного, суд не принимает во внимание довод защиты о незаконности действий сотрудников полиции в отношении ФИО1

Довод ФИО1 о неосторожном характере её действий опровергается количеством и локализацией ссадин, обнаруженных у С.Д.С. Заключением судебно-медицинской экспертизы у С.Д.С. обнаружены три ссадины лобной доли слева (одна) и левой орбитальной области (две) с переходом на левую скуловую область, которые могли образоваться, в том числе ногтевыми пластинами пальцев кистей рук. Исходя из локализации ссадин, суд приходит к выводу, что они не могли образоваться в результате одного воздействия, которое характерно при неосторожном действии.

Довод ФИО1, что она не наносила удары С.Д.С. кулаком опровергается показаниями потерпевшего, указавшего, что ФИО1 нанесла ему три удара кулаком по голове и сведениями, содержащимися в рапорте П.А.С., которым указано, что ФИО1 наносила удары С.Д.С. Достоверность сведений, содержащихся в рапорте, не вызывает у суда сомнения, поскольку рапорт был составлен непосредственно после события преступного деяния. Не свидетельствуют об обратном показания свидетеля П.А.С., данные в судебном заседании, поскольку свидетель пояснил, что не помнит указанные события за давностью, при этом свидетель подтвердил сведения, изложенные им в рапорте. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у С.Д.С. повреждений в области головы, которые могли быть образованы в результате ударов тупым твердым предметом, в том числе кулаком, обнаружено не было. Однако, данное заключение не опровергает показания потерпевшего, а лишь свидетельствует о том, что удары не были нанесены с достаточной силой для образования повреждений.

Из письменных материалов дела следует, что потерпевший С.Д.С. является сотрудником полиции на основании приказа **** от <дата> (****), то есть является должностным лицом и в период события преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается выпиской из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов 06 июля 2017 года (****).

С.Д.С. был в форменном обмундировании со знаками отличия, ФИО1 не отрицала, что осознавала, что потерпевший является сотрудником полиции.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует её действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимой, отношение подсудимой к содеянному и влияние назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по делу установлено, что подсудимая в период события преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей П.А.С., С.А.Г., Х.М.В., П.П.А. и З.А.Е., акта медицинского освидетельствования подсудимой. Помимо того, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и места его совершения, интенсивности действий подсудимой, игнорирующей законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, суд приходит к выводу, что противоправное поведение подсудимой было спровоцировано, в том числе, и состоянием опьянения.

С учётом вышеизложенного, данных о личности подсудимой ФИО1, совершившей преступление против порядка управления, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, склонность подсудимой к противоправному поведению, поскольку ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на порядок управления, суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении подсудимой наказание не скажется существенным образом на условиях жизни её семьи, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 иждивенцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и правил ст.73 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимой, склонной к противоправному поведению, которая скрылась и была объявлена в розыск во время судебного следствия, обстоятельства совершения преступления, суд не находит.

С учётом личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы надлежит избрать колонию поселение.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту по назначению на стадии предварительного следствия в размере 3 960 рублей адвокатом Епифановым С.А. и по назначению в суде апелляционной инстанции в размере 1 870 рублей адвокатом Г.Т.Г. подлежат взысканию с ФИО1, поскольку на предварительном следствии и в суде апелляционной инстанции в определенные к оплате дни подсудимая от услуг защитников по назначению не отказывалась, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представила, является трудоспособной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя срок наказания с <дата>, зачтя в него период содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО1, **** процессуальные издержки в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей и в размере 1 870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденной в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате