Приговор № 1-43/2026 1-460/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 1-43/2026

КОПИЯ

№ 1-460/2025

УИД: 66RS0007-01-2025-004311-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

12 января 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Жмурковой Н.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов Бунятова А.А., Филиппова А.А., Бортниковой О.В.,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей – адвоката Мурнаевой С.А.,

при секретарях судебного заседания Мальцевой Я.И., Юсуповой Л.Ю., помощнике судьи Копысовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты>,

ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия. Кроме того, он же незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

05.01.2024 в период с 00 часов 22 минут до 01 часа 23 минут у ФИО3, находящегося в сторожевом вагончике на базе отдыха «Зеленый бор» по адресу: г. Екатеринбург, <...>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, с применением неустановленного самодельного (переделанного) огнестрельного оружия калибра 9х18мм с каналом ствола с четырьмя правонаклонными нарезами шириной 2,2-2,4 мм, углом наклона 2,1-2,3 гр, с находящимся в нем 9-мм пистолетным патроном калибра 9х18 мм с пулей со стальным сердечником внутри (далее по тексту – огнестрельное оружие).

05.01.2024 в период с 00 часов 22 минут до 01 часа 23 минут ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, желая этого, достал из находящейся при нем сумки огнестрельное оружие, дослал патрон в патронник и, удерживая в руках приведенное в боевую готовность огнестрельное оружие, направил его в область головы потерпевшей, после чего, опустив оружие вниз, с дистанции от 50 см до 150 см, произвел выстрел в правую нижнюю конечность ФИО4, от которого последняя испытала физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО3 умышленно причинил ФИО4, согласно заключению эксперта № 460 от 10.02.2025, «открытый огнестрельный» перелом надколенника, «открытый огнестрельный» внутрисуставной перелом дистального эпиметадиафиза бедренной кости (эпифиза, обоих мыщелков, дистальной трети диафиза), «рваную», «огнестрельную» рану в проекции коленного сустава на передней поверхности, с отеком и излитием крови в окружающие мягкие ткани, с формированием тромбоза задней большеберцовой вены, суральных и мышечных вен правой голени, подколенной вены, что, в соответствии с п. 6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в период до 04.01.2024, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО3, находясь в неустановленном месте, достоверно зная о том, что свободный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законом, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований ст.ст. 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», при неустановленных обстоятельствах, не имея специального разрешения на право приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконно приобрел, согласно заключению эксперта № 387 от 25.01.2024, следующие оружие и боеприпасы:

-9-мм пистолетный патрон калибра 9х18 мм с находящейся в нем пулей со стальным сердечником, предназначенный для стрельбы из пистолетов конструкции ФИО6 (ПМ) и автоматических пистолетов конструкции ФИО7 (АПС) и другого огнестрельного оружия, сконструированного под данный патрон;

-самодельное (переделанное) огнестрельное оружие калибра 9х18 мм с каналом ствола с четырьмя правонаклонными нарезами шириной 2,2-2,4 мм, углом наклона 2,1-2,3 гр.

Указанные оружие и боеприпасы к нему, 05.01.2024 в период с 00 часов 22 минут до 01 часа 23 минут ФИО3 незаконно хранил в сторожевом вагончике на базе отдыха «Зеленый бор» по адресу: г. Екатеринбург, <...>, а также в неустановленный период времени, но не позднее 04.01.2024, незаконно хранил в неустановленном следствием месте, до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 15.05.2025.

Кроме того, в период с 23 часов 00 минут 04.01.2024 до 00 часов 22 минут 05.01.2024 ФИО3 с незаконно находящимся при нем неустановленным самодельным (переделанным) огнестрельным оружием калибра 9х18 мм с каналом ствола с четырьмя правонаклонными нарезами шириной 2,2-2,4 мм, углом наклона 2,1-2,3 гр, с 9-мм пистолетным патроном калибра 9х18 мм с пулей со стальным сердечником внутри (далее по тексту – огнестрельное оружие), на автомобиле марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96 регион, под управлением ФИО4, проследовал от АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <...>, до базы отдыха «Зеленый бор» по адресу: г. Екатеринбург, <...>, тем самым в указанный период времени переместил и незаконно носил огнестрельное оружие с целью его дальнейшего применения.

В дальнейшем, 05.01.2024 в период с 00 часов 22 минут до 01 часа 23 минут ФИО3, находясь в сторожевом вагончике на базе отдыха «Зеленый бор» по адресу: г. Екатеринбург, <...>, продолжал незаконно носить огнестрельное оружие.

В тот же период ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, произвел один выстрел в правую нижнюю конечность ФИО4, тем самым применил огнестрельное оружие.

20.01.2024 в ходе оперативного вмешательства у ФИО4 извлечена пуля, которая, согласно заключению эксперта № 387 от 25.01.2024, является частью 9-мм пистолетного патрона, стрелянной пулей со стальным сердечником патрона калибра 9х18 мм, предназначенного для стрельбы из пистолетов конструкции ФИО6 (ПМ) и автоматических пистолетов конструкции ФИО7 (АПС) и другого огнестрельного оружия, сконструированного под данный патрон. Исследуемая пуля выстреляна из самодельного (переделанного) огнестрельного оружия калибра 9х18 мм с каналом ствола с четырьмя правонаклонными нарезами шириной 2,2-2,4 мм, углом наклона 2,1-2,3 гр.

В судебном заседании, ФИО3, хоть и признавая вину в совершении преступлений, заявил об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Суду показал, что не приобретал огнестрельное оружие и патроны к нему, ФИО6 и ее дочери оружие не демонстрировал. 04.01.2024 вечером он находился в гостях у М-вых по адресу: ул. Дорожная, 12, г. Екатеринбург, примерно в 20-21 часов он договорился встретиться с ФИО6. Через 20-30 мин за ним приехал его друг ФИО8, и на его (ФИО5) машине марки «Инфинити», он (ФИО5), ФИО8, а также ФИО9 поехали до перекрестка ул. Степана Разина – ул. Щорса. Он (ФИО5) сидел на пассажирском сидении спереди, за рулем находился ФИО8, а Лесков сел на заднее пассажирское сидение, за ФИО5. Когда на ул. Щорса из машины вышел Лесков, он (ФИО5) увидел сзади на пассажирском сидении пистолет черного цвета, размером 15 см и забрал его себе, положил в куртку. Далее, они с ФИО8 поехали в сторону микрорайона Ботанический. Примерно в 22 часа он встретился с ФИО6. Далее, он вместе с ФИО8 на машине марки «Инфинити» поехали в сторону автозаправки «Лукойл», ФИО6 на принадлежащем ей автомобиле марки «Рэндж Ровер» поехала за ними. На заправке Лукойл он пересел в машину к ФИО6, а ФИО8 уехал. Как только он пересел в машину к ФИО6, то показал ей пистолет. Так как потерпевшая ФИО6 хотела пострелять, он предложил ей поехать на базу отдыха «Зеленый Бор», на что она согласилась. По приезду на базу отдыха они встретились с ФИО10. После чего, они втроем зашли в вагончик – узкое длинное строение, длиной 6-7 метров, шириной примерно 2 метра. Он (ФИО5) сел между столом и кроватью на стул. ФИО10 сел спиной к окну по правую руку от него (ФИО5), напротив него (ФИО5) чуть наискосок села ФИО6. Из вагончика он никуда не выходил. Он решил показать ФИО10 пистолет, так как последний увлекается оружием. После чего, он достал пистолет из кармана куртки и протянул ФИО10, чтобы показать. Однако ФИО10 ударил по пистолету рукой, после чего произошел выстрел. Он понял, что произошел выстрел в колено ФИО6. В голову ФИО6 и ФИО10 он пистолет не наводил, угроз им не высказывал, конфликтов у него с ними не было. После того как произошел выстрел, он отвез ФИО6 в больницу. Пистолет выбросил, так как об этом его попросила ФИО6.

Между тем, версия ФИО3 об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений опровергается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в сентябре 2023 года она познакомилась с ФИО3, с которым впоследствии они вступили в близкие отношения, вместе не проживали. В ноябре 2023 года ФИО3, придя к ней домой, достал из сумки пистолет и положил его в прихожей, при этом пояснил, что пистолет является боевым и ФИО3 приобрел его незаконно, пистолет усилен для большей силы выстрела, пули имеют стальной сердечник. После этого она постоянно видела указанный пистолет у ФИО3, который он переносил либо в сумке через плечо, либо хранил в своем автомобиле. В декабре 2023 года ФИО3 вместе с ней заехал во двор в районе автовокзала, где на 20 минут вышел из автомобиля и вернулся с патронами к пистолету, пояснив, что купил их только что и это боевые, военные пули. 04.01.2024 ФИО3 предложил ей провести вместе время. После чего 04.01.2024 около 22 часов она встретилась с ФИО3, который находился с другом в автомобиле «Инфинити», при этом ФИО3 находился на пассажирском сидении. Далее, она на своем автомобиле марки «Land Rover Range Rover» поехала за автомобилем «Инфинити», в котором находился ФИО3 Во время движения по ул. Московской г. Екатеринбурга она увидела, как ФИО3 достал из окна руку, в которой находился пистолет и начал стрелять по билбордам. Далее, около 23:00 часов, они заехали на заправку «Лукойл», расположенную по адресу: <...>, где ФИО3 пересел к ней в автомобиль и они вместе поехали в сторону с. Горный Щит, на базу отдыха «Зеленый бор», где работает сторожем знакомый ФИО3 – ФИО10 Прибыв на территорию базы отдыха, ФИО10 проводил ее и ФИО3 в сторожевой вагончик на территории указанной базы, в котором проживал и работал ФИО10 Находясь в указанном служебном помещении, она села с левой стороны от входа на стул, рядом, с этой же стороны, чуть дальше сидел ФИО10, а с правой стороны, напротив, находился ФИО3 Последний, находясь в сторожевом вагончике, употребил наркотическое средство путем курения, после чего достал из своей сумки пистолет, дослал патрон в патронник и направил его сперва на ФИО10, который сидел слева от нее, ФИО10, в свою очередь, рукой отодвинул пистолет ФИО3 в сторону. После чего ФИО3 направил пистолет на нее, в область головы, она сказала ФИО3, что пистолет заряжен и может выстрелить, тогда последний направил пистолет в область ее колена правой ноги и с небольшого расстояния выстрелил, отчего она испытала сильную физическую боль. После выстрела ФИО3 начал кричать на нее, чтобы она нашла врача частной клиники, который может оказать медицинскую помощь на дому, чтобы о произошедшем не стало известно сотрудникам полиции, так как, если ФИО3 привезет ее в государственную больницу, то оттуда сведения передадут в правоохранительные органы. После чего, ФИО3 с ФИО10 донесли ее до автомобиля, где положили на заднее сидение, во время этого она несколько раз теряла сознание. Также помнит, что в сторожевом вагончике было много крови, и от дома до автомобиля также стекала кровь. Во время того, как ФИО3 вез ее в больницу, последний говорил ей, чтобы она никому не сообщала, что это он выстрелил ей в колено, а попросил сообщить, что это лица нерусской национальности, что она и сделала в последующем, из страха за свою жизнь, поскольку от ФИО3 поступали угрозы о том, что он может расправиться с ней. Кроме того, незадолго до случившегося, то есть до 05.01.2024, они с ФИО3 часто конфликтовали, в том числе из-за того, что 30.12.2023 ФИО3 уехал к другу и пропал до 04.01.2024, не звонил и не писал, несмотря на то, что они с ФИО3 договаривались провести Новый год вместе. 04.01.2024 ФИО3 стал просить прощения, говорил, что был у дочери, при этом она понимала, что ФИО3 обманывает ее. Это сильно ее задело, она задавала ФИО3 вопросы, поскольку не верила ему, однако ФИО3 не нравилось ее поведение, последний вел себя агрессивно. Более того, данную ситуацию она обсуждала с ним 04.01.2024, в автомобиле. Кроме того, в ноябре 2024 года ей позвонил знакомый и попросил дать номер телефона ее друга, после чего в ее адрес началась сильная агрессия со стороны ФИО3, последний без оснований ревновал ее, считал, что она не имеет права общаться ни с кем, кроме него. Тогда, 04.01.2024 от ФИО3 впервые прозвучала фраза о том, что последний прострелит ей колено, тогда она очень испугалась и конфликт по данному поводу был регулярным, вплоть до последнего дня их общения. В день совершения преступления она и ФИО3 вновь это обсуждали, так как претензии ФИО3 были ей непонятны. Может охарактеризовать ФИО3 как агрессивного и неуравновешенного человека. Более того, считает, что если бы ФИО3 не хотел стрелять, а желал бы просто продемонстрировать оружие, ФИО3 не стал бы заряжать пистолет и доводить патрон в патронник. Кроме того, изначально последний целился в голову, полагает, что в тот момент ФИО3 понял, что при выстреле в голову последствия будут еще хуже, поэтому осознанно выстрелил именно в колено (том 2, л.д. 198-201, 202-205).

В ходе очной ставки потерпевшая ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания, (т. 3 л.д. 41-45).

Свои оглашенные показания потерпевшая ФИО4 подтвердила, противоречия в показаниях, а именно, их неполноту в судебном заседании, объяснила давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 04.01.2024 в вечернее время у нее была запланировала встреча с ФИО4, однако около 21 часов 00 минут последняя позвонила ей и сообщила, что у нее изменились планы, вечер ФИО4 проведет с ФИО3 В районе 12 часов ночи она позвонила ФИО6, было слышно, что та плачет, но причину не сообщила. Затем, утром она позвонила дочери ФИО6, и дочь рассказала, что ФИО6 в больнице, в реанимации. Она увидела ФИО6 уже спустя месяц после выписки из больницы, в феврале 2024 года. Далее, в ходе разговора с ФИО6, последняя сообщила ей, что 04.01.2024 вечером, за городом, в домике на базе отдыха, ФИО5 достал пистолет, направлял его сначала ей в голову, а потом выстрелил ей в колено.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 04.01.2024 в вечернее время на базу отдыха «Зеленый Бор» приехал ФИО5 с незнакомой ему девушкой, после чего он (ФИО10) пригласил их в вагончик. В вагончике, ФИО5 сидел на стуле около стола, он (ФИО10) с ФИО6 сидели у стены, напротив ФИО5. Находясь в вагончике, ФИО5 крутил (демонстрировал) пистолет, он был у него в руках, периодически ФИО5 клал его на стол. О том, что пистолет заряжен, он узнал от девушки. Пистолет был похож на ПМ. Целенаправленно ФИО5 ни на него, ни на девушку пистолет не наводил, просто держал его в руках. После того как девушка задала вопрос ФИО5, произошел выстрел. Он с девушкой сидел рядом в 2-3 см, выстрел пришелся девушке в колено. При этом девушка не кричала, сказала, что ей больно. После чего, ФИО5 опустился на колени, начал просить прощения у девушки. ФИО5 и девушка просили скорую медицинскую помощь не вызывать. Логинов взял девушку и понес до машины.

В связи с существенными противоречиями в показаниях на следствии и в судебном заседании исследованы показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе расследования дела.

Так, в ходе следствия свидетель ФИО10 рассказал, что 04.01.2024 он находился на своей базе отдыха. Поздно вечером к нему в сторожевой домик постучался ФИО3, который был с ранее незнакомой ему ФИО4 Он спросил у ФИО3, для чего последний приехал, на что ФИО3 достал пистолет и потребовал, чтобы он пустил его и ФИО4 в дом, что он и сделал. Находясь в вагончике, ФИО3 сказал, что хочет употребить наркотики, для этого последний проследовал до автомобиля за наркотиками и, вернувшись, начал употреблять наркотическое средство в виде травы путем курения. В этот момент он сидел на стуле напротив ФИО3, ФИО4 сидела возле него, также на стуле, напротив ФИО3 Далее последний вновь достал пистолет и начал показывать пистолет ему, хвастаясь, что он у него новый. Затем ФИО5 направил пистолет на него, после чего направил пистолет в сторону ФИО4 Последняя попросила ФИО3 не наводить на нее пистолет, потому что патрон находится в патроннике. После чего раздался выстрел, при этом его нога стояла рядом с ногой девушки, в которую выстрелил ФИО5. Далее, когда он понял, что Логинов выстрелил в девушку, он встал со стула, так как испугался, пистолет продолжал находиться в руках у ФИО5. Затем ФИО3 бросил пистолет на пол и начал ощупывать ноги ФИО4 Нащупав ранение, ФИО3 начал говорить, что его посадят в тюрьму, извинялся перед ФИО4 Он сказал ФИО3, чтобы последний вызвал скорую, ФИО4 также просила ФИО3 отвезти ее в больницу. Тогда ФИО3 положил ФИО4 на плечо и понес ее до автомобиля. Через некоторое время ФИО3 вернулся и попросил его помочь донести ФИО4 до автомобиля, при этом саму ФИО4 ФИО3 оставил на снегу, на полпути к автомобилю. Он с ФИО3 взяли ФИО4 под руки и донесли до автомобиля, положив ее на заднее сидение автомобиля. После чего ФИО3 сел за руль и уехал. При этом, находясь в вагончике, ФИО3 сказал ему не вызывать полицию. В полицию обращаться он не стал, так как опасался за себя и свою семью, переживал, что в случае его обращения в полицию, ФИО3 может причинить вред ему и его семье, (том 2, л.д. 214-217).

Свои оглашенные показания на следствии свидетель не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в суде. Между тем, сообщил, что в ходе следствия он допрашивался без давления, после разъяснения процессуальных прав, по результатам процессуального действия он подписал протокол своего допроса.

Свидетель ФИО12, сестра потерпевшей, в судебном заседании рассказала, как 05.01.2024 от сотрудников полиции она узнала, что ФИО4 находится в больнице, поскольку в ФИО4 стреляли. Когда она приехала в СОКБ № 1 к ФИО4, та находилась вместе с ФИО3 ФИО5 рассказал ей, что в ФИО4 стреляли лица кавказцы из-за дорожного конфликта. В феврале 2024 года ФИО6 рассказала ей, что на самом деле в нее стрелял ФИО3 При этом, так как ранее ФИО3 был судим, он боялся ответственности, в связи с чем, сказал ФИО4 врать о том, что на ФИО4 напали неизвестные. Так как ФИО4 боялась ФИО3, ФИО4 попросила ее никому не говорить об этом.

Свидетель ФИО13, дочь потерпевшей, в суде рассказала, как в декабре 2023 года ФИО3 пришел к ним в гости и достал пистолет, положил его на пуфик, при этом он пояснил, что это боевой пистолет, и он принадлежит ему. 05.01.2024 около 04 часов утра ФИО3 приехал к ним домой и сообщил ей, что в ФИО4 из-за дорожного конфликта стреляли неизвестные. При этом, ФИО3 пояснил, что ей необходимо собираться и ехать к полицейским вместе с ним. ФИО3 сказал, что при сотрудниках полиции она должна называть его папой и создавать впечатление благополучной семьи. Так, ФИО3 привез ее по неизвестному ей адресу, где их ждали сотрудники полиции и сообщил им, что именно на этом месте было совершено нападение на ФИО4 Когда последняя вернулась домой из больницы, ФИО4 рассказала ей, что в действительности в нее стрелял ФИО3, а историю о том, что стреляли неизвестные из-за конфликта на дороге ФИО3 придумал, чтобы избежать ответственности за совершенное им преступление.

Из показаний свидетеля ФИО14, оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по Свердловской области, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что в отделении ОБОП находился материал проверки в отношении ФИО3, который скрылся от органов следствия 08.03.2025. Свидетель рассказал об обстоятельствах задержания ФИО3, пояснил, что 15.05.2025 ФИО3 сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по Свердловской области совместно с сотрудниками СОБР был задержан в квартире посуточной аренды, (т. 2 л.д. 241-243).

Свои оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил, противоречия в показаниях, а именно, их неполноту в судебном заседании, объяснил давностью произошедших событий.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

-заявлением ФИО4 от 16.01.2025, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 (том 1, л.д. 51);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.01.2024, согласно которому в 02:13 часов в дежурную часть поступило сообщение от врача ГАУЗ СО «СОКБ № 1» по факту причинения ФИО4 умышленной травмы в с. Горный Щит г. Екатеринбурга, (том 2, л.д. 27);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2025, согласно которому осмотрено служебное помещение - сторожевой вагончик, расположенный на базе отдыха «Зеленый бор» по адресу: г. Екатеринбург, <...>, с участием потерпевшей ФИО4, в ходе осмотра последняя указала на помещение вагончика, где ФИО3 совершил в отношении нее преступление. В ходе осмотра в указанном помещении на стене обнаружена и изъята картина с пятнами бурого цвета, (том 1, л.д. 99-107);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Land Rover Range Rover», гос. номер <данные изъяты>, на заднем сидении которого обнаружены и изъяты штаны с повреждением в виде разреза правой штанины и кроссовки белого цвета, при этом на правом кроссовке имеются пятна бурого цвета, (том 2, л.д. 28-30);

- актом приема-передачи от 22.01.2024, согласно которому врач-травматолог ООО «УГМК-Здоровье» ФИО15 передал службе безопасности ООО «УГМК-Здоровье» на хранение и для дальнейшей передачи в правоохранительные органы упакованную в контейнер пулю, извлеченную 20.01.2024 в ходе операции ФИО4 (том 2, л.д.37);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2024, согласно которому в ходе осмотра служебного помещения № 71/18 в ООО «УГМК-Здоровье», расположенного по адресу: <...>, обнаружен и изъят пакет с пластиковым контейнером, внутри которого находится пуля, (том 2, л.д. 38-41);

-заключением эксперта № 460 от 10.02.2025, согласно которому у ФИО4 обнаружена травма правой конечности: «открытый огнестрельный» перелом надколенника, «открытый огнестрельный» внутрисуставной перелом дистального эпиметадиафиза бедренной кости (эпифиза, обоих мыщелков, дистальной трети диафиза), «рваная», «огнестрельная» рана в проекции коленного сустава на передней поверхности, с отеком и излитием крови в окружающие мягкие ткани, с формированием тромбоза задней большеберцовой вены, суральных и мышечных вен правой голени, подколенной вены, что, в соответствии с п. 6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 2, л.д. 6-14);

- заключением эксперта № 165 от 25.01.2024, согласно которому на штанах, изъятых из машины «Land Rover Range Rover», обнаружено повреждение, являющееся огнестрельным, могло быть образовано выстрелом из нарезного огнестрельного оружия калибра от 7,62 мм до 9 мм снарядом, изготовленным из сплава на основе меди, с лицевой стороны брюк, а также повреждение, образованное деформированным фрагментом оболочки пули с изнаночной стороны брюк. Наличие, характер и особенности расположения следов продуктов выстрела вокруг повреждения характерны для дистанции выстрела от 50 см до 150 см. (том 2, л.д. 77-93);

-заключением эксперта № 387 от 25.01.2023, согласно которому представленная на экспертизу пуля является частью 9-мм пистолетного патрона, стрелянной пулей со стальным сердечником патрона калибра 9х18 мм, предназначенного для стрельбы из пистолетов конструкции ФИО6 (ПМ) и автоматических пистолетов конструкции ФИО7 (АПС) и другого огнестрельного оружия, сконструированного под данный патрон. Исследуемая пуля выстреляна из самодельного (переделанного) огнестрельного оружия калибра 9х18 мм с каналом ствола с четырьмя правонаклонными нарезами шириной 2,2-2,4 мм, углом наклона 2,1-2,3 гр. После производства экспертизы направлена в ЭКЦ ГУ МВД России (г. Москва) для проверки по Федеральной пулегильзотеке. (том 2, л.д. 65-68, 71-73); пуля со стальным сердечником, являющаяся частью 9-мм пистолетного патрона калибра 9х18 мм, выстрелянная из самодельного (переделанного) огнестрельного оружия калибра 9х18 мм с каналом ствола с четырьмя правонаклонными нарезами шириной 2,2-2,4 мм, углом наклона 2,1-2,3 гр. признана вещественным доказательством, хранится в ЭКЦ ГУ МВД России (г. Москва) (том 2, л.д. 183-185);

-протоколом осмотра документов от 22.05.2025, согласно которому осмотрены медицинские документы ФИО4, подтверждающие факт причинения последней огнестрельного ранения, извлечения пули в ходе оперативного вмешательства и продолжительного, постоянного лечения последней ввиду полученной травмы, а именно: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», согласно которой пациентом является ФИО4, поступила в стационар 05.01.2024 в 02:00, диагноз при направлении: Последствия открытого ранения нижней конечности. Основное заболевание – множественные переломы бедренной кости открытые, открытый огнестрельный перелом правого надколенника, мыщелков правого бедра, шок 1 ст. Внешняя причина при травмах – нападение путем выстрела из другого и неуточненного огнестрельного оружия. Жалобы при первичном осмотре: боли в области правового коленного сустава, анемнез заболевания: травма умышленная: План лечения – показано экстренное оперативное лечение, госпитализация в РАО; выписной эпикриз из ГАУЗ СО «СОКБ № 1», согласно которому пациентом является ФИО4 Находилась в травматологическом отделении в период времени с 05.01.2024 по 12.01.2024, основное заболевание – множественные переломы бедренной кости открытые, открытый огнестрельный перелом правого надколенника, мыщелков правого бедра; выписной эпикриз из ГАУЗ СО «СОКБ № 1», согласно которому пациентом является ФИО4, находилась в отделении сосудистой хирургии с 09.07.2024 по 11.07.2024, основное заболевание – посттромботический синдром; заключение ультразвукового исследования вен нижних конечностей из ГАУЗ СО «СОКБ № 1», согласно которому пациентом является ФИО4, дата исследования 04.03.2024, заключение: ультразвуковые признаки хорошей реканализации тромбоза ПКВ, ЗББВ справа. Ультразвуковые признаки полной реканализации тромбоза суральных вен справа; заключением ультразвукового исследования вен нижних конечностей из ГАУЗ СО «СОКБ № 1», согласно которому пациентом является ФИО4, дата исследования 06.06.2024, заключение: ультразвуковые признаки полной реканализации тромбоза суральных вен справа; заключением ультразвукового исследования вен нижних конечностей из ООО «Клиника МРТ», согласно которому пациентом является ФИО4, дата исследования 16.09.2024, заключение: нарушение проходимости поверхностных и глубоких вен нижних конечностей не выявлено; выписным эпикризом из ООО «УГМК-Здоровье», согласно которому пациентом является ФИО4 Поступила в стационар в отделение травматологии, ортопедии и нейрохирургии, период нахождения в стационаре – с 18.01.2024 по 03.02.2024. Основное заболевание: огнестрельный оскольчатый перелом правого надколенника, мыщелков бедра правой бедренной кости. Инородное тело мягких тканей верхней трети правого бедра – ранящий снаряд (пуля). Перелом нижнего конца бедренной кости открытый. Проводившееся лечение: 20.01.2024 операция: вторичная хирургическая обработка раны бедра и огнестрельного перелома. Удаление инородного тела правого бедра. Диагноз: острый спровоцированный тромбоз глубоких вен правой голени без признаков флотации; заключением рентгенографии правого коленного сустава в 2-х проекциях из ООО «УГМК-Здоровье», согласно которому пациентом является ФИО4 Заключение: состояние после остеосинтеза пластинами и винтами по поводу оскольчатого перелома нижней трети бедренной кости справа; заключением рентгенографии нижних конечностей из ООО «УГМК-Здоровье», согласно которому пациентом является ФИО4 Заключение: механические оси нижних конечностей правильные. Состояние после остеосинтеза пластинами и винтами по поводу оскольчатого перелома нижней трети бедренной кости справа; документ, подтверждающий осмотр врачом ортопедом/травматологом ООО «УГМК-Здоровье» на 1 листе, согласно которому пациентом является ФИО4 Диагноз: консолидированный перелом эпиметадиафиза правой бедренной кости, надколенника. Инородные тела бедренной кости и надколенника – пластины, винты. Посттравматический артроз коленного сустава II ст; клиническая история болезни № 541535 на 16 листах, согласно которой пациентом является ФИО4 Основной диагноз: огнестрельный оскольчатый перелом правого надколенника, дистального эпиметафиза правой бедренной кости с повреждением суставного хряща в условиях фиксации «бедро-голень», сопутствующая патология: окклюзивный подострый тромбоз правой подколенной вены; медицинская документация ООО «УГМК-Здоровье» на 70 листах, согласно которой пациентом является ФИО4 При первичном осмотре поступили жалобы на боли в области правого коленного сустава, неудобства, причиняемые аппаратом внешней фиксации. Со слов пациентки травма 05.01.2024, помнит звук выстрела и резкую боль в области правого коленного сустава, после чего очевидцем травмы была доставлена в СОКБ № 1, где была госпитализирована в хирургическое отделение. Инородное тело мягких тканей внутренней поверхности на уровне верхней трети правого бедра. Выстрел из другого и неуточненного огнестрельного оружия в неуточненном месте; CD-RW диск с компьютерной томографией ФИО4 от 30.01.2024; 2 CD-RW диска рентгеновскими снимками изображения нижней конечности ноги ФИО4 (том 2, л.д. 129-144); 2 медицинские карты, 2 выписных эпикриза из ГАУЗ СО «СОКБ № 1», выписной эпикриз из ООО «УГМК-Здоровье», 3 ультразвуковых исследования, 2 рентгенографии из ООО «УГМК-Здоровье», протокол ультразвукового исследования; документы, подтверждающие осмотры врачами; протокол оперативного вмешательства; клиническая история болезни № 541535 признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 123-251, т. 2, л.д. 183-185);

-протоколом выемки от 20.02.2025, согласно которому у потерпевшей ФИО4 изъят мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max» (том 2, л.д. 105-108);

-протоколом осмотра предмета от 20.02.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max», в ходе осмотра в приложении «Диктофон», в папке «Все записи» обнаружена запись «Космос» от 17 июня 2024 года, продолжительностью 23:05, которая с указанного мобильного телефона, посредством электронной почты «evelina.mokrecova@mail.ru» направлена на служебную почту «aefimova34@mvd.ru» для последующего осмотра указанной записи (том 2, л.д. 109-113); сотовый телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max» признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей ФИО4 на ответственное хранение (том 2, л.д. 114-115);

-протоколом осмотра предметов от 21.05.2025, согласно которому осмотрен аудиофайл с наименованием «Космос» от 17.06.2024, расположенный на служебной электронной почте «aefimova34@mvd.ru» в папке «Входящие», поступивший 20.02.2025 от потерпевшей ФИО4 с электронной почты последней «evelina.mokrecova@mail.ru». При воспроизведении вышеуказанного аудиофайла установлена запись, длительностью 23 минуты 05 секунд, представляющая собой диалог между мужчиной и женщиной. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО4 показала, что данный диалог сложился между последней и ФИО3 17.06.2024 в ходе телефонного разговора. В ходе прослушивания указанной записи установлен диалог, в ходе которого ФИО3 признает, что произвел выстрел в правое колено ноги ФИО4, кроме того, ФИО3 прямо указывает на то, что при выстреле применил боевое огнестрельное оружие с усиленными патронами. По окончанию осмотра аудиофайл скопирован на оптический CD-R диск. (том 2, л.д. 116-128); CD-R диск с аудиозаписью «Космос» признан вещественным доказательством (том 2, л.д. 183-185);

-протоколом осмотра документов от 22.05.2025, согласно которому осмотрены следующие документы: лист формата А4 со скриншотом поискового запроса, представленный ФИО4, согласно которому 05.01.2024 в 00:22 последней был выполнен поисковой запрос информации «база отдыха зеленый бор»; лист формата А4 с фотографией свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, согласно которому собственником транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО6 ФИО32; 2 листа формата А4 с фотографией паспорта транспортного средства «Land Rover Range Rover», собственником которого является ФИО6 ФИО31 (том 2, л.д. 188-190). Указанные документы признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д. 191-192, 206-209);

-протоколом осмотра документов от 22.05.2025, согласно которому осмотрены 6 листов формата А4 со сведениями из базы данных «Проезды», согласно которым установлено, что 05.01.2024 автомобиль «Land Rover Range Rover» с государственным регистрационным знаком Х № в 00:04 зафиксирован на перекрестке ул. Московская/ул. Щорса г. Екатеринбурга. Далее, в этот же день, указанный автомобиль зафиксирован на перекрестке ул. Амундсена/ул. Бардина/ул. Бульвар Дениса Уральского. На листе № 4 формата А4 зафиксирована карточка учета контрольной проверки патруля от 05.01.2024, установлено, что в 00:04 автомобиль марки «RANGE ROVER» (согласно изображению), государственный регистрационный знак №, движется по улице Московской, пересекая улицу Щорса, в сторону с. Горный щит г. Екатеринбурга. Исследуя 5 лист формата А4 установлено, что на нем зафиксирована карточка учета контрольной проверки патруля от 05.01.2024, установлено, что в 01:23 указанный автомобиль движется по улице Амундсена (со стороны с. Горный Щит г. Екатеринбурга), в сторону улицы Волгоградской. (том 2, л.д. 145-147); 6 листов формата А4 со сведениями из базы данных «Проезды» - признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д. 55-60, 183-185);

-протоколом осмотра предметов от 19.05.2025, согласно которому осмотрена картина, изъятая в ходе осмотра места происшествия – служебного помещения на базе отдыха «Зеленый бор» по адресу: г. Екатеринбург, <...>, которая находится под прозрачным стеклом, на поверхности которого обнаружены пятна бурого цвета в виде брызг, (том 2, л.д. 183-185, 186, 187);

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку являются мотивированными, научно-обоснованными, даны высококвалифицированными экспертами. У суда нет каких-либо оснований не доверять указанным в нем выводам.

Судом установлено, что ФИО3 05.01.2024 в период с 00:22 часов до 01:23 часов, находясь в сторожевом вагончике на базе отдыха «Зеленый бор» по адресу: г. Екатеринбург, <...>, умышленно произвел выстрел из самодельного (переделанного) огнестрельного оружия в правую нижнюю конечность ФИО4, причинив последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, ФИО3 незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО12, так как они, в целом, не противоречивы и взаимодополняемы, согласуются с письменными материалами дела.

Убедительных доводов, свидетельствующих об оговоре ФИО3 со стороны потерпевшей, свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО12 стороной защиты не названо, в ходе судебного следствия не добыто. Поэтому суд, признавая их достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в суде, так как свидетель дает показания, противоречащие показаниям потерпевшей ФИО4 Такие показания свидетель, очевидно, дал для того, чтобы обелить ФИО5 перед правосудием, кроме того, ФИО10, давая в суде показания в пользу ФИО5, явно боится его, что он также пояснял и в ходе предварительного следствия. Суд кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО10, данные им на следствии, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО12 и подтверждаются письменными материалами дела. Более того, протокол допроса подписан свидетелем ФИО10, замечаний к нему не имелось, в протоколе имеется отметка о том, что протокол допроса прочитан, свидетель допрашивался после разъяснения процессуальных прав, без давления.

В судебном заседании были исследованы доказательства защиты, в частности, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Свидетели ФИО17 и ФИО18, мать подсудимого, в судебном заседании охарактеризовали подсудимого положительно, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, суду не сообщили.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов ФИО3, который рассказал ему, как достал пистолет, вертел, крутил его, направил в ногу ФИО10, после чего тот отвел пистолет, в это время произошел выстрел.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что в январе 2024 года ее супругу ФИО19 позвонил ФИО5 и сообщил, что произошел выстрел, просил занять денежные средства для оказания помощи потерпевшей ФИО6. Подробности произошедшего ей неизвестны.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО19, поскольку об обстоятельствах произошедшего свидетелю известно со слов ФИО5, который, как пояснил свидетель, ему рассказал о произошедшем летом 2023 года, чего не могло быть в силу того, что события, связанные с причинением вреда здоровью ФИО6, происходили 05.01.2024.

Самим ФИО3 не отрицается, что он причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, выстрелив из огнестрельного оружия. Выводы, изложенные в заключении эксперта, которым у ФИО6 зафиксирован тяжкий вред здоровью, стороной защиты не оспариваются.

Суд считает, что подсудимый действовал именно умышленно. Об умысле ФИО5 на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ и орудие совершения преступления, а также локализация и характер телесных повреждений в виде огнестрельного пулевого ранения. В силу жизненного опыта, полученного образования и возраста, ФИО3 не мог не осознавать, что выстрел из огнестрельного оружия в нижнюю конечность может закономерно повлечь за собой тяжкий вред здоровью.

Показания ФИО3, в которых он сообщает о неумышленном характере своих действий, представляются суду как слабая попытка выработать более убедительную версию своей невиновности в преступлении, обусловлены желанием нивелировать степень своей вины в совершении преступления, обелить себя перед правосудием, желанием избежать наказания.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Вместе с тем, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вмененные ФИО3 диспозитивные признаки «незаконные приобретение, перевозка огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему», а также «основных частей огнестрельного оружия» не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра. Под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Самодельное (переделанное) огнестрельное оружие калибра 9х18 мм с каналом ствола с четырьмя правонаклонными нарезами шириной 2,2-2,4 мм, углом наклона 2,1-2,3 гр. относится к категории огнестрельного оружия, в свою очередь 9-мм пистолетный патрон калибра 9х18 мм с находящейся в нем пулей со стальным сердечником, предназначенный для стрельбы из пистолетов конструкции ФИО6 (ПМ) и автоматических пистолетов конструкции ФИО7 (АПС) и другого огнестрельного оружия, сконструированного под данный патрон, относится к категории боеприпасов.

При таких обстоятельствах из обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению диспозитивный признак «основных частей огнестрельного оружия».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах; под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность; под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта; под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Однако из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, следует, что органом предварительного расследования не установлен способ незаконного приобретения ФИО5 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не указано, в чем оно выразилось, когда и где ФИО5 приобретено оружие, то есть не установлены преступные действия.

Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с незаконным приобретением ФИО5 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не установлены, а выводы следствия основаны на предположении.

Также, по смыслу уголовного закона, незаконное перемещение на любом виде транспорта оружия, находящегося непосредственно при лице, не признается перевозкой.

Как установлено судом пистолет непосредственно находился при ФИО5, в связи с чем, обвинение за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов нельзя признать обоснованным, и оно подлежит исключению, как излишне вмененное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО3 диспозитивных признаков преступления «незаконного приобретения, перевозки огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему», а также «основных частей огнестрельного оружия».

Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является умышленным, относится к категории тяжких преступлений против здоровья личности. Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против общественной безопасности. Преступления являются оконченными.

ФИО3 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работал управляющим в ООО «А Класс Строй», состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется, оказывает посильную физическую и материальную помощь близким. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у них заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению) – <данные изъяты>;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению) – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие у них заболеваний, положительные характеристики, оказание физической и материальной помощи близким;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) – принесение извинений потерпевшей;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО3 на автомобиле доставил потерпевшую в лечебное учреждение, где ей была оказана медицинская помощь; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что ФИО3 находился совместно с потерпевшей в медицинских организациях, принимал участие в расходах на лечение, дальнейшей реабилитации потерпевшей.

В действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, так как ФИО3 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против военной службы по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26.09.2016.

В этой связи, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 (по каждому преступлению), суд признает рецидив преступлений. При этом, вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является опасным (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Вид рецидива по ч. 1 ст. 222 УК РФ определяется по ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ (по каждому преступлению) в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения к ФИО3 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ (по каждому преступлению), также не имеется. При этом наказание ФИО3 должно быть назначено (по каждому из совершенных преступлений) по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 (за каждое из совершенных преступлений) наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По мнению суда, назначение условного наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (по каждому преступлению), не будет отвечать принципу справедливости и не будет соразмерно содеянному, не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по каждому преступлению) не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По общему правилу, предусмотренному ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, путем сложения (полного или частичного) вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по первому приговору, либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Названное правило, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», распространяет свое действие и на случаи, если наказание по первому приговору полностью отбыто.

В связи с изложенным, окончательное наказание осужденному надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 10.01.2024.

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает, что мера пресечения изменению не подлежит, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 06 лет;

-по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024, ФИО3 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 40000 рублей.

Зачесть в срок отбывания наказания в части штрафа по настоящему приговору, наказание, отбытое ФИО3 по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 06.03.2025 по 08.03.2025, с 15.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-пулю со стальным сердечником, являющуюся частью 9-мм пистолетного патрона калибра 9х18 мм, выстрелянную из самодельного (переделанного) огнестрельного оружия калибра 9х18 мм с каналом ствола с четырьмя правонаклонными нарезами шириной 2,2-2,4 мм, углом наклона 2,1-2,3 гр., хранящуюся в ЭКЦ ГУ МВД России (г. Москва) - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса об ее уничтожении, реализации или использовании;

-2 медицинских карты, 2 выписных эпикриза из ГАУЗ СО «СОКБ № 1», выписной эпикриз из ООО «УГМК-Здоровье», 3 ультразвуковых исследования, 2 рентгенографии из ООО «УГМК-Здоровье», протокол ультразвукового исследования; документы, подтверждающие осмотры врачами; протокол оперативного вмешательства; клиническую историю болезни № 541535 (том 1, л.д. 123-251, том 2, л.д. 183-185) - хранить в материалах уголовного дела;

-3 CD-RW диска с компьютерной томографией и рентгеновскими снимками ФИО4, упакованные в бумажные конверты (т. 2, л.д. 183-185) – хранить в материалах уголовного дела;

-сотовый телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max», возвращенный потерпевшей ФИО4 на ответственное хранение, - оставить в распоряжении последней;

- CD-R диск с аудиозаписью «Космос», упакованный в бумажный конверт (том 2, л.д. 183-185) – хранить в материалах уголовного дела;

-лист формата А4 со скриншотом поискового запроса; лист формата А4 с фотографией свидетельства о регистрации транспортного средства; 2 листа формата А4, на которых имеются фотографии паспорта транспортного средства (том 2, л.д. 191-192, 206-209); 6 листов формата А4 со сведениями из базы данных «Проезды» - хранить в материалах уголовного дела;

-картину, упакованную в пакет белого цвета, хранящуюся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Прокина

Верно

Председательствующий Н.А. Прокина