Апелляционное постановление № 22-2063/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 22-2063/2019

Судья р/с Фоменко С.Л. Дело № 22-2063/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Подгорновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках по делу.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката М, выслушав выступление адвоката Подгорновой Н.И. в защиту интересов ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в виду несправедливости приговора. Ссылается на то, что судом в нарушении ч.2 ст.61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 <данные изъяты> ребенка. Также в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, однако далее суд указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением ст.25.1 УПК РФ, считая, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель М. просит по доводам апелляционной жалобы адвоката приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.314 - 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Возражений от подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, и у суда отсутствовали основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства, назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился и что соответствует материалам дела, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осуждённого правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ч.3ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества,

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные законом - ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтены в полной мере.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Более того, устанавливая данные о личности осуждённого, его семейном положении, суд учёл, что ФИО1 имеет <данные изъяты> ребёнка.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не учитывал, а только привёл в приговоре содержание ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ, мотивировав свой вывод и учитывая, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и для прекращения уголовного дела за примирением, а также для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, требует как наличия предусмотренных ст.76 УК РФ обстоятельств, так и учета иных данных (конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности лица, совершившего преступление).

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции в приговоре мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, учитывая изложенную в прениях позицию адвоката в защиту интересов ФИО1 о прекращении уголовного дела, оснований подвергать сомнению законность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ходатайств о прекращении уголовного дела ни ФИО1, ни потерпевший не заявляли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Цепелева