Апелляционное постановление № 22-555/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-34/2025

Дело № 22-555/2025 Судья Едакова М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Харченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Сенчуры М.В. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Сковородинским районным судом <адрес>:

1). 12 сентября 2013 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2). 25 февраля 2014 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; - 28 марта 2022 года освобожденный по отбытии наказания;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., мнение прокурора Петрова Е.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления; выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Харченко М.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, стоимостью 6 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 декабря 2024 года в г. Шимановске Амурской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Шимановского района Сенчура М.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, в обоснование указывает о том, что принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд необоснованно сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вместе с тем уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. Просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются следующими доказательствами: показаниями осуждённого ФИО1 об обстоятельствах хищения им сотового телефона у Потерпевший №1, который находился в зимней кухне на зарядке, и который он в последствии обменял на алкоголь; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он находился в зимней кухне, попросил Свидетель №3 поставить телефон на зарядку и пошел спать, когда попросил последнюю принести телефон, его на месте не оказалось, хищением телефона ему причинён значительный ущерб в размере 6000 рублей; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах по делу, протоколами следственных действий, кассовым чеком и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, против собственности; данные о личности виновного, который судим, по месту жительства УУП характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на жизнь зарабатывает случайными заработками, на учете у психиатра, нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, - явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано, решение суда в данной части соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также соглашается, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.При назначении наказания судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ правильно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание, а приговор подлежит изменению.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются к лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ – особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, о чём правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя. В связи с чем указание суда об этом подлежит исключению из приговора, при этом учитывая вид и размер назначенного наказания, которое является справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.

Кроме того, согласно данным паспорта, ФИО1 родился в <адрес> (т. 1, л.д. 118), а не в <адрес> как ошибочно указал в приговоре суд, в связи с чем в вводную часть приговора следует внести соответствующие уточнения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора либо его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора место рождения ФИО1 – <адрес>;

- исключить из описательно–мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко