Решение № 2-366/2018 2-366/2018 ~ М-276/2018 М-276/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело № 2-366/2018

Строка № 043г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Частная охранная организация «РоЛиз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО ЧОО «РоЛиз» об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОО «РоЛиз» с 22.06.2015 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 г. по 01.03.2018 г. в размере 26420 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 797,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что истец работал у ответчика в должности охранника на объекте: распределительный центр «Черноземье» по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское с/п, промышленная зона 2, уч. 1 с 22.06.2015 года по 01.03.2018 года. При приеме на работу трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Заработная плата составляла 13220 рублей в месяц, которую выплачивали наличными денежными средствами. Однако за период с 01.01.2018 г. по 01.03.2018 г. заработанная плата в размере 26420 рублей ей выплачена не была. Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред (л.д. 3-4, 57).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО ЧОО «РоЛиз» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, никаких возражений против исковых требований ФИО2 не представил.

С учетом требований ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании частей 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из объяснений истца, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, платежных поручений по оплате по сч/ф по договору №ЦЧ-6/425 от 21.02.2017 г. за «Охрана объектов ТС Пятерочка ЦЧД», судом установлено, что с 22.06.2015 года между ООО ЧОО «РоЛиз» и ФИО1 возникли трудовые отношения по выполнению последней работы в должности охранника. Приказ о приеме на работу ФИО1 в ООО ЧОО «РоЛиз», а так же письменный трудовой договор сторонами не заключался. Трудовая книжка работником работодателю для внесения в нее записей не передавалась. В то же время трудовые отношения возникли на основании фактического допущения работника к работе в должности охранника объекта: распределительный центр «Черноземье» по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское с/п, промышленная зона 2, уч. 1.

В соответствии со статьями 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Факт наличия трудовых отношений ФИО1 с ООО ЧОО «РоЛиз» и осуществление ею трудовых функций в должности охранника в спорный период с 22.06.2015 г. по 01.03.2018 г. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые в судебном заседании подтвердили факт работы ФИО1 в ООО ЧОО «РоЛиз» в должности охранника объекта распределительный центр «Черноземье» по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское с/п, промышленная зона 2, уч. 1. В то же время стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом данный факт оспорен не было.

Установление факта трудовых отношений ФИО1 В. с ООО ЧОО «РоЛиз» и осуществление ею трудовых функций в должности охранника в спорный период с 22.06.2015 г. по 01.03.2018 г. необходимо для оформления её трудовых прав, что позволит заявителю реализовать право на получение заработной платы, предусмотренной действующим законодательством.

Иным способом установление данного факта невозможно, поэтому обращение ФИО1 с данным требованием, суд считает правомочным, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования в указанной части, установив факт работы ФИО1 в ООО ЧОО «РоЛиз» с 22.06.2015 г. по 01.03.2018 г. в должности охранника.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из объяснений истца следует, что она ежемесячно получала заработную плату в размере 13210 рублей наличными денежными средствами. Однако работодатель не произвел расчет по невыплаченной заработной плате за период с 01 января 2018 года по 01 марта 2018 года, то есть в общей сумме 26420 рублей. Указанные денежные средства не выплачены истцу до настоящего времени. Возражений от ответчика относительно доводов ФИО1 о наличии задолженности по выплате ей заработной платы в названном размере от ООО ЧОО «РоЛиз» суду не поступило, доказательств в опровержение этого довода не представлено.

С учетом изложенного выше суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «РоЛиз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в общей сумме 26420 рублей.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты денежных средств, согласно представленного расчета истца по состоянию на 17.04.2018 года составляет 797,88 рублей. Представленный расчет судом признан правильным и суд с ним соглашается.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действия ООО ЧОО «РоЛиз» по ненадлежащему оформлению трудовых отношений, невыплате заработной платы, ущемляют права ФИО1 как работника, являются виновными. Исходя из характера нарушенного права работника, продолжительности неудобств, которые он испытывал, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «РоЛиз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «РоЛиз» государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена ФИО1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в размере 1616,54 рублей (по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, по требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда, и по требованию об установлении факта).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Частная охранная организация «РоЛиз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО Частная охранная организация «РоЛиз» с 22.06.2015 года по 01.03.2018 года в должности охранника.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «РоЛиз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в общей сумме 26420 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «РоЛиз» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере в размере 797 (семьсот девяносто семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «РоЛиз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «РоЛиз» госпошлину в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в сумме 1616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 54 копейки.

В остальной части заявленные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом в

окончательной форме 25.06.2018 г.