Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-37/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата обезличена> года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга под председательством судьи Полшкова А.М. с участием помощника прокурора Дзержинского района Манаева Е.А., осужденного ФИО1, адвоката Сатлер Е.В., при секретаре Логиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 <ФИО>2, <данные изъяты>,

на приговор мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена>, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, мера пресечения до вступления приговора оставлена в виде подписки о невыезде, приговором решена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Полшкова А.М., объяснения осужденного ФИО1 и выступление его адвоката Сатлер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Манаева Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить в силе, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

Мировым судьёй судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 14 часов 56 минут, ФИО1 находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны присутствующих в магазине лиц, со стола кассовой стойки <Номер обезличен> похитил сотовый телефон марки «Philips Xenium V 377», стоимостью 10 950 рублей, в кожаном чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи компании «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», и находящийся в пользовании Потерпевший №1 После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спрятал похищенный сотовый телефон в полиэтиленовый пакет и с похищенным имуществом вышел из магазина, тем самым тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон и причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 10 950 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным в связи с недоказанностью его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, обращает внимание на то, что показаниями потерпевшей и свидетелей по делу его вина в совершении хищения чужого имущества не подтверждена с достоверностью. Излагая свою версию произошедшего, автор жалобы полагает, что вопреки мнению государственного обвинения у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, сотовый телефон он нашёл вблизи касс магазина «Лента», желая лично его вернуть владелице, забрал домой и предпринимал попытки его разблокировать с тем, чтобы отыскать в контактах возможные телефоны родственников потерявшего телефон человека. Просил отменить приговор мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чигвинцева Ю.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что он <Дата обезличена> находился в магазине «<данные изъяты>» на <...>. Впереди в очереди стояла женщина, которая показалась ему миловидной. Подойдя к кассе, он обнаружил рядом с кассой сотовый телефон, который, как он полагал, потеряла эта женщина. Он взял этот телефон, чтобы вернуть владелице. Ни в службу охраны, ни к сотрудникам магазина он не обращался, т.к. хотел лично вернуть телефон. Дома он пытался разблокировать его с тем, чтобы найти телефоны родственников женщины. Считает, что неправильно привлечена к участию в деле Потерпевший №1, т.к. телефон принадлежит не ей, а организации ООО «<данные изъяты>».Несмотря на занятую осужденным позицию, виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <Дата обезличена> в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, она находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, ул. <...>. При себе у нее был сотовый телефон «Philips Xenium V 377» в корпусе черного цвета, в кожаном чехле черного цвета, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Данный сотовый телефон находится на балансе организации, передан ей в пользование. Когда она находилась на кассе, в очереди для оплаты товара, она положила сотовый телефон на стол кассовой зоны, где его оставила. Обнаружив отсутствие телефона, она обратилась к кассиру, с вопросом видела ли та сотовый телефон, на что кассир ответила, что не видела. Впоследствии сотрудник охраны, просмотрев видеозапись, сообщил ей, что в то время, когда она находилась на кассе, за ней, в очереди, находились мужчина и женщина. После того, как она ушла, мужчина и женщина расплатились за свой товар и когда мужчина уходил, он забрал оплаченный товар, а также забрал ее сотовый телефон с кассовой зоны.

Вопреки доводам осужденного, Потерпевший №1 привлечена к участию в деле не как потерпевшая, а как представитель ООО «<данные изъяты>», что подтверждено доверенностью от общества на её имя.

Показания представителя потерпевшего подтверждено совокупностью показаний сотрудника ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 о том, что у Потерпевший №1 в пользовании находился служебный сотовый телефон, кассира ООО «<данные изъяты>» о том, что днём <Дата обезличена> к ней на кассу подошла женщина, ранее отказавшаяся от покупки мороженного, с вопросом о том, не оставляла ли она на кассе свой сотовый телефон, сотрудника ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, согласно которым по запросу ОП<Номер обезличен> МУМВД России «Оренбургское» она предоставляла сведения по чеку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и предоставлении скидки по карте клиента на имя <ФИО>1 с предоставлением адреса клиента.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертных исследований, изученными мировым судьёй в ходе судебного следствия.

Все приведённые в приговоре доказательства в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ мировой судья проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения их допустимости и относимости. В результате анализа доказательств в их совокупности, мировой судья пришла к убеждению, что виновность ФИО1 доказана ими с неопровержимостью. С выводом мирового судьи апелляционный суд соглашается.

Позицию осужденного о том, что он, не имея умысла на хищение сотового телефона, взял его, чтобы лично возвратить Потерпевший №1, апелляционный суд отвергает в связи с тем, что имея реальную возможность вернуть сотовый телефон законному хозяину путём передачи его кассиру или охраннику супермаркета, ФИО1 оставил его себе, предприняв при этом попытки его разблокировать.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьёй произведена верно.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С выводами мирового судьи в части вида и размера наказания невозможно не согласиться в связи с тем, что мировым судьёй полно установлены смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, влияющие на размер наказания, вид и размер наказания назначены в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены приговора мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу ФИО1 <ФИО>2 на приговор мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> – оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 471 УПК РФ.

Судья А.М. Полшков