Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-37/2017

Мировой судья Сорокина М.В. Дело № 10-37/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 21 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Кутлиной С.Н.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Выголова В.А., Кудашовой А.Ж.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мирзаева Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кудашова А.Ж. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 20 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает его несправедливым, а назначенные наказания, как основное, так и дополнительное, чрезмерно суровыми. Указывает, что мировым судьей не в полной мере оценены установленные обстоятельства, смягчающие наказание. При их совокупности, а также данных о его личности, которые, по мнению осужденного также могли быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, судом 1 инстанции проигнорированы положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, уменьшить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудашова А.Ж. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюден.

Установленные приговором фактические обстоятельства совершенного преступления, виновность осужденного и квалификация содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Правильно установлено, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировой судья обоснованно учел рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двух малолетних детей, наличие заболевания, опасного для жизни и здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и доводам адвоката в судебном заседании о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, а наличие признательных показаний подсудимого не является безусловным основанием к принятию такого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает данных, свидетельствующих о том, что в ходе расследования уголовного дела осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обоснованно не установлено это обстоятельство и судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данные о его личности были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания.

Мировой судья учел, что осужденный ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется посредственно.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, данные о его личности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей верно применены положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, определяющие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

При этом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определен режим исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и мнению адвоката в судебном заседании, мировым судьей обоснованно установлено, что осужденный не имеет иждивенцев, на которых бы негативно отразилось назначенное наказание в виде лишения свободы реально, поскольку, как установлено и следует из материалов дела, несмотря на занятость осужденным общественно-полезной деятельностью, малолетние дети осужденного проживают с матерью, также находятся на ее иждивении.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Вопреки позиции адвоката, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года. При этом правила ч. 5 ст. 62 УК РФ на случаи назначения дополнительного наказания не распространяются.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, недостаточное исправительное воздействие наказания, в том числе дополнительного, по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции убежден, что размер назначенного ему дополнительного наказания является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора мирового судьи, а также оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку при наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидива преступлений, обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о недопустимости превышения 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку при назначении наказания ФИО1 применены положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной приговора ссылку на применение мировым судьей положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья подпись Т.В. Гуляева