Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело №10-37/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 18 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р.,

защитника - адвоката Ахтиманкиной И.Н.,

при секретаре Лагойде Е.И.,

рассмотрел апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Орска Семенова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осуждена по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены на самостоятельное исполнение; апелляционным постановлением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор изменен, ФИО1 по каждому преступлению назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ представлена отсрочка до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, приговоры мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено исполнять самостоятельно; постановлением президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксёновой Г.И., мнение помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденной Ахтиманкиной И.Н., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ по фактам фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Семенов В.Г. считал приговор незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона, не согласившись с применением ст. 64 УК РФ, указывая, что ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности, осуждена за совершение аналогичных преступлений 17.10.2016г. с применением ст. 64 УК РФ, преступления по настоящему делу совершены ФИО2 на следующий день после вынесения в отношении неё приговора, каких-либо положительных выводов для себя она не сделала. Вину ФИО2 признала и дала подробные показания только после обнаружения преступления. Назначая наказание, суд не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, не сложив его с наказанием по совокупности преступлений с предыдущими приговорами. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считал назначенное наказание чрезмерно мягким. Просил приговор изменить, назначить ФИО2 наказание за совершенные преступления в виде 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии со ст. 82 УК РФ представить отсрочку отбывания наказания. Приговоры от 05.12.2016г. и 17.10.2016г. просил оставить на самостоятельное исполнение.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом постановлено рассмотреть представление без участия осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также кассационной жалобы защитника, заслушав мнение сторон, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При этом мировой судья убедился, что ФИО2 осознает предъявленное ей обвинение, соглашается с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по двум эпизодам преступлений по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Вопреки доводам представления при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на спецучетах в медицинских учреждениях не состоит, совершила преступления небольшой тяжести впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, один из которых тяжело болен. Кроме того, мировой судья смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признал фактическое способствование расследованию преступлений, в том числе до возбуждения уголовного дела, поскольку несмотря на выявление и раскрытие преступления сотрудниками правоохранительных органов, ФИО2 давала признательные, изобличающие себя показания, в том числе до возбуждения дела, признавала вину, сообщала имеющие значение для дела обстоятельства, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Доводы представления о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы являются не основанными на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО2, как отмечено выше, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется..

В соответствии с примечанием 1 к ст. 323.3 УК РФ и Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан в РФ» № 109-ФЗ от 18.07.2006г. фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении – это постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.

Постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет собой фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. Состав данного преступления, как правильно указано защитником в кассационной жалобе, является формальным, а деяние является оконченным с момента фиктивной постановки на учет. Совершение действий, связанных с продлением фиктивного срока пребывания иностранного гражданина по месту постановки на учет, объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, не охватывается.

Фиктивная постановка на учет иностранных граждан ФИО2 имела место ДД.ММ.ГГГГ по первому преступлению и ДД.ММ.ГГГГ. – по второму преступлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 на момент совершения преступлений не являлась судимым лицом, привлекалась к уголовной ответственности, как лицо, впервые совершившее преступления.

При таких обстоятельствах назначение наказания в виде лишения свободы ФИО2 невозможно. Назначение наказания в виде принудительных работ ФИО2 также невозможно, поскольку это альтернативный вид наказанию в виде лишения свободы, в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Других видов наказания, кроме вышеуказанных лишения свободы, принудительных работ, а также штрафа санкция ст. 322.3 УК РФ не предусматривает.

Таким образом, суд, назначая ФИО2 наказание в виде штрафа действовал в строгом соответствии с нормами уголовного закона.

Суд не соглашается с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания в виду применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку, как отмечено выше, преступления ФИО3 совершены впервые, мировой судья индивидуально подошел к разрешению вопроса о назначении наказания, учел конкретные обстоятельства содеянного, в том числе, приняв во внимание материальное и семейное положение ФИО2, воспитывающей четверых малолетних детей, посчитав по настоящему делу возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Суд находит назначенное наказание разумным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и решению иных задач и целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд соглашается с доводами представления о том, что при назначении наказания в виде штрафа мировым судом не разрешен вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений с наказанием по предыдущему приговору суда. Вместе с тем, в настоящее время ФИО2 осуждена ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, в котором разрешен об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров.

Вопрос об исполнении настоящего приговора при наличии других неисполненных на сегодняшний день приговоров в отношении ФИО2, если это не разрешено в последнем приговоре, подлежит разрешению судом, постановившим приговор в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из резолютивной части обжалованного приговора решение о самостоятельном исполнении приговоров мирового судьи от 17.10.2016г. и 05.12.2016г.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденной по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о<адрес> № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.И. Аксёнова