Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-42/2017

Дело № 10-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 13 июня 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Рябовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Менгард Т.И.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 05 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в селе АДРЕС АДРЕС, гражданин Российской Федерации, ..., зарегистрированный и проживающий АДРЕС АДРЕС в АДРЕС, судимый:

06 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 8 города Миасса по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

20 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 8 города Миасса по ч.1 ст.158 УК РФ, со сложением по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 06 мая 2014 года окончательно назначено 1 год лишения свободы, освобожденный 05 мая 2015 года по отбытии наказания;

18 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 города Миасса по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, испытательный срок продлен постановлением Миасского городского суда от 15 сентября 2016 года на 2 месяца,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 18 мая 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 18 мая 2016 года, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчисляется с 05 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в хищении имущества ФИО6 ДАТА при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания и изменить место отбывания наказания с исправительной колонии общего режима, на колонию-поселение, полагая, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник изложенные в жалобе доводы поддержали.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Применение особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденного в полной мере отвечает требованиям, изложенным в ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 оконченного умышленного преступления небольшой тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей правильно установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного ущерба путем обнаружения похищенного, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, ослабленное состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд апелляционной инстанции, согласен с изложенными в приговоре мировым судьей мотивами принятого решения, которые достаточно аргументированы.

Таким образом, мировым судьей надлежащим образом учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, которые осужденный указывает в своей жалобе.

Вид наказания – лишение свободы – назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст. 6, ст. 43 и 60 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.4 ст.74, УК РФ, а окончательное – в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья