Определение № 10-42/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 10-42/2017

Дело №10-42/2017

Судья Лунев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 января 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Гладковой С.Я., Федосеева К.В., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Ефименко Н.А., осужденного ФИО1, адвоката Морозова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2016 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец г. ****, ранее судимый

25 июля 2011 года Центральным районным судом г. Челябинска по п.п. «а,г» ч.2 чет. 161 УК РФ, ст.74, 79 УК РФ (приговор Копейского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2009 года) к лишению свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима. Освобожденный условно-досрочно 10 июля 2012 года на 10 месяцев 09 дней;

- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционных представления и жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы представления,

2
выступление осужденного ФИО1 и адвоката Морозова И.А., полагавших приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере.

Преступление совершено им 23 сентября 2016 в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, полагая его незаконным и несправедливым. Отмечает, что суд указал в приговоре на значительный размер наркотического средства, обнаруженного у осужденного ФИО1, тогда как его действия квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Также судом неверно указано место приобретения данного наркотического средства (а именно нахождение тайника); при назначении наказания не обсужден вопрос о назначении дополнительных видов наказания; не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на признание своей вины и раскаяние в содеянном, просит учесть состояние его здоровья. Отмечает, что наркотическое средство «соль» он приобрел для личного употребления, на свои заработанные средства, после задержания дал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, а значит он (ФИО1) не представляет большой общественной опасности для общества. Считает, что после своего условно-досрочного освобождения в 2012 году, он встал на путь исправления. В связи с чем, осужденный просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание. Помимо этого он высказывает свое несогласие с апелляционным представлением, указывая, что суд назначил ему такой же срок наказания, какой просил государственный обвинитель.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без

3
проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 84). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Вялковой Е.В.. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта два вида наркотических средств, одно из которых составляло крупный размер, а другое - значительный. В связи с чем, доводы апелляционного представления о неверном описании совершенного осужденным преступления являются несостоятельными.

С доводами осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно признан опасный рецидив преступлений. ФИО1 был ранее осужден за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил тяжкое преступление.

4
Личность ФИО1 изучена судом тщательным образом. Суд принял во внимание, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1 и предотвращения новых преступлений, суд принял правильное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Срок наказания определен по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, он не является максимально возможным и снижению не подлежит.

Оснований для применения ст.64, ч.З ст.68 УК РФ суд не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Назначение условного наказания являлось невозможным в силу запрета, установленного законодателем (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

При рассмотрении уголовного дела судом не нарушены требования уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

Между тем, как правильно указано государственным обвинителем, суд неверно указал местонахождение тайника, откуда ФИО1 забрал наркотические средства. Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый, тайник находился на территории кладбища пос. ****, тогда как в приговоре указано - дом ****.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данную неточность путем внесения в приговор соответствующих изменений. Данные изменения не влияют на существо дела и не являются основаниями для смягчения назначенного наказания.

Иные доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, поскольку судьба изъятых наркотических средств судом разрешена - их постановлено уничтожить. Также суд не нашел оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, указав в приговоре мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

5
В описательной части приговора указать, что местом приобретения ФИО1 наркотических средств являлся тайник, расположенный на территории кладбища пос. ****.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи