Приговор № 1-199/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-199/2023

Дело № 1-199/2023 (122013220066001168)

42RS0016-01-2023-000405-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Стачевой О.А.,

потерпевшего ФИО13

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Блинова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 08.00 часов ФИО1, находясь в доме № <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действами никто не наблюдает, под кроватью, расположенной в комнате дома по вышеуказанному адресу, взял электрическую пилу марки «Маkita» в корпусе синего цвета стоимостью 5500 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО15. имущество, причинив ФИО16 значительный ущерб на сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, суду показал, что в конце августа 2022г. находился в гостях в <адрес> у знакомого по имени Василий, после совместного распития спиртного решил похитить электрическую пилу, принадлежащую ФИО17. Пока Василий спал, забрал пилу и ушел из дома. На автобусе доехал до комиссионного магазина, где сдал пилу, получив за нее 2000 руб. О хищении пилы впоследствии рассказал своему знакомому. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. около 8 час. проснувшись после совместного распития со знакомым спиртного по адресу <адрес>, заметил под кроватью электрическую пилу «Makita», которую решил похитить и сдать в комиссионный магазин. Убедившись, что ФИО18 крепко спит и ничего не видит, он похитил пилу. Когда он ехал в автобусе, встретил знакомого, которому сказал, что ФИО19 одолжил ему пилу. О том, что похищенная пила принадлежит ФИО20, ему было известно, поскольку он неоднократно видел, что он пилит ею дрова. Похищенную пилу продал в ТЦ «Бриз» в комиссионном магазине по <адрес> за 2000 рублей, назвав чужие данные - ФИО21, которые имелись в базе данных магазина. Вырученные с продажи пилы деньги потратил совместно со своим знакомым ФИО2 на личные нужды (л.д.40-44).

Свои показания об обстоятельствах хищения электрической пилы у потерпевшего, подозреваемый ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место под кроватью в доме <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. он похитил электрическую пилу «Makita», затем указал на комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу г<адрес>, где 28.08.2022 около 10 час. 30 мин. продал похищенную им электрическую пилу за 2000 рублей, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (л.д.76-83).

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО22 суду показал, что у него имеется садовый дом по адресу <адрес>, где с его согласия проживает ФИО24. В конце августа 2022г. в течение нескольких дней с ФИО25 проживал ФИО1, который помогал им пилить дрова. ДД.ММ.ГГГГ утром узнал от ФИО23 что ФИО1 ушел, и пропала электрическая пила Электрическая пила «Макита» принадлежала ему, хранилась в доме, где проживал ФИО27. Позже от соседа узнал, что тот видел ФИО1 с принадлежащей ему пилой. Электрическая пила «Макита» была им приобретена за 8500 руб., с учетом износа оценивает ее в 5500 руб. С учетом его пенсии в размере 24000 руб., расходов на коммунальные платежи и лекарства, необходимости использовать пилу для заготовки дров, считает ущерб, причиненный хищением пилы, значительным. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 помогал ему и ФИО26. пилить дрова с помощью электрической пилы «Макита». Вечером, закончив работу, он ушел к себе домой, оставив свою электрическую пилу ФИО28, чтобы он убрал ее в доме. От ФИО29. он узнал, что тот, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ., обнаружил, что ФИО1 ушел из дома, а также пропала его электрическая пила «Макита». Спустя некоторое время он встретил соседа ФИО30 который рассказал, что видел ФИО1 с его пилой, тот пояснил, что одолжил ее. Однако ФИО1 не просил разрешения взять пилу, поэтому понял, что ФИО1 ее похитил (л.д.20-22)

Показания потерпевшего ФИО31. подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего в период с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 час ДД.ММ.ГГГГ электрическую пилу марки «Makita» по адресу г. <адрес> стоимостью 5500 рублей (л.д.6).

Свидетель ФИО32. суду показал, что в день шахтера в 2022г. с ФИО1 распивали спиртное, после чего легли спать. Проснувшись утром, обнаружил, что ФИО1 ушел и не вернулся. После его ухода обнаружил, что пропала электрическая пила, принадлежащая ФИО5, которая лежала под кроватью. Данной пилой накануне пилили дрова, после чего ФИО5 оставил ее, чтобы на следующий день снова продолжить пилить дрова. Разрешение взять пилу никто ФИО1 не давал.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом <адрес>, о чем составлен протокол осмотра (л.д.6-11).

Свидетель ФИО33. суду показал, что осенью 2022г. встретил в автобусе ФИО1 с электрической пилой. Через некоторое время в разговоре с ФИО34. узнал, что пилу у него украли, ФИО1 он не давал пилу и не разрешал ее брать. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 8 час. 30 мин. встретил в автобусе ФИО1, который в разговоре рассказал, что ФИО35 дали ему пилу, чтобы он смог подработать. Спустя некоторое время он встретил ФИО36., рассказал ему, что видел ФИО1 с его пилой, на что ФИО37 сказал, что ФИО1 пилу не давал, принадлежащую ему пилу кто-то похитил (л.д.35-37)

Из показаний свидетеля ФИО38., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что в конце августа 2022г. около 10.00 час. он встретился с ФИО1, в руках у него был пакет с электрической пилой. ФИО1 пояснил, что пила принадлежит ему, он хочет ее продать. Они пришли в комиссионный магазин в ТЦ Бриз, где ФИО1 зашел в магазин, а он остался ждать его н улице. Вернувшись, ФИО1 рассказал, что продал пилу за 2000 рублей, представившись ФИО40, поскольку при себе у него не было паспорта. На вырученные деньги ФИО1 купил спиртное. О том, что проданная ФИО1 пила была похищена, ему известно не было (л.д.49-51).

Из показаний свидетеля ФИО39 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине по адресу ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. в магазин обратился мужчина и предложил купить у него электрическую пилу «Makita UC3520A, id:т47594», пояснив что пила принадлежит ему. Пила была в рабочем состоянии, но грязная, поэтому предложила ему за пилу 2000 руб., на что мужчина согласился. Мужчина сказал, что забыл паспорт, назвал фамилию ФИО4 и попросил поискать в базе. Найдя в базе ФИО41, спросила у мужчины, его ли это данные, на что мужчина ответил утвердительно. Поверив мужчине, оформила договор купли-продажи, передав ему за пилу 2000 рублей. В дальнейшем пила была продана (л.д.52-54).

Показания свидетеля ФИО42 подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъяты: копия договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи № №, выписка из базы комиссионного магазина на имя ФИО4 (л.д.56-58). Изъятые документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (л.д.64-66). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО43 продал ФИО44. электропилу «Makita UC3520A, id:т47594» за 2000 руб. Данная электропила продана за 4990 руб. по договору №. Согласно выписке из базы данных комиссионного магазина клиентом магазина является ФИО45 (л.д.67,68,69), указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.-70)

Согласно справке ООО «ФилКом» о стоимости электрической пилы «Makita UC3520А», бывшей в употреблении с 2020 года составляет от 5000 рублей до 6500 рублей (л.д.85). Данная справка осмотрена, о чем составлен протокол осмотра (л.д.89-90), признана вещественным доказательством, приобщена к делу (л.д. 91)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в суде об обстоятельствах совершения преступления. Допрос в качестве подозреваемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, а также и в судебном заседании. Показания ФИО1 о том, что он тайно похитил принадлежащую ФИО5 электрическую пилу, которую в последующем продал по чужим личным данным по фамилии ФИО46 за 2000 руб. в комиссионный магазин, потратив вырученные денежные средства, согласуются и с показаниями потерпевшего ФИО47., о том, что он не давал разрешения ФИО1 забирать принадлежащую ему электропилу а также свидетеля ФИО48 о том, что после ухода ФИО1 он обнаружил пропажу электрической пилы, принадлежащей ФИО49 свидетеля ФИО50. о том, что он встретил ФИО1, у которого при себе была электрическая пила, свидетеля ФИО51. о том, что ему было известно, что ФИО1 по чужим данным продал в комиссионный магазин электрическую пилу, свидетеля ФИО52. о том, что ею была приобретена электрическая пила у мужчины, у которого при себе не было документа, удостоверяющего личность, который назвал фамилию ФИО53. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора свидетелями ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Показания потерпевшего ФИО54. о стоимости похищенной электрической пилы 5500 руб. согласуются со справкой ООО «Филком», одним из видов деятельности которого является розничная торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, а также розничная торговля бывшими в употреблении товарами, согласно которой стоимость электрической пилы «Makita UC3520А», бывшей в употреблении с 2020 года составляет от 5000 рублей до 6500 рублей. Из показаний свидетеля ФИО55 установлено, что приобретаемая пила была в рабочем состоянии. Не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетеля оснований не имеется, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу положений ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Эти требования закона при принятии от ФИО1 явки с повинной не соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника он не подавал, и защитник ему не предоставлялся, в связи с чем указанные в явке с повинной сведения не могут быть приняты судом как доказательство виновности ФИО1

Вместе с тем, оценив остальные из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее потерпевшему ФИО5 имущество - электрическую пилу, стоимостью 5500 рублей, причинив ему материальный ущерб. Судом установлено, что после совершения преступления ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, продав похищенное и обратив полученные денежные средства в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами. Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО56. в сумме 5500 руб., признается судом значительным, исходя из мнения самого потерпевшего, его имущественного положения с учетом дохода в виде пенсии в размере 24000 руб., необходимых расходов на лекарственные средства, коммунальные услуги, а также значимости для потерпевшего похищенного имущества, суммы похищенного имущества, которая превышает минимальный размер ущерба, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, причинение которого образует признак значительности.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту отбытия наказания - удовлетворительно, работал разнорабочим в <данные изъяты>

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении двоих детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и признание вины подсудимым, состояние его здоровья, его близких родственников, а также его сожительницы, оказание помощи отцу и сожительнице, наличие у виновного малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, молодой возраст подсудимого, намерение возместить ущерб потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 при совершении им преступления 28 августа 2022г. установлен рецидив преступлений. При этом суд исходит из того, что он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение об отмене условного осуждения и о направлении ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы принято ДД.ММ.ГГГГ. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до совершения им указанного преступления. При этом при определении рецидива не имеет значения, что на момент совершения преступления ФИО1 не начато реальное отбывание лишения свободы по указанному приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В связи тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений при назначении ему наказания за совершенное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом данных о личности ФИО1 не имеется. При этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не дают суду оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля в местах лишения свободы. Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит, поскольку исправление ФИО1 с учетом данных о его личности невозможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период не отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., не отбытая часть наказания составляет 1 месяц 12 дней, поэтому суд назначает окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, так как ранее он в местах лишения свободы наказание не отбывал. Порядок следования к месту отбывания наказания следует определить под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

В связи с видом и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ - меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в размере 5500 рублей в пользу ФИО57., поскольку в указанном размере заявленные потерпевшим требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и являются обоснованными. Подсудимый с иском согласился, поэтому указанная сумма подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.1,4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбытием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания определить в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ под конвоем с учетом требований ст. 75,76 УИК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период ДД.ММ.ГГГГ. до дня его вступления в законную силу, исчисляя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу <адрес> 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: иные документы - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина