Решение № 7-181/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 7-181/2021

Судья Климов Е.Л. 7-181/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

24 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя главного госинспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО3 от 02.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (далее – постановление от 02.11.2020).

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.01.2021 постановление от 02.11.2020 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 18.01.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ФИО1 – ФИО2 считает решение судьи от 18.01.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона.

Считает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 4.5 КоАП РФ, регламентирующей срок давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, является длящимся, соответственно, по мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая тот факт, что прав собственности ФИО1 на земельный участок возникло 15.10.2014, полагает, что именно с этого момента начал исчисляться трёхлетний срок использования земельного участка по установленному для него целевому назначению, и указанный срок истёк 15.10.2017.

Соответственно полагает, что годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал течь 16.10.2017 и истёк 16.11.2018.

В обоснование данного довода приводит примеры судебной практики.

Считает, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности у должностного лица административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения постановления в отношении ФИО1 о назначении административного наказания.

Помимо этого, указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ФИО1 проводились подготовительные работы по освоению земельного участка, без которых, по мнению заявителя, невозможно начать осуществление строительных работ. В связи с этим считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует.

Просит отменить решение судьи от 18.01.2021, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение специалиста-эксперта Отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить решение судьи от 18.01.2021 без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно части 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя.

Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в совершении бездействии, выражающемся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО6 на основании распоряжения проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 23.09.2020 № 1734-3H, проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Ташла, ул. Покровская, д. 10, с кадастровым номером <…>.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства № 1734/04 составлен 20.10.2020 в 12 часов 00 минут из которого следует, что проверяемый земельный участок является смежным. Соответствие местоположения земельного участка данным Единого государственного реестра недвижимости подтвердилось в ходе проверки с применением аппаратуры геодезической спутниковой Hiper SR 52741-13, свидетельство о поверке № ГСИ 021560 от 08.06.2020.

Земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Ташла, ул. Покровская, 10, образован путём раздела и 29.07.2014 поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером <…>. Уточненная площадь участка - 800 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование -индивидуальная жилая застройка.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается регистрационной записью от 15.10.2014 № 26-26-33/034/2014-109.

На дату проверки граница участка на местности обозначена деревянными кольями в угловых точках участка, а периметр - капроновым шнуром. Участок представляет собой массив с остатками скошенного разнотравья. Следов по использованию участка (установка ограждения, планировочные, земляные, вскрышные, строительные работы, завоз и складирование строительного материала) не установлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ (л.д. 66-67), и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа (л.д. 94-100), с выводами которого согласился суд первой инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об истечении на дату вынесения постановления о назначении административного наказания срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая то обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, выраженное в форме бездействия, вопреки утверждению заявителя, является длящимся, то днём его совершения надлежит считать дату его выявления административным органом.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено 20.10.2020, о чём составлен акт № 1734/04 проверки земельного законодательства (л.д. 53-56).

Соответственно годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал течь 20.10.2020 и на момент вынесения обжалуемого постановления (02.11.2020) таковой не истёк.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины ФИО1 в совершении названого административного правонарушения по причине проведения им подготовительных работ по освоению земельного участка, без которых, по мнению заявителя, невозможно начать осуществление строительных работ, в данном случае правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение по делу и дающих основания для сомнения в законности оспариваемых состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ является обоснованным.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО7