Приговор № 1-301/2017 1-6/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-301/2017

Дело № 1-6/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретарях Радченко С.С., Голубевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Абрашенковой М.В.,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Камериловой О.С., представившей удостоверение ..., ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ///, судимого:

+++ Центральным районным судом /// по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден +++ из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

+++ мировым судьей судебного участка № /// по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. +++ Индустриальным районным судом /// испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с +++,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а также хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 50 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 31 места в юго-восточном направлении от /// по ул. /// в ///, межу ФИО2 и ранее ему незнакомым Е. произошел конфликт, в ходе которого у Е. из кармана его одежды выпал сотовый телефон «<данные изъяты>». В это время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Е., реализуя который ФИО2 в указанные время и месте дождавшись, когда Е. удалится на большое расстояние от места нахождения сотового телефона, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, взял находящийся на снегу принадлежащий Е. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4 500 рублей, с не представляющими для Е. материальной ценности чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Е. материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 30 минут до 24.00 часов +++ ФИО2 находился с ранее ему знакомой Б. у бара <данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где ФИО2, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Б., путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба последней, попросил у Б. принадлежащую последней цепь из золота 585 пробы плетения «Бисмарк» весом 14,3 грамма под предлогом сдать цепь в залог в ломбард и получить необходимые для него денежные средства, при этом пообещав Б. выкупить и вернуть указанную цепь, но в действительности не намереваясь выполнять данное обещание, введя тем самым Б. в заблуждение относительно истинных намерений, заведомо зная, что полученной от Б. цепью распорядится по своему усмотрению. Б., доверяя ФИО2 и будучи уверенная в том, что ФИО2 вернет ей цепь, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, передала последнему цепь из золота 585 пробы плетения «Бисмарк» весом 14,3 грамма. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО2 путем злоупотребления доверием похитил принадлежащую Б. цепь из золота 585 пробы плетения «Бисмарк» весом 14,3 грамма, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 31 460 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердив в полном объеме данные им в ходе предварительного следствия показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверках его показаний на месте.

Кроме признания подсудимого в совершении данных преступлений, его вина подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

По эпизоду хищения сотового телефона Е.:

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым +++ после 23.00 часов он находился на аллее, расположенной по ул. /// в ///, в районе ///, где встретил ранее ему незнакомого мужчину (Е.), с которым у него произошел конфликт. В ходе конфликта из кармана куртки Е. выпал сотовый телефон. Он не стал сообщать об этом Е., так как решил, что если Е. не обратит внимание на телефон, то после того как Е. уйдет, то он заберет телефон себе. После того как конфликт был исчерпан, а Е. отошел на достаточно дальнее расстояние, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он поднял лежащий на снегу сотовый телефон «<данные изъяты>» после чего ушел с данного места. В последующем по его просьбе его знакомый С. продал данный телефон за 4 500 рублей (том ..., л.д. 45-46, 162-163, 225-226);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому последний указал на участок аллеи, расположенной на расстоянии 31 метра в юго-восточном направлении от /// по ул. /// в ///, и показал об обстоятельствах совершения им тайного хищения сотового телефона Е., уточнив время хищения около 23.50 часов +++ (том 1 л.д. 48-50);

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившихся потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Е. на стадии предварительного следствия показал, что +++ около 23 часов 40 минут, проходя по аллее в районе /// по ул. /// в /// к нему подошел ранее незнакомый парень, с которым произошел конфликт. После конфликта он пошел в сторону ///. Когда он прошел около 40 метров, то обнаружил, что в кармане его куртки отсутствует его сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты>». Не исключает, что телефон мог выпасть в тот момент, когда он и незнакомый парень толкали друг друга. Когда он пришел домой, то через «Гугл аккаунт» зашел и посмотрел, что его сотовый телефон был в сети последний раз в 23 часа 49 минут +++. Находившиеся при телефоне сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» и чехол материальной ценности для него не представляют. Телефон он приобретал в +++ года за 13 000 рублей (том ..., л.д. 24-25, 69-70)

Свидетель С. на следствии показал, что +++ в дневное время в /// он встретился со своим знакомым ФИО2, который пояснил, что у него (ФИО2) имеется сотовый телефон «<данные изъяты>», который необходимо продать либо заложить в ломбард, но закладывать телефон на свои паспортные данные ФИО2 не желал. Он предложил ФИО2 разместить объявление в сети Интернет о продаже данного телефона. На его предложение ФИО2 согласился. После этого он разместил объявление о продаже сотового телефона в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>». О том, что сотовый телефон краденный, он не знал. В последующем он продал телефон за 4 500 рублей, которые он отдал ФИО2 (том ..., л.д. 53-55);

Свидетель Б., оперуполномоченный ОУР ОП по /// УМВД России по ///, на следствии показал, что в связи с исполнением своих должностных обязанностей в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения сотового телефона Е. причастен ФИО2, который добровольно без какого-либо физического или психического воздействия на него написал явку с повинной, указывая, что +++ в ночное время, находясь около /// по ул. /// в ///, у ФИО2 произошел конфликт с ранее незнакомым ему парнем, после которого ФИО2 тайно похитил выпавший из кармана парня сотовый телефон, а в последующем продал телефон через своего знакомого С. (том ..., л.д. 71);

Свидетель И на следствии показал, что в начале +++ года он через сеть Интернет приобрел у незнакомого мужчины сотовый телефон «<данные изъяты>» за 4 500 рублей. О том, что данный телефон краденный, ему стало известно от сотрудников полиции (том ..., л.д. 72).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены переданные потерпевшим Е. в ходе его допроса кассовый чек о приобретении им сотового телефона <данные изъяты> (имей ...) от +++, светокопия коробки от похищенного сотового телефона <данные изъяты>», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том ..., л.д. 27-29, 30);

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля И. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (имей ...) (том 1 л.д.74-76);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>» (имей №...), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том ..., л.д. 77-78, 79)

Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона <данные изъяты> момент хищения +++, составляет 4 500 рублей (том ..., л.д. 61-66);

Заявлением потерпевшего Е., поданным в суд, согласно которому он согласен с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у него телефона составляет 4 500 рублей (том ..., л.д. 39).

По эпизоду хищения золотой цепочки Б.:

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым +++ около 22 часов 30 минут, находясь на крыльце бара «<данные изъяты>», расположенного по ///, он попросил у своей знакомой Б. золотую цепь, которая висела у неё на шее, для того чтобы заложить в ломбард на два дня с последующим выкупом. Б. не соглашалась, но он уверил её, что вернет золотую цепь через указанный срок. Б. поверила ему, однако он знал, что денег у него для выкупа цепи не будет, тем самым обманул Б. о своих намерениях. На тот момент он не работал, не имел какого-либо дохода и поэтому не смог бы выкупить из ломбарда цепь Б.. После этого он поехал в ломбард, расположенный по ///, где по паспорту своего знакомого П, заложил золотую цепь Б. за 13 000 рублей, из которых 2 000 рублей он передал П., а 11 000 рублей потратил на собственные нужды, не желая передавать сумму Б., так как сам нуждался в деньгах (том ..., л.д. 162-163, 225-226);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому последний указал на крыльцо бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, и показал об обстоятельствах хищения им у Б. +++ золотой цепи (том ..., л.д. 150-153);

Показаниями потерпевшей Б., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым +++ она устроилась в бар «<данные изъяты>», расположенный по ///, о чем стало известно её знакомому ФИО2, с которым они находились в дружеских отношениях. +++ около 22 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, в это время в бар зашел ФИО2 с П.. ФИО2 попросил у неё 2 000 рублей. Она ему ответила, что такой суммы у неё нет, на что он попросил находящуюся на ней золотую цепь, на что она отказала. Через 30 минут по просьбе ФИО2 она вышла на крыльцо бара. ФИО2 попросил у неё снять с шеи золотую цепь, пояснив, что заложит её в ломбард и выкупит через два дня, так как у него появятся деньги. ФИО2 уверил её, что вернет ей цепь, после чего она сняла с шеи свою золотую цепь плетения «Бисмарк» весом 14,3 грамма, будучи уверенной, что ФИО2 вернет ей цепь через два дня, и передала цепь ФИО2, после чего ФИО2 сел в автомобиль и уехал с П.. Через два дня ФИО2 не отвечал на её звонки. Она позвонила П. и попросила вернуть ей цепь. П. пришел к ней в бар и попросил подождать до +++, написал расписку. После этой даты она позвонила П., который попросил отсрочку еще на 10 дней. Когда прошло время она снова позвонила П., на что он сказал, что ФИО2 не собирается выкупать цепь, после чего она обратилась в полицию с заявлением. Таким образом, у неё была похищена цепь из золота пробы 585 плетения «Бисмарк» массой 14,3 грамма, общей стоимостью 31 460 рублей. Причиненный ей ущерб является для неё значительным с учетом незначительного ежемесячного дохода семьи, коммунальных платежей и кредитных обязательств. (том ..., л.д. 122-123, 144).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившихся свидетелей.

Так, свидетель П. на следствии показал, что +++ в вечернее время он находился с его знакомым ФИО2, который попросил его заехать в бар «<данные изъяты>», расположенный по ///, пояснив, что займет денег у своей подруги Б.. Приехав к бару, ФИО2 встретился с Б., которая не дала ФИО2 в долг денег. После чего они уехали от бара, однако ФИО2 попросил вернуться. Когда они подъехали к бару ФИО2 вновь встретился с Б. на крыльце бара. После того как ФИО2 сел в автомобиль ему стало известно, что Б. передала ФИО2 свою золотую цепь. ФИО2 сказал, что нужно проехать до ломбарда и заложить золотую цепь. Они поехали в ломбард «<данные изъяты>», расположенный на ///, где на его паспортные данные был составлен договор продажи цепи от +++ с правом выкупа до +++. Через два дня Б. позвонила ему и сказала, чтобы он передал ФИО2, чтобы тот приехал к Б.. Он передал ФИО2 просьбу Б., на что ФИО2 ответил, что не поедет к Б.. ФИО2 категорически отказывался выкупать золотую цепь, поясняя, что у него нет денег (том ..., л.д. 133-135);

Свидетель П. на следствии дала показания об обстоятельствах залога золотой цепи на имя П. на сумму 13 000 рублей и дальнейшей её реализации в связи с невыкупом (том ..., л.д. 146-148);

Свидетель А. на следствии дал показал об обстоятельствах нахождения +++ в баре <данные изъяты>», обращения к нему Б. с целью занять денежных средств в сумме 2 000 рублей для ФИО2 и последующего наблюдения им отсутствия у Б. ранее носимой ею золотой цепочки (том ..., л.д. 145).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены переданные потерпевшей Б. в ходе её допроса скриншоты переписки на 5 листах, светокопия договора продажи с правом обратного выкупа от +++, расписка П. которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том ..., л.д. 77-85);

Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость цепи из золота 585 пробы плетения «Бисмарк» массой 14,3 грамма на момент хищения +++ составляет 31 460 рублей (том ..., л.д.111-116).

Оценивая совокупность исследованных доказательств по делу, которые судом признаются достоверными, относимыми и допустимыми, суд находит установленной вину ФИО2 в рассматриваемых преступлениях. Совершение преступлений подсудимым подтверждается признательными показаниями самого ФИО2, данными на стадии предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверках показаний на месте, подтвержденными в судебном заседании, вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Показания вышеназванных потерпевших и свидетелей, согласующиеся с показаниями ФИО2 и иными доказательствами по делу, суд, наряду с признательными показаниями ФИО2, закладывает в основу приговора.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО2 по завладению имуществом потерпевших Е. и Б. были совершены им безвозмездно с корыстной целью, умысел на совершение хищения возникал каждый раз до совершения им объективной стороны деяний, о чем пояснял подсудимый в ходе предварительного следствия, об этом же свидетельствуют конкретные его преступные действия. О тайном характере действий ФИО2 при хищении имущества Е. свидетельствует тот факт, что ни собственник имущества, ни иные лица не наблюдали за преступными действиями ФИО2. О злоупотреблении доверием потерпевшей Б. со стороны ФИО2 свидетельствует факт прежнего знакомства последних, нахождения их в дружеских отношениях и доверии Б. подсудимому, чем ФИО2 воспользовался. О данных фактах также свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства. У ФИО2 имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным как у Е., так и у Б. имуществом, что им и было сделано, следовательно, преступления являются оконченными.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Б. нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного, подтвержденного заключением товароведческой судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, материального положения потерпевшей и значимости похищенного для последней.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, о необходимости переквалификации действий подсудимого по эпизоду хищения имущества Е. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего в судебном заседании своего подтверждения, снижении общего размера суммы причиненного преступлением материального ущерба до 4 500 рублей, установленной заключением товароведческой судебной экспертизы, с которой также согласен потерпевшей Е.. Кроме того, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, данная сумма ущерба не может быть признана значительным ущербом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества Е. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Б. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО2 деяния законом отнесены к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, направлены против собственности, носят умышленный характер.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что оба преступления являются оконченными.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно, как допускавший нарушения порядка отбывания условного наказания (том 1, л.д. 175-178).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику ФИО2 с места прежней работы, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, по эпизоду хищения имущества Е. - возмещение ущерба путем изъятия похищенного. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений суд признает и учитывает: рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания не учитываются правила ч. 1 cт. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. Оснований для рассмотрения данного вопроса по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая его категорию, не имеется.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы. Применение какого-либо другого наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 2 cт. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным по вышеизложенным обстоятельствам. При определении срока наказания учитываются правила ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, преступления совершены им в период условного осуждения, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ учитывая, что своим поведением ФИО2 не доказал исправления, допускал нарушения порядка отбывания условного наказания, вновь совершил преступления против собственности в период условного отбывания наказания, суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № /// от +++ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с +++, поскольку в данный день он был задержан и на основании постановления суда от +++, которым ФИО2 был объявлен в розыск, в отношении него применена избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он из-под стражи не освобождался.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Б. заявлен гражданский иск, поддержанный в судебном заседании, о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального вреда денежных средств в сумме 31 460 рублей. Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет данные исковые требования, поскольку размер ущерба и его причинение виновными действиями подсудимого установлены в судебном заседании, не оспаривается самим подсудимым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Камериловой О.С. в сумме 7 590 рублей, из них за осуществление защиты на стадии предварительного следствия в сумме 3 795 рублей и на стадии судебного рассмотрения дела в сумме 3 795 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, от уплаты процессуальных издержек не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № /// от +++.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № /// от +++ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с +++.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу – период с +++ по +++ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопии: кассового чека от +++, коробки от сотового телефона <данные изъяты>» и договора продажи с правом обратного выкупа от +++; расписку П., скриншоты переписки, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле; сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему Е., оставить по принадлежности у последнего.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей Б. 31 460 (тридцать одну тысячу четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату в сумме 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции путем видеоконференцсвязи, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции – что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья В.В. Золотарев