Приговор № 1-14/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи – Денисовой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново – ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 5 Угрюмова А.М., представившего удостоверение № 375 и ордер № 17811,

при секретаре – Анисимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ранее судимого…, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 15 мая 2016 года до 02 часов 15 минут 16 мая 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находился в комнате коммунальной квартиры «…», по месту жительства Е.И.М., где увидел на столе ноутбук фирмы «DELL» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий Е.И.М.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного ноутбука в комплекте с зарядным устройством, с целью использования его по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в период времени с 23 часов 15 мая 2016 года до 02 часов 15 минут 16 мая 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в выше указанной комнате коммунальной квартиры «…», осознавая открытый неправомерный характер своих преступных действий, в присутствии потерпевшего Е.И.М. подошел к столу, с которого открыто похитил ноутбук фирмы «DELL» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Е.И.М.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Е.И.М. материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что полностью признает все обстоятельства преступления, изложенные в обвинении. При этом он указал, что нахождение его во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, никак не повлияло на его решение совершить эти действия и не способствовало совершению им преступления. От дачи показаний по существу обвинения подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Также подсудимый пояснил, что он проживает с «…». Дети находятся на его иждивении, он активно участвует в их воспитании, «…». Он работает на двух работах. Официально трудоустроен в качестве «…», а также неофициально работает по договорам найма по выполнению строительных работ. «…» Он хронических заболеваний не имеет. В содеянном он искренне раскаивается. Принес публичные извинения перед потерпевшим в судебном заседании за свои действия.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е.И.М. пояснил, что примерно в 23 часа 15 мая 2016 года он находился по месту жительства в своей комнате «…» со своей женой Е.Л.Е. Эта квартира является коммунальной. В это время на кухне квартиры их сосед Ч.А.В. со своим знакомым ФИО2 по кличке «…» распивали спиртные напитки. Он и его супруга также приходили к ним на кухню и сидели с ними некоторое время. В их присутствии никаких разговоров о долгах Ч. перед ФИО2, не было. О наличии таких долгов ему ничего не известно. Затем, когда они ушли в свою комнату, ФИО2 пришел к ним, и в ходе возникшего конфликта стал наносить ему удары по лицу и телу, а также нанес несколько ударов супруге. Ч.А.В. при этом не присутствовал, где он находился, он не знает. После этого он увидел, как ФИО2 со словами, что забирает за долги А., взял со стола стоявший там его ноутбук фирмы «DELL» с зарядным устройством и вышел с ними из комнаты. Он пошел за ФИО2 и увидел, как тот передал его ноутбук с зарядным устройством в пакете Ч.А.В., который через окно поставил пакет на улицу у стены дома. При этом он слышал, как ФИО2, беседуя с кем-то по телефону, предлагал приехать и забрать что-то. Как он понял, речь шла о его ноутбуке. Незаметно для ФИО2 и Ч., он вышел на улицу и, убедившись, что в пакете его ноутбук с зарядным устройством, перепрятал пакет в другое место. Затем он вернулся в квартиру, и дождался, когда ФИО2 и Ч. уйдут из квартиры. При этом он слышал, как ФИО2 говорил Ч., что нужно пойти сдать ноутбук. После их ухода, он вышел на улицу, однако на месте ноутбук не нашел. Об этом он рассказал своей супруге, которая вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время в квартиру пришли его мать Е.В.И., которой позвонила его жена, и сосед по квартире М.В. В это же время в квартиру вернулись ФИО2 с Ч., и подсудимый вернул ему ноутбук. Позднее от Ч.А.В. ему стало известно, что ФИО2 с ним ходил продавать ноутбук, что он предлагал его кому-то в районе кольца 5 троллейбуса, но сделал это, поскольку опасался ФИО2. Данный ноутбук потерпевший покупал в 2014 году в кредит, оценивает его в 18000 рублей. Ноутбук ему возвращен. Претензий к подсудимому он не имеет, материальных требований не имеет, извинения подсудимого принимает.

Также потерпевший подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, где указывал, что видел конфликт Ч. и ФИО2 после того, как последний забрал ноутбук из его комнаты, и драку на кухне между ними же после того, как Ч. вытащил ноутбук в пакете за окно комнаты. Когда он вернулся в квартиру, перепрятав ноутбук, то слышал, как Ч. с ФИО2 продолжали ругаться между собой. При этом потерпевший указал, что не помнит точно, присутствовала ли его супруга при хищении ФИО2 ноутбука, допускает, что она в это время была в ванной (т. 1 л.д. 101-103, 84-87).

Помимо этого, потерпевший указал, что, когда они с супругой сидели с ними за столом на кухне, он высказывал недовольство тем, что Ч. и ФИО2 наливали спиртное его жене, и возражал против этого. Позднее он также высказал Ч. недовольство, когда тот без разрешения взял из холодильника в их комнате продукты питания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Л.Е. пояснила, что вечером 15 мая 2016 года она с мужем были дома в своей комнате в коммунальной квартире «…». Когда она была на кухне, в квартиру пришли их сосед Ч.А.В. со своим другом ФИО2 и стали распивать на кухне спиртные напитки. Через какое-то время, когда они с мужем были в комнате, к ним зашел ФИО2 и стал избивать ее мужа и ее саму. Испугавшись, она убежала в ванную и вызвала сотрудников полиции. Спустя некоторое время, когда шум утих, она вышла из ванной и от мужа узнала, что ФИО2 забрал у них из комнаты ноутбук, сказал, что сделал это за долги А. Тогда она еще раз позвонила в полицию и сообщила о хищении ноутбука, а также позвонила свекрови и все ей рассказала. ФИО2 и Ч. в это время в квартире не было. Затем в квартиру пришли свекровь Е.В.И. и их сосед М.В., а после них вернулись Ч.А. и ФИО2, который отдал им ноутбук.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.В.И. пояснила, что весной 2016 года, точную дату она не помнит, в первом часу ночи ей позвонила жена ее сына Л. и сказала, что сына избили и украли у них ноутбук. Л. вызвала полицию. Она пошла к ним домой и по дороге встретила другого их соседа М.В. Они вместе пришли в квартиру, где были только Л. и ее сын И., который рассказал, что ноутбук взял друг Ч.А. по прозвищу «…». Затем в их присутствии пришли Ч.А. и ФИО2 и принесли ноутбук, который ФИО2 им отдал. В это же время в квартиру приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.В.А. следует, что 16 мая примерно в 01 час ночи он возвращался домой и у подъезда встретил Е.В.И., мать его соседа Е.И. Зайдя в квартиру, они увидели там Е.И. и его жену Л., которые рассказали им, что их избил и забрал их ноутбук знакомый соседа Ч.А. Примерно через 10 минут в квартиру пришел Ч.А. с каким-то молодым человеком, в руках у которого был пакет с ноутбуком, который он отдал Е.И. (т. 1 л.д. 118-121).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.С. пояснил, что в один из дней весны 2016 года вечером он приехал домой в коммунальную квартиру, где проживает. В квартире были его соседи Е.И.М. со своей женой Л. Через некоторое время приехал ФИО2, они сидели на кухне и выпивали. При этом между Е.И. и ФИО2 возник конфликт из-за ревности И. к ФИО2, началась драка. Не желая в этом участвовать, он ушел в свою комнату и видел, что Л. убежала в ванную. В какой-то момент к нему в комнату вошел ФИО2, передал ему в пакете ноутбук и сказал, чтобы он «делал вещь», то есть, как он понял, помог похитить её. Он попытался отказаться и остановить ФИО2, сказал о необходимости вернуть ноутбук. Тогда ему тоже «досталось», и он, испугавшись применения к нему насилия со стороны ФИО2, выставил ноутбук за окно своей комнаты. При этом он слышал, как ФИО2 говорил с кем-то о том, что у него заберут ноутбук. Также он видел, как Е.И. выходил на улицу на некоторое время, а затем вернулся. Потом ФИО2 вместе с ним, взяв пакет с ноутбуком, пошел на кольцо «…» троллейбуса к «…». По пути ФИО2 попросил его в связи с отсутствием денег на сотовом телефоне, позвонить с его телефона своей жене. Он отдал ему свой телефон и слышал, как ФИО2 несколько раз кому-то звонил, в том числе и своей жене. В содержание разговоров он не вслушивался. Затем ФИО2 стал спрашивать его, кому можно продать ноутбук, и он по его просьбе сначала предложил ноутбук охранникам на проходной комбината, а затем позвонил своему знакомому. Ни охранникам, ни его знакомому ноутбук был не нужен, и он сказал об этом ФИО2. Все это время он продолжал уговаривать ФИО2 вернуть ноутбук Е. Потом ФИО2 решил вернуться домой. Когда они пришли в квартиру, там были Е.И. с женой, его мать Е.В.И. и их сосед по квартире М.В. В их присутствии ФИО2 вернул ноутбук Е.

В связи с наличием противоречий в его показаниях, в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, где он указывал, что, когда первоначально отказался взять у ФИО2 ноутбук в пакете, тот ударил его кулаком в лоб, а когда ФИО2 звонил с его телефона по дороге в кольцу «…» троллейбуса, он называл собеседникам марку ноутбука, а те отвечали ему, что он стоит дешево, всего 2000 рублей (т. 1 л.д. 116-117).

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав, что забыл часть событий в связи с прошествием длительного периода времени после случившегося.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.А.С. пояснила, что 15 мая 2016 года днем к ней в магазин, где она работает, приходил Ч.А.В. и занял у нее 1500 рублей, оставив в залог свой военный билет и паспорт. Позднее она слышала, как муж разговаривал с Ч. по телефону, затем муж ушел. Его не было всю ночь. Вечером примерно с 00 часов у мужа отключился телефон, она не могла до него дозвониться. Примерно в 01 час ночи ей позвонил Ч.А.В. с телефона мужа и предложил ей купить ноутбук. Она отказалась. Затем Ч.А.В. звонил с телефона мужа около 3-4 часов ночи также с предложением купить ноутбук за 1500 рублей, а также предлагал продать ноутбук директору магазина, где она работает. Оба раза Ч. звонил с телефона ее мужа, поскольку с его слов, у него не было денег на его сотовом телефоне. В обоих случаях ее мужа рядом с ним не было. Позднее она от мужа узнала, что они были у Ч. дома, где последний поругался со своим соседом, и выкинул ноутбук соседа в окно. После этого ее муж сам подрался с этим соседом. Через два дня после этих событий в ее магазин приходила жена Ч.А.В., которая отдала его долг и забрала его документы.

Также свидетель охарактеризовала подсудимого только с положительной стороны, как заботливого, доброго, спокойного и неконфликтного человека. «…». Муж материально обеспечивает семью, она в настоящее время не работает, находится в декрете на его иждивении. При этом она также получает деньги от интернет-продаж. «…». Кредитных обязательств у них нет. Хронических заболеваний муж не имеет.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Сообщением оперативного дежурного ДЧ ОП «…» УМВД РФ по г. Иваново о том, что 16 мая 2016 года в 02 часа 15 минут в дежурную часть по телефону «02» обратилась Л., пояснившая, что в этот день знакомый соседа избил ее и забрал ноутбук из «…» (т. 1 л.д. 62).

Заявлением Е.И.М. об открытом хищении у него в период с 23 часов 15 мая 2016 года до 02 часов 16 мая 2016 года из его комнаты квартиры «…» знакомым его соседа А. в его присутствии ноутбука «DELL», стоимостью 18000 рублей. При этом потерпевший указал, что видел, как «…», знакомый А., после хищения ноутбука передал его А., который выставил его за окно. Также он слышал, как «…» по телефону велел кому-то приезжать и забирать ноутбук. Выйдя на улицу, он перепрятал пакет с ноутбуком в другое место, и вернулся в квартиру, где увидел, как «…» и А. ругались друг с другом (т. 1 л.д. 63-64).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно комнат коммунальной квартиры «…» г. Иваново. В комнате, где проживает Е.И.М., на журнальном столе обнаружен ноутбук марки «DELL», на поверхностях которого зафиксированы следы пальцев рук, откопированные на дактилопленку. Ноутбук со следами пальцев рук изъят с места происшествия, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65-69,175-180).

Протоколом осмотра документов из ООО «…» о приобретении Е.И.М. 30 января 2014 года в кредит ноутбука марки «DELL» стоимостью 24676 рублей, в том числе графика платежей, сведений для перечисления ежемесячного платежа, платежного шаблона. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90-97).

Справкой ИП Б.А.С. о стоимости ноутбука марки «DELL» с учетом износа с января 2014 года, на момент хищения в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 104).

Картой вызова скорой помощи Е.И.М. 16 мая 2016 года, где в ходе беседы с врачом Е.И.М. пояснил, что 16 мая 2016 года около 02 часов ночи был избит мужчиной в «…» г. Иваново. У него установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 165).

Протоколом осмотра детализированного отчета абонентского номера «…», находящегося в пользовании ФИО2, согласно которому он неоднократно общался в период с 22 часов 40 минут 15 мая 2016 года до 04 часов 22 минут 16 мая 2016 года с абонентским номером «…», находившимся в пользовании его супруги Р.А.С. как путем смс – сообщений (в 0 часов 30 минут – 4 сообщения, в 0 часов 32 минут – 2 сообщения, в 0 часов 25 минут – 5 сообщений, в 0 часов 27 минут – 1 сообщение, в 3 часа 40 минут – 1 сообщение, в 4 часа 22 минуты – 1 сообщение), так и путем телефонных соединений в 22 часа 40 минут (22:40), 22:42, 0:31, 0:34, 0:38, 0:48, 0:51, 2:03, 4:15 (т. 1 л.д. 183-194).

Представленные государственным обвинителем заключение дактилоскопической экспертизы «…» от 12 июня 2016 года о том, что изъятые с места происшествия следы пальцев рук оставлены ни ФИО2 и ни Ч.А.С., а также заключение судебно-медицинской экспертизы по документам в отношении Е.И.М. «…» от 13 декабря 2016 года об отсутствии описания в медицинских документах, составленных в отношении Е.И.М., каких-либо телесных повреждений и их отсутствии при его осмотре, доказательственного значения для дела не имеют, поскольку обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не устанавливают (т. 1 л.д. 155-157, 170-172).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение им грабежа, а именно открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме, указав на доказанность всех признаков состава преступления.

Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Свои выводы о виновности ФИО2 в совершении грабежа суд основывает на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и, прежде всего, на показаниях потерпевшего Е.И.М., содержании его заявления о преступлении, показаниях свидетелей Е.Л.Е., Ч.А.С. (о времяпрепровождении ФИО2 в коммунальной квартире, о возникшем конфликте между ним и Е.И.М. и Л.Е., о действиях ФИО2 по изъятию имущества Е.И.М. в присутствии потерпевшего, о распоряжении им этим имуществом, и его передаче Ч.А.С. с целью последующей реализации; о конфликте, возникшем между Ч.А.С. и ФИО2 в связи с этим, о способах реализации данного имущества ФИО2 и его последующем возвращении похищенного имущества потерпевшему); показаниях свидетелей Е.В.И. и М.В.А. (об обстоятельствах возвращения похищенного ноутбука потерпевшему); а также на материалах уголовного дела, подтверждающих установленные обстоятельства времени и места совершения преступления, перечня и стоимости похищенного имущества.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям потерпевшего Е.И.М., свидетелей Е.Л.Е., Ч.А.С., Е.В.И., М.В.А. Их показания о совершении ФИО2 открытого хищения ноутбука с зарядным устройством из комнаты квартиры в присутствии потерпевшего при установленных судом обстоятельствах, его действиях по распоряжению данным имуществом являются стабильными, подробными, обстоятельными, последовательными, непротиворечивыми. Их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает существенных противоречий в их показаниях, влияющих на доказанность предъявленного ФИО2 обвинения.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Е.И.М. относительно причин возникшего конфликта между ним и ФИО2, присутствия жены при хищении ноутбука, равно как и незначительные противоречия в показаниях свидетеля Ч.А.С. относительно применения к нему насилия ФИО2, суд расценивает как не существенные, и не влияющие на доказанность предъявленного подсудимому обвинения, принимая пояснения потерпевшего и свидетеля относительно их возникновения ввиду длительного периода времени, прошедшего после случившегося.

Неприязни к подсудимому ни потерпевший Е.И.М., ни вышеперечисленные свидетели не испытывают. Какой-либо заинтересованности их в исходе дела суд не усматривает. Основания для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлены, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений требований закона при получении всех исследованных судом доказательств и оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

Оценивая показания свидетеля Р.А.С. относительно количества звонков сделанных ей с телефона ее мужа в ночь с 15 на 16 мая 2016 года, ее собеседника, и содержания их разговоров, хронологии событий и времени осуществления звонков, суд относится к ним критически, расценивая их как недостоверные, данные с целью оказать содействие своему супругу ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Показания свидетеля в этой части опровергаются показаниями свидетеля Ч.А.В., а также детализированным отчетом о телефонных соединениях с абонентского номера ФИО2

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о достоверности обстоятельств совершенного им преступления, изложенных в обвинении, в целом соответствуют исследованным судом доказательствам, подтверждаются ими и не оспариваются им. Его показания суд признает в целом достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом суд считает необходимым изменить объем предъявленного ФИО2 обвинения в части стоимости похищенного им ноутбука марки «DELL».

С учетом имеющейся в материалах дела справки о стоимости данного ноутбука с учетом износа на момент совершения преступления в 15000 рублей, времени приобретения потерпевшим этого имущества, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу виновного лица, суд уменьшает стоимость похищенного у потерпевшего ноутбука марки «DELL» до 15000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как совершение им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Об открытом характере хищения свидетельствует способ его совершения в присутствии потерпевшего Е.И.М., в тот момент, когда потерпевший понимал противоправность совершаемых подсудимым действий, предпринимал попытки их прекращения и возврата похищенного имущества, и это осознавалось подсудимым, и охватывалось его умыслом.

Мотив преступления являлся корыстным, и был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно ноутбук марки «DELL».

При этом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что изъятие имущества Е.И.М. подсудимым ФИО2 носило противоправный характер.

Преступление носило оконченный характер, поскольку объективная сторона грабежа была выполнена в полном объеме. ФИО2 завладел похищенным имуществом, получил объективную возможность распорядиться им, и впоследствии распорядился по своему усмотрению похищенным имуществом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Ущерб от совершенного преступления им возмещен добровольно в полном объеме. В судебном заседании он принес публичные извинения потерпевшему за содеянное, которые потерпевший принял.

Подсудимый ФИО2 проживает с «…». Супругой Р.А.С. подсудимый охарактеризован с положительной стороны как любящий и заботливый отец, добрый, спокойный и неконфликтный человек.

«…». Хронических заболеваний подсудимый не имеет.

ФИО2 официально трудоустроен у ИП «…», где работает «…». По месту работы характеризуется положительно. Также он неофициально работает по договорам найма по выполнению строительных работ. Кредитных обязательств у подсудимого не имеется.

ФИО2 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 21 июня 2010 года. По месту отбытия наказания из «…» по Ивановской области характеризуется положительно.

На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие положительных характеристик, «…», выполнение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении ему публичных извинений на содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, который образует осуждение ФИО2 приговором «…» г. Иваново от «…» года по «… УК РФ.

При этом суд, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание не опровергнутые в судебном заседании пояснения подсудимого о том, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на принятие им решения о совершении преступления, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает за недоказанностью указание в обвинении на наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая содеянное, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть и обстоятельства совершения, личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, а также на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не расценивая установленные судом смягчающие обстоятельства, как в совокупности, так и по отдельности, в качестве исключительных.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения и исполнения назначенного наказания суд считает целесообразным изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Юридическую помощь подсудимому ФИО2 в судебном заседании оказывал адвокат Угрюмов А.М., участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья подсудимого, материальное и имущественное положение его семьи, наличие у него иждивенцев, данные судебные издержки возлагает на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 января 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Угрюмову А.М. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, возложить на подсудимого ФИО2

Вещественные доказательства по делу: - ноутбук марки «DELL»,– оставить в распоряжении потерпевшего Е.И.М.;

- документы по оплате кредита за ноутбук - выдать потерпевшему Е.И.М.;

- ножку от табурета - уничтожить;

- детализированный отчет – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве либо в возражении на жалобу или представление.

Председательствующий: С.В. Денисова