Апелляционное постановление № 147/2026 22-147/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья: Латышева М.В. Дело № – 147 / 2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 6 февраля 2026 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Бубенова М.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Спеховой Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 7 ноября 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 8 февраля 2018 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (с учетом последующего приговора от 27 марта 2018 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы). Освобожден 16 июля 2019 г. по отбытию наказания.

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении, будучи поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с 26 ноября 2024 г. по 8 августа 2025 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает справедливость приговора, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд не принял во внимание характер преступления и его физическое состояние на момент совершения преступления – он длительно находился в состоянии опьянения и не отдавал отчет своим действиям; отмечает, что явился с повинной, признал вину и раскаялся.

Просит приговор изменить – смягчить наказание до пределов отбытого срока.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С предъявленным обвинениемФИО1 согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно приняты во внимание наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Вопреки доводам жалобы В.О. с повинной не являлся: согласно рапорту командира 2-го отделения ОВ ППСП г. Санкт-Петербурга – Финляндского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате розыскных мероприятий, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, был задержан 8 августа 2025 г. в г. Санкт-Петербурге и доставлен в дежурную часть ЛО МВД на транспорте.

Оснований для усиления либо смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Наказание соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и отвечает требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания наказания не справедливым не имеется, поэтому изложенные в жалобе вышеуказанные доводы, не влияют на законность приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд верно установил рецидив преступлений в действиях осужденного, поскольку он совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость по приговору от 8 февраля 2018 г. Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2018 г. за совершение умышленного тяжкого преступления, по которому осуждался к реальному лишению свободы.

При этом, поскольку судимость по указанному приговору обусловила установление в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, суд, в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ правомерно не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Принимая во внимание, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 не является отягчающим обстоятельством, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и указание об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора (при признании рецидива преступлений) суд сослался приговор мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 марта 2018 г.

Между тем, в соответствии со ст. 86 УК РФ данная судимость на момент совершения преступления была погашена.

При таких обстоятельствах из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора надлежит также исключить ссылку на приговор мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 марта 2018 г. и

В остальном приговор изменению не подлежит.

Вносимые в приговор изменения на правовую оценку действий ФИО1 и назначенное ему справедливое наказание не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 7 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора (при признании рецидива преступлений) исключить ссылку на приговор мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 марта 2018 г.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: