Апелляционное постановление № 22К-2752/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 3/10-70/2020

Председательствующий: Лепехин К.С. Дело № 22К-2752/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Данилова Д.В.

с участием

прокурора Аврамовой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании от 3 ноября 2020 года апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 05 августа 2020 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными действия ст.следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 по необоснованному изменению меры процессуального принуждения ФИО1 и избрании 29.01.2020 года последнему меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, и признании незаконными действия ст.следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО3 в части вынесения постановления от 28.01.2020 года о приводе подозреваемого ФИО1 - оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 В судебном заседании доводы уточнил и просил также признать незаконными действия следователя ФИО3

В обоснование указал на незаконность действий ст.следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2, который изменил заявителю 29.01.2020 года в рамках расследования уголовного дала меру процессуального принуждения обязательства о явке на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также на незаконность действий ст.следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО3, которая вынесла постановления от 28.01.2020 года о приводе подозреваемого.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что неявок к следователю он не допускал, условий обязательства о явке не нарушал.

Поясняет, что 29.01.2020 года находился в здании аэропорта, чтобы вылететь в г. Москву для участия в судебном заседании по иному делу, где был фактически задержан оперативными работниками, снят с рейса и доставлен к следователю ФИО2. При этом он уведомлял следователя о необходимости выезда в конце января 2020 года в г.Москва для участия в судебном заседании по другому делу.

Настаивает на том, что привод был осуществлен незаконно, в нарушение положений Приказа МВД России от 21.06.2003 № 438, ст. 111, 113 УПК РФ.

Постановление следователя от 29.01.2020 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Считает, что оснований изменять ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения - обязательство о явке, и применять меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении не имелось.

Указывает, что имеет постоянное место жительства в г. Омске, работает, место работы и проживания не менял, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, о том, что он может скрыться от предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствую производству по уголовному делу не имеется.

Поясняет, что является директором ООО, которые находятся так же в Москве и Сургуте, и по роду своей деятельности он вынужден выезжать в указанные регионы для оказания юридических услуг с целью зарабатывания денежных средств для содержания семьи.

Оспаривает мнение прокурора, озвученное в судебном заседании о том, что производство по его жалобе подлежит прекращения ввиду отсутствия предмета рассмотрения, поскольку в настоящее время мера пресечения в отношении него отменена.

Настаивает на том, что мера пресечения была применена к нему незаконно, в связи с чем весь период, когда она действовала н был незаконно ограничен в правах.

Применение в его отношении привода так же повлекло причинение ему материального ущерба в размере стоимости авиа-билетов.

Обращает внимание, что в первоначальной жалобе он просил суд давать оценку не фактическим обстоятельствам уголовного дела, а дать оценку законности процессуальных действий следственных органов при расследовании дела, которые ещё до окончания расследования дела повлекли существенное нарушение его прав.

Так же указывает, что не оспаривает выводы суда о законности действий сотрудников оперативного подразделения и следственных органов со ссылкой на ст. 38 УПК РФ, однако настаивает на том, что при осуществлении своих полномочий следователь обязан руководствоваться нормами УПК РФ и иных нормативных актов.

Просит постановление суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции полагает состоявшееся судебное постановление законным, обоснованным и справедливым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о законности действий ст.следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО3, вынесшей постановление от 28.01.2020 года о приводе подозреваемого Винника, а также действий ст.следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2, который, в рамках расследования уголовного дела, изменил меру процессуального принуждения обязательства о явке в отношении ФИО1, - на подписку о невыезде.

С учетом неявки ФИО1 к следователю, наличия оперативной информации о намерении ФИО1 выехать из города Омска, действия следователей о его приводе и избрании меры пресечения: подписки о невыезде, в полной мере согласуются с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены в пределах своей компетенции, предоставленной следователю ст. 38 УПК РФ.

При таком положении, решение районного суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является единственно вытекающим при фактически сложившихся обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы о незаконности состоявшегося судебного решения, суд второй инстанции расценивает как не достоверные.

Каких-либо нарушений судебной процедуры, влекущих отмену постановления, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Омска от 05 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий ст.следователей ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2, ФИО3, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы в районный суд, постановивший приговор.

Судья Березин Ю.Г.